Решение по делу № 2-133/2014 (2-5238/2013;) ~ М-5338/2013 от 02.12.2013

Дело № 2-133/2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

13 января 2014 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием истца Слепцова А.В.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слепцова к Романчук о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

УСТАНОВИЛ:

Слепцов А.В. обратился в суд с иском к Романчук Д.В. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 14 марта 2012 года, около 13 час. 20 мин., на автодороге между автозаправочной станцией «Кемпинг», при встречном разъезде, водитель Романчук Д.В., находясь в трудовых отношениях с ООО «Пивков-А» и управляя принадлежащим обществу автомобилем ГАЗ-28181, государственный регистрационный знак, в нарушении п.п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Лада-111730, государственный регистрационный знак, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Страховая компания, в которой была застрахована автогражданская ответственность ответчика, ЗАО СО «Надежда» произвела ему выплату страхового возмещения в максимально установленном законом размере 120 000 руб. Вместе с тем, реальный размер причиненного ему ущерба, согласно заключениям автоэксперта, составляет 140463,14 руб., повреждения скрытых дефектов 6876,45 руб. и утрата товарного вида автомобиля в размере 34916,31 руб. Ущерб с учетом выплаченной суммы составил 62265,90 руб. Также им понесенные расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб., оплата госпошлины в сумме 2127,98 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 73893,88 руб. (л.д.2).

Истец Слепцов А.В. в судебном заседании пояснил, что 27 декабря 2012 года Ачинским городским судом уже принималось решение по данному ДТП, исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Пивков-А» в его пользу взыскана сумма 73893,88 руб. На основании решения суда возбуждено исполнительное производство. Однако в период судебного заседания представители ООО «Пивков-А» ликвидировали свое предприятие, не оставив материальных ценностей, в связи с чем он забрал исполнительный лист из службы судебных приставов и обратился с такими же требованиями к причинителю вреда Романчук Д.В.

Ответчик Романчук Д.В., третьи лица ЗАО СО «Надежда», ООО «Пивков-А», извещались о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д. 18), в суд не явились, заявлений и ходатайств не представили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

Согласно ст. 8 Закона РФ от 27.04.1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" решение суда, вступившее в законную силу, обязательно для всех государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 14 марта 2012 года, около 13 час. 20 мин., на автодороге между автозаправочной станцией «Кемпинг», при встречном разъезде, водитель Романчук Д.В., находясь в трудовых отношениях с ООО «Пивков-А» и управляя принадлежащим обществу автомобилем ГАЗ-28181, государственный регистрационный знак, в нарушении п.п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Лада-111730, государственный регистрационный знак, под его управлением, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

Размер причиненного ему ущерба, согласно заключениям автоэксперта, составляет 140463,14 руб., повреждения скрытых дефектов 6876,45 руб. и утрата товарного вида автомобиля в размере 34916,31 руб. 25 апреля 2012 года ЗАО СО «Надежда» произвело выплату Слепцову А.В. страхового возмещения в максимально установленной законом размере 120000,00 рублей. Ущерб с учетом выплаченной суммы составил 62265,90 руб.

Дорожно-транспортное происшествие водителем Романчук Д.В. было совершено в момент исполнения им своих трудовых обязанностей на автомобиле, принадлежащем его работодателю ООО «Пивков-А», что подтверждается путевым листом № 282 от 14 марта 2012 года.

Все указанные обстоятельства по делу установлены решением Ачинского городского суда от 27 декабря 2012 года по иску Слепцова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Пивков-А» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием(л.д.5-6).

Из решения Ачинского городского суда от 27.12.2013 года усматривается, что при рассмотрении исковых требований третьим лицом на стороне ответчика был привлечен Романчук Д.В.(л.д.5).

Решением Ачинского городского суда от 27 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 07 марта 2013 года, требования истца удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Пивков-А» в пользу Слепцова А.В. взыскана сумма в размере 73893,88 руб. (л.д. 5-6).

27 декабря 2012 г. истцу Слепцову А.В. выдан исполнительный лист о взыскании суммы ущерба для предъявления к взысканию (л.д. 8-11).

12 марта 2013 г. исполнительный лист был предъявлен истцом в службу судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (л.д. 30).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 15 марта 2013 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Пивков-А» о взыскании в пользу Слепцова А.В. суммы 73 893,88 руб. (л.д. 7).В ходе исполнительного производства в пользу Слепцова А.В. была взыскана сумма 1268,96 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем у директора должника ООО «Пивков-А» Шаболина А.В. отобраны объяснения, согласно которым с ноября 2012 года организация деятельность не ведет, на счете денежные средства отсутствуют (л.д. 32, 33).

Как следует из пояснений истца Слепцова А.В., в связи с тем, что у ООО «Пивков-А» отсутствуют денежные средства, он по указанию судебного пристава-исполнителя написал заявление об окончании исполнительного производства в отношении должника ООО «Пивков-А» и обратился в суд с таким же исковым заявлением к непосредственному причинителю вреда Романчук Д.В., привлеченному к участию в деле по ранее рассмотренному гражданскому делу.

23.10.2013 года Слепцов А.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате исполнительного листа(л.д.46)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 октября 2013 года исполнительного производство в отношении должника ООО «Пивков-А» окончено по заявлению взыскателя (л.д. 47).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч. 1 ст. 1081 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные обстоятельства и требования закона, учитывая то, что все заявленные в настоящем исковом заявлении требования истца в полном объеме были удовлетворены решением суда от 27.12.2013 года, и сумма 73893,88 рублей взыскана с работодателя виновного лица Романчук Д.В. – ООО «Пивков-А», суд полагает требования Слепцова А.В. к Романчук Д.В. незаконными и необоснованными.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что сумма 73893,88 рублей должна быть взыскана с Романчук Д.В. как лица, виновного в ДТП, поскольку ООО «Пивков-А» ликвидируется, так как гражданским законодательством предусмотрена именно ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником.

При этом, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 23 октября 2013 года исполнительного производство в отношении должника ООО «Пивков-А» окончено по заявлению взыскателя, а не в связи с ликвидацией должника. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о ликвидации ООО «Пивков-А».

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Пивков-А» является действующим юридическим лицом. Сведения о процедуре ликвидации в выписке отсутствуют.(л.д.49-50).

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Слепцову А.В. к Романчук Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░

«24» ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░