Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14117/2017 от 10.04.2017

Судья – Ищенко А.Ю. Дело № 33-14117/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кравченко П.И. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 25 января 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лабанов В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Кравченко Е.П., Кравченко П.И. о взыскании процентов по договору займа от 29 июля 2014 года в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что 29 июля 2014 года между истцом и Кравченко Е.П., от имени которой действовал Кравченко П.И., заключен договор займа на сумму <...> рублей, сроком до 29 октября 2014 года. В установленный срок ответчики долг не вернули. Решением суда от 26 августа 2015 года с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно <...> рублей основного долга, однако до настоящего времени указанные денежные средства не выплачены. По условиям договора займа от 29 июля 2014 года ответчики обязаны уплатить неустойку в размере 3% ежедневно от суммы долга. Истец просил применить ставку в 10 % ежемесячно от суммы долга, начиная с 18 декабря 2014 года по 18 марта 2016 года, что составляет <...> рублей.

В судебном заседании представитель ответчиков Кравченко П.И. и Кравченко Е.П. - гр.К.. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 25 января 2017 года исковые требования Лабанова В.П. удовлетворены: суд взыскал с Кравченко Е.П. и Кравченко П.И. солидарно проценты по договору займа от 29 июля 2014 года в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Кравченко П.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно удовлетворил исковые требования Лабанова В.П., поскольку истцом не было представлено суду достаточно доказательств в обоснование заявленных им исковых требований. Кроме, уд не принял во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора задолженность была частично погашена. Полагает, что истец злоупотребил своим правом. Считает также, что размер процентов за пользование займом составил 1095 % годовых, что ущемляет права заемщиков.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Лабанов В.П., не согласившийся с доводами апелляционной жалобы, а также представитель ответчика Кравченко П.И. по ордеру гр.К., полностью поддержавшая доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 29 июля 2014 года между истцом и Кравченко Е.П., от имени которой действовал Кравченко П.И., заключен договор займа на сумму <...> рублей. Сумму займа ответчики обязались возвратить до 29 октября 2014 года.

По условиям договора займа, Кравченко Е.П. приняла на себя обязательство в случае несвоевременного возврата денежных средств уплатить истцу неустойку в размере 3 % от суммы займа за каждый день просрочки возврата долга.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2015 года с Кравченко Е.П. и Кравченко П.И. в пользу Лабанова В.П. взыскана сумма основного долга в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2015 года решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2015 года оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд установил, что долговые обязательства ответчиками не исполнены.

Проверив представленный истцом расчет размера процентов за пользование займом и признав его верным, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Лабанова В.П. и о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере <...> рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что сумма долга ответчиками частично погашена – в размере <...>, суд первой инстанции при принятии решения учел частичное погашение долга ответчиками, но не в таком размере, и обоснованно применил 10 % ставку. Ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о погашении задолженности в размере <...>.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов за пользование займом составил 1095 % годовых, что ущемляет права заемщиков, являются несостоятельными, поскольку размер неустойки 3 % определен обоюдным волеизъявлением сторон при заключении договора займа, а в соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, стороной ответчиков данные условия договора не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: