Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2018 ~ М-26/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-282/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2018 года                              город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

при секретаре Сычевой Н.В.,

с участием третьего лица Казанцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Алексееву Я.В, о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах», в лице своего представителя Колосовой Е.П., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к Алексееву Я.В. о взыскании ущерба, в порядке регресса в размере 59 100 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 973 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением Алексеева Я.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Казанцевой Е.А.. В результате ДТП был причинен вред автомобилю Казанцевой Е.А. ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК) было выплачено страховое возмещение потерпевшей в сумме 59 100 рублей. Поскольку Алексеев Я.В. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, то в силу пп. «В», «Д» п.1 ст. 14 ФЗ 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования. Также правовым обоснованием своих требований указывают гл. 59, ст. ст. 1081,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17 января 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Казанцева Е.А. и Гардт Р.А., являющиеся собственниками автомобилей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, в исковом заявлении представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д.3)

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебном корреспонденции по указанному в материалах дела адресу, совпадающему с адресом регистрации, от получения судебной корреспонденции отказался, о чем свидетельствует возвратившееся в адрес суда письмо с отметкой почты об истечении срока хранения. Иной возможности известить ответчика о дате судебного заседания не представилось возможным.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался.

В связи с неявкой ответчика Алексеева Я.В., не известившего о причинах неявки и не просившего об отложении судебного разбирательства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Казанцева Е.В. в судебном заседании указала, что действительно 12 января 2015 года являлась участником ДТП, виновником которого стал Алексеев Я.В.. Страховая компания выплатила ей денежные средства по ремонту автомобиля в указанной в иске сумме.

Третье лицо ГардтР.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав третье лицо Казанцеву Е.А., огласив исковое заявление, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 12 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением Алексеева Я.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Казанцевой Е.А.

Согласно справке по факту ДТП, столкновение произошло по вине водителя Алшексеева., нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации. (л.д.8)

Указанный выше случай ДТП был признан истцом страховым, в связи с чем истцом потерпевшему Казанцевой Е.А.. было выплачено страховое возмещение в размере 59 100 рублей, о чем имеется копия платежного поручения <№> от10 февраля 2015 года и акт о страховом случае. (л.д.15-16,17)

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пунктом 76 Правил Обязательного страхования автогражданской ответственности, действовавший на дни ДТП, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты и расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного Алексеев Я.В. не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, по договору ОСАГО, оформленным полисом серии ССС <№>.

Иного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия не имел прав на управление транспортным средством, не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, у ПАО «Росгосстрах» после осуществления страховых выплат возникло право требования на взыскание с ответчика Алексеева Я.В. выплаченной суммы страховой выплаты, которая составила 59 100 рублей.

Согласно справкам о ДТП, водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент ДТП являлся Алексеев Я.В..

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 19 - 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156, внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации. Данное Постановление вступило в силу. С указанной даты для управления чужим автомобилем наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства, не требуется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба должен нести ответчик Алексеев А.В.., как лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством в момент ДТП.

На основании изложенного, заявленные истцом требования к ответчику Алексееву Я.В. являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме с указанного ответчика. Оснований для снижения суммы, подлежащей взысканию, не имеется, и стороной ответчика не представлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению <№> от 26 декабря 2017 года (л.д.5) ПАО «Росгосстрах» понесло расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 973 рубля за подачу иска в суд. Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика Алексеева Я.В. подлежат взысканию понесенные истцом расходы в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 59 100 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 973 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: .

.                                                                 ░.░.░░░░░░░░░