Решение по делу № 2-2967/2013 ~ М-2796/2013 от 06.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2013 года                             город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В.

при секретаре Федорове Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2967/13 по иску Гаврилова Н.В. к Юркову А.А. о признании постройки самовольно возведенной и обязании снести самовольно возведенную постройку,

установил:

Гаврилов Н.В. обратился в суд с иском к Борисовой А.А. о признании постройки самовольно возведенной и обязании снести самовольно возведенную постройку, указывая на то, что ему и его несовершеннолетнему сыну принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На соседнем земельном участке по адресу <адрес>, принадлежащем ответчику, в непосредственной близости от земельного участка и забора истца, ответчиком осуществляются строительные работы без получения на это разрешения.

Отсутствие у ответчика разрешения на строительство относит возводимую им постройку к самовольной.

Кроме того, строительство указанного объекта нарушает его права, а именно осложняет освещенность земельного участка и жилого дома истца, создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку не отвечает требованиям безопасности, долговечности и эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей среды, а также противопожарным сведениям.

На основании изложенного просил суд признать объект строительства, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать снести самовольно возведенную постройку.

В последствие истец уточнил исковые требования, помимо прочего просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 19055 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 41 ГПК РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика Борисовой А.А. на надлежащего ответчика несовершеннолетнего Юркова А.А. в лице его законных представителей-родителей: Юркова А.А., Юрковой С.Н..

В судебном заседании истец Гаврилов Н.В. поддержал заявленные требования по тем же основаниям, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности и по ордеру адвокат Минаков Д.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В обоснование заявленных требований ссылался на тот факт, что возведенная ответчиком постройка не соответствует градостроительным нормам и правилам, установленным Сводом правил Градостроительства и планировки застройки городских и сельских поселений, утвержденных Приказом от 29.12.2012 года № 940, а именно влияет на пожаробезопасность соседнего строения, принадлежащего на праве собственности истцу. Ответчиком нарушены правила, устанавливающие расстояние от границы земельного участка до строения – не менее 3-х метров, когда фактически это расстояние составляет 1 метр. Также на основании СНиП 2.07.01-89 «Правила Градостроительства и планировки застройки городских и сельских поселений», расстояние между домами должно быть не менее 6 метров, когда фактически оно составляет 4,9 метра. Кроме того, возводимое 2-х этажное жилое строение будет нарушать освещенность жилого дома, принадлежащего истцу, что подтверждают выводы судебной экспертизы.

Ответчик несовершеннолетний Юрков А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его законных представителей.

Законные представители ответчика Юркова А.А. - Юрков А.Н. и Юркова С.Н., их представитель по заявлению Жукова С.В. в судебном заседании исковые требования Гаврилова Н.В. не признали в полном объеме, в их удовлетворении просили отказать. В обоснование возражений ссылались на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ прежним собственником земельного участка по адресу: <адрес>, было получено разрешение на строительство объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома. В настоящее время собственником земельного участка по вышеуказанному адресу является Юрков А.А. Считают, что поскольку разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, то факт выдачи указанного документа дает застройщику право осуществлять строительство. Утверждают, что согласно схемы планировочной организации земельного участка, утвержденной заместителем начальника Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ года, отвечает требованиям СНиП 2.07.01-89 «градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СНиП 21.01.-97 «Противопожарная безопасность зданий и сооружений», в связи с чем, нормы расстояний от строящегося жилого дома до соседнего жилого дома соблюдены, и строительство объекта не может существенно осложнять освещенность земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Полагали, что истцом не представлено доказательств, что спорное строение по своим техническим параметрам создает угрозу жизни и здоровью граждан. Обращали внимание суда, что в случае удовлетворения требований истца снос строения повлечет такой ущерб для ответчика, который будет несоразмерным последствиям нарушения, что противоречит требованиям разумности в рамках гражданских правоотношений.

Представители привлеченных к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третьих лиц администрации г. Тулы, Территориального управления администрации г. Тулы по Центральному району, Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив эксперта ФИО, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 г. № 93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).        

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что земельный участок, площадью 1202 кв.м, а также находящийся на нем жилой дом, общей площадью 99,6 кв.м., в т.ч. жилой – 44,2 кв.м, расположенный по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Гаврилову Н.В. и его несовершеннолетнему сыну ФИО1 по ? доли соответственно, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-128), свидетельствами о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 129), № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 130), № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.131), № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 132).

Жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>, общей площадью 22,3 кв.м, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 132 кв.м, земельный участок с кадастровым номером № площадью 2026 кв.м принадлежит на праве собственности Юркову А.А., что подтверждается договором дарения, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Борисовой А.А. и Юрковым А.А. ( л.д. 110), договором дарения, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Борисовой А.А. и Юрковым А.А. ( л.д. 115), свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 113), свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 114), свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 120)

Согласно инвентарному делу в отношении домовладения <адрес>, указанное домовладение поставлено на технический учет по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ В результате текущего обследования ДД.ММ.ГГГГ г., произведенного Тульским бюро технической инвентаризации выявлены изменения границ земельного участка, площадь земельного участка составила 4 496 кв.м. Постановлением главы администрации территории Скуратовского поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № право на владение домовладением было зарегистрировано за умершим ФИО2, этим же постановлением за домовладением был закреплен в собственность самовольно занятый земельный участок площадью 1200 кв.м. Оставшиеся 3 296 кв.м были переданы в аренду ФИО3 и ФИО4

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 3 296 кв.м за ФИО3 и ФИО5

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ гос. нотариусом Косогорской Государственной нотариальной конторы ФИО6 ( зарегистрировано в реестре №), наследником имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 2/3 доли жилого <адрес> является ФИО3

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ гос. нотариусом Косогорской Государственной нотариальной конторы ФИО6 ( зарегистрировано в реестре №), наследником имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 1/3 доли жилого <адрес> является ФИО7

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарил принадлежащую ему 1/3 долю жилого <адрес> в равных долях ФИО4 и ФИО5 ( зарегистрирован в реестре за №)

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного нотариусом <адрес> ФИО8 ФИО3 приобрел право собственности на 1/6 долю жилого <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал принадлежащую ему 5/6 долей, а ФИО5, принадлежащую ей 1/6 долю жилого <адрес> в равных долях Гаврилову Н.В., ФИО1 Договор зарегистрирован ТОРЦ ДД.ММ.ГГГГ за №.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ суд признал за ФИО3 право собственности в порядке наследования имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на жилой дом лит. А с жилой пристройкой литер А1 и пристройкой а жилой площадью 14, 4 кв.м, общей площадью 22,3 кв.м с надворными постройками сараем литер Г, расположенный по адресу: <адрес>, суд признал за ФИО3 право собственности в порядке наследования имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на земельный участок площадью 132 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 продал принадлежащие ему жилой дом и земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, Борисовой А.А., которая подарила указанное имущество по договорам от ДД.ММ.ГГГГ Юркову А.А.

ФИО3 в установленном законом порядке в управлении градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы получил разрешение на строительство индивидуального жилого дома в соответствии с проектной документацией, разработанной лиц. арх. ФИО10, лицензия №, что подтверждается соответствующим разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Срок действия настоящего разрешения до ДД.ММ.ГГГГ г.( л.д.101)

Таким образом, доводы истца об отсутствии у ответчика разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Проверяя доводы истца о том, что строительство индивидуального жилого дома по адресу <адрес> нарушает его права, а именно ухудшает освещенность земельного участка и жилого дома истца, создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку не отвечает требованиям безопасности, долговечности и эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей об окружающей среды, а также противопожарным требованиям, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ возводимое строение по адресу: <адрес>, по длине и ширине соответствует проектному плану жилого дома. Расположение возводимого жилого дома относительно границы с земельным участком жилого <адрес> не соответствует схеме планировочной организации земельного участка, утвержденной управление градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ года.

При проектировании и возведении строения по адресу: <адрес>, нарушены требования п. 2. 12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство...», п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» - жилой дом расположен ближе 3 метров от границы с соседним земельным участком.

Время инсоляции (освещенности солнцем) земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в случае возведения строения по адресу: <адрес>, уменьшиться. Инсоляция жилого дома истца в случае возведения строения по адресу: <адрес>, перестанет соответствовать требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1 1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции…».

Указанное заключение строительно-технической экспертизы суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку является подробным, научно-обоснованным, выполнено экспертом ФИО, являющейся экспертом, имеющей высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженер-строитель, квалификацию по экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними», стаж работы по экспертной специальности с 2002 года, а изложенные в заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Как следует из показаний эксперта ФИО, а также из обстоятельств, установленных в ходе выездного судебного заседания при осмотре двух земельных участка по адресу: <адрес>, указанные земельные участки ранее были единым целым и на них были расположены два жилых дома. Непосредственная близость строения этих домов обуславливается неровностью самого земельного участка. Забор между жилыми домами был поставлен в ходе раздела земельного участка уже после постройки домов. Расстояние от границы земельного участка дома № <адрес> (забора) до строящегося нового жилого дома на участке № <адрес>, в самом узком месте составляет 1,2 м, что является нарушением п. 5.3.4. СП 30-102-99, когда расстояние от жилого дома до границы с соседним участком должно составлять не менее 3 метров.

В соответствии с показаниями допрошенного в судебном заседании в качества эксперта ФИО, согласно схеме планировочной организации земельного участка № в <адрес> в Центральном районе г. Тулы ( л.д. 106-108), послужившей основанием для выдачи разрешения на строительство жилого дома, проектируемый дом должен был быть расположен на расстоянии 2, 66 м до границы с домом 24 <адрес> по максимальному расстоянию и 1, 55 метров по минимальному расстоянию, т.е. фактически было согласовано размещение жилого дома с отступлением от требований п.5.3.4 СП 30-102-99, предусматривающего, что жилой дом должен быть расположен не ближе 3 метров от границы с соседним земельным участком.

При фактическом осмотре домовладений № <адрес> было установлено, что минимальное расстояние от дома № до границы со смежным земельным участком дома № составляет 1,20 м. Минимальное расстояние от дома № <адрес> до границы со смежным земельным участком № составляет 2, 66 м, что также не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99.

Также на основании СНиП 2.07.01-89 «Правила Градостроительства и планировки застройки городских и сельских поселений», расстояние между домами должно быть не менее 6 метров, когда фактически оно составляет 4,9 метра.

Что касается инсоляции в комнатах № 1, № 2, № 3 <адрес>, выходящих на спорное строение, эксперт пояснила, что окна в данных комнатах находятся под навесом, сооруженным непосредственного истцом без имеющихся на то разрешений. Суточная норма инсоляции для ненарушения соответствующих норм и правил в комнате жилого дома не должна составлять время менее 2 часов в сутки, при этом учитываются только прямые солнечные лучи, проходящие в жилое помещение.

В комнате № 1 <адрес> два окна заслонены самовольно возведенным навесом, инсоляция без спорного <адрес> будет составлять 56 минут, при демонтаже навеса – 1 час 39 мин., при наличии спорного дома и навеса инсоляция будет полностью отсутствовать.

В комнате № 2 <адрес> ранее имелось два окна, одно из которых было заложено непосредственно истцом, одно из окон также выходит под навес и заслонено им. Инсоляция без спорного дома № <адрес> при наличии навеса будет составлять 2 часа 52 минуты, при демонтаже навеса – 1 час 38 минут, при наличии спорного дома и навеса – 1 час 23 минуты. Эксперт ФИО пояснила, что истец Гаврилов Н.В. ухудшил инсоляцию принадлежащего ему жилого дома, заложив второе окно в комнате № 2, поскольку при наличии второго окна, выходящего на незастроенный ответчиком земельный участок, нормы инсоляции соблюдались бы в любом случае.

В комнате № нормы инсоляции соблюдаются в полном объеме.

Таким образом, возведение спорного домовладения № <адрес> не ухудшает инсоляцию помещения № 1 домовладения №, поскольку в его отсутствие инсоляция составляет менее установленной нормы, не нарушает инсоляцию помещения № 3, однако снижает инсоляцию помещения № 2.

Между тем, при разрешении заявленного спора, суд принимает во внимание поведение самого истца при эксплуатации принадлежащего им строения, так истец самовольно возвел навес, ухудшающий инсоляцию принадлежащих ему помещений, заложил второе окно в помещении № 2, при наличии которого, инсоляция данного помещения была бы сохранена.

Суд считает несостоятельными доводы истца о нарушении возведенным строением № <адрес> противопожарных норм и правил, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК истец не предоставил суду доказательства в подтверждение данных доводов.

Так, согласно расчету по обеспечению пожарной безопасности размещение дома № <адрес>, соответствует нормативным требованиям в области обеспечения пожарной безопасности ( л.д.103-105).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Гаврилов Н.В. не предоставил доказательств, что созданный объект создает угрозу жизни, здоровью граждан или иных прав и охраняемых законом интересов.

Согласно ст. 37 Градостроительного Кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

На основании ч. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на строительство, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Юрковым А.А. были соблюдены требования, устанавливающие вид разрешенного использования земельного участка, указанный как земли поселений, строительство на которых не запрещено.

Как следует из разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы разрешила ФИО3 строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту права, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву. Следует учитывать, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не было доказано, что спорное строение ухудшает его жилищные условия и при наличии нарушений его прав, как собственника смежного земельного участка, восстановление их возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение п. 5.3.4. СП 30-102-99, норм инсоляции помещения № домовладения № <адрес> при строительстве спорного жилого дома не является существенным нарушением, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательства обратного суду не представлено.

При таких данных и, исходя из положений ст. 222 ГК РФ, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании постройки самовольно возведенной и обязании снести строение по адресу: <адрес>, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку правовых оснований для удовлетворении исковых требований у суда не имеется, требования Гаврилова Н.В. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходов по оплате экспертного заключения в размере 19055 рублей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Гаврилова Н.В. к Юркову А.А. о признании постройки самовольно возведенной и обязании снести самовольно возведенную постройку, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий