Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2015 (2-7152/2014;) ~ М-6256/2014 от 27.05.2014

Дело № 2-73/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года ***

Благовещенский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи     Кастрюкова Д.В.

При секретаре     Карбовской Н.В.,

С участием истца В., его представителя – Представитель1, доверенность от *** г., представителя ответчика ОАО СК «А» – Представитель2, доверенность от *** г., представителя ответчика ТретьеЛицо7 – Представитель3, доверенность от *** г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ОАО СК «А», ТретьеЛицо7 о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ОАО СК «А», ТретьеЛицо7. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобиль «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением ТретьеЛицо7 (виновник ДТП), автомобиль «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением ТретьеЛицо1, и автомобиль «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением ТретьеЛицо2.

В связи с тем, что автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «А», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец обратился с заявлением в страховую компанию. В установленные законом сроки и порядке истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания определила размер причиненного истцу ущерба, и выплатила ему страховую сумму в размере *** *** копейки, которой, по мнению истца, явно недостаточно для восстановления автомобиля.

    Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «***». Согласно отчету оценщика ООО «***», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ***, при этом указанный отчет полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ОАО СК «А» недоплаченную сумму страхового возмещения *** *** копеек, с ответчика ТретьеЛицо7 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, *** и расходы по оплате госпошлины ***; с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оценке ущерба в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***.

Определением Благовещенского городского суда от *** настоящее гражданское дело в части предъявленных к ответчику ТретьеЛицо7 требований прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.

В судебное заседание при рассмотрении дела по существу не явился третье лицо ТретьеЛицо3, привлеченный к участию в деле определением суда от ***, извещавшийся судом надлежащим образом о дате, времени судебного заседания, о причине неявки не сообщивший. В силу ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали.

Представитель Представитель1 в суде пояснил, что по делу установлено, что с третьим участником ДТП, также потерпевшим, ТретьеЛицо3 ответчиком ОАО СК «А» заключено мировое соглашение по делу о довзыскании страхового возмещения; первоначально ТретьеЛицо3 было выплачено *** *** коп., а по упомянутому мировому соглашению - еще *** Возмещенные по мировому соглашению судебные издержки ТретьеЛицо3 в сумме *** на проведение экспертизы не могут быть включены в сумму страховой выплаты. Поэтому, с учетом лимита ответственности страховой компании при причинении ущерба в ДТП имуществу *** потерпевших в размере ***, исковые требования В. по настоящему дело о довзыскании ему страховой выплаты до суммы *** подлежат удовлетворению полностью.

Представитель ответчика ОАО СК «А» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснений не имел.

Представитель ответчика ТретьеЛицо7 – Представитель3 в суде полагал иск на усмотрение суда, вину ТретьеЛицо7 в ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, не оспаривал.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу п.п. 2, 3, 5 ст. 12, ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от ***, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от *** № 263), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан провести осмотр повреждённого имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

При определении размера ущерба в силу п. 46 указанных Правил допускается проведение не экспертизы, а оценки.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобиль «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением ТретьеЛицо7 (виновник ДТП), автомобиль «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением ТретьеЛицо1, и автомобиль «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением ТретьеЛицо2.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: ***

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в порядке возмещения ущерба ОАО СК «А» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ***, определенное на отчете филиала ОАО СК «А» сервисный центр «А».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются точное описание объекта оценки, дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от *** № ***) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Согласно требованиям п. 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от *** № 254), в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если в отчете используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Расчет, на который ссылается ответчик, не отвечает вышеприведенным требованиям законодательства и выражается лишь в итоговых выводах о результатах оценки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих достаточность возмещения страховой суммы в размере *** для приведения автомобиля в доаварийное состояние, а также не представлено иных доказательств, подтверждающих правовую позицию по делу, суд, анализируя данные показатели страхового возмещения, приходит к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку отсутствуют необходимые для расчета и подтверждающие его достоверность первичные документы (справки и т.д.) о стоимости работ, запасных частей от торгующих и ремонтных организаций региона; расчет средних цен на необходимые для ремонта материалы, запасные части и работы.

Суд считает, что ответчиком не выполнены требования законодательства о порядке определения страховой компанией размера страхового возмещения, не произведена независимая оценка компетентным лицом ущерба по средним ценам региона на запасные части и ремонтные работы.

Согласно п. 46 вышеуказанных Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В обоснование доводов о недоплате страхового возмещения истец ссылается на отчет об оценке ущерба, выполненный ООО «***».

Рассматривая возражения ответчика на данный отчет, суд пришел к следующему.

Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства истца, составленного оценщиком ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***. В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП (удар пришелся в заднюю часть автомобиля истца), а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Выводы отчета в этой части ответчиком не оспаривались.

Ссылки ответчика на недостоверность сведений о количестве и стоимости нормо-часов ремонтных и окрасочных работ, суд не принимает, так как отчет подтвержден соответствующими справками торгующих и ремонтных организаций. У ответчика имелась возможность в подтверждение заявленных возражений представить соответствующие справки, подтверждающие цены на детали, подлежащие замене, на ремонтные и окрасочные работы, вспомогательные материалы, в том числе – из организаций, цены которых были учтены в отчете об оценке, выполненном ООО «***». Справки ответчиком не представлены.

Выводы о стоимости запасных частей и материалов, содержащиеся в отчете об оценке, выполненном ООО «***», сделаны с применением цен первичного рынка с учетом степени износа деталей, что соответствует Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ *** от ***, в соответствии с которыми стоимость заменяемых частей, узлов, агрегатов, материалов для ремонта транспортного средства должна определяться с учетом применения степени их износа к ценам на новые запасные части, узлы, агрегаты, материалы, подтверждены надлежащими расчетами.

Суд учитывает, что оценка произведена лицом, включенным в Государственный Реестр экспертов-техников.

У суда нет оснований не доверять выводам ООО «***», изложенным в отчете об оценке.

Возражая против представленного истцом отчёта, доказательств неверного определения оценщиком или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил. Данный отчет суд признает достоверным.

Не согласившись с отчетом ООО «***», по ходатайству стороны ответчика ТретьеЛицо7 судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

    Так, согласно отчету ООО «***» № *** от *** года, подготовленному по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной определением Благовещенского городского суда от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на дату ДТП составляет ***; на дату дачи настоящего экспертного заключения – ***. При этом достоверность содержащихся в данном отчете сведений подтверждена справками автомагазинов и автомастерских о стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ, на основании которых произведен сравнительный анализ цен на детали и восстановительные работы в регионе. В отчете приведен полный расчет износа автомобиля истца. Квалификация составившего отчет об оценке оценщика ООО «***», предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подтверждается отраженными в отчете сведениями и приложенными к нему копиями документов. Характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду, локализации и степени повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП и зафиксированных в справке о ДТП.

    В связи с изложенным, принятию подлежит отчет, выполненный на основании определения суда, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами не оспаривалось, что страховщик исполнил предусмотренную законодательством обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему в указанном в иске ДТП в размере ***.

Кроме того, суд учитывает, что согласно акту от *** г., ответчиком ОАО СК «А» выплачена дополнительно сумма страхового возмещения ***, что подтверждается платежным поручением *** от *** года; Третьему участнику ДТП, ТретьеЛицо3 выплачено страховое возмещение в сумме *** по страховому акту от *** года, а также страховое возмещение в сумме ***, определенное мировым соглашением, утвержденным определением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от ***.

С учетом того, что лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не может составлять более *** тысяч рублей, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ОАО СК «А» в пользу истца страхового возмещения в размере *** (*** – *** – *** – *** – ***).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке ущерба – ***, что подтверждается договором на оценку от ***, квитанцией к приходному кассовому ордеру, кассовым чеком от ***.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика ОАО СК «А» в силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: в сумме *** *** копейки.

Согласно представленным суду договору оказания юридических услуг и расписке от ***, а также доверенности, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в сумме ***.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от *** N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ТретьеЛицо4, ТретьеЛицо5 и ТретьеЛицо6 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО СК «А» в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ***, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу, объему оказанных представителем услуг. В остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления в части требований к ответчику ОАО СК «А» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с данного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Иск В. к ОАО СК «А», ТретьеЛицо7 о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО СК «А» в пользу В. недоплаченное страховое возмещение в размере *** *** копеек, а также судебные расходы по оценке ущерба в сумме *** *** копейки, по оплате услуг представителя в размере ***, а всего взыскать *** *** копейки.

    В остальной части иска В. к ОАО СК «А», ТретьеЛицо7 о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов - отказать.

    Взыскать с ОАО СК «А» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ***.

    Взыскать с ОАО СК «А» в пользу ООО «***» в счет оплаты проведения судебной экспертизы *** *** копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, то есть ***.

Судья Д.В. Кастрюков