Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-828/2011 ~ М-681/2011 от 29.04.2011

2-828/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2011 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Гоммершмидт Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аношиной Т.С. к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №...» об индексации заработной платы, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Аношина Т.С. обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №...» (далее по тексту КГБОУ НПО «ПУ №...») о взыскании заработной платы, индексации заработной платы, взыскании убытков и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что работает у ответчика по трудовому договору от 06 сентября 2005 года руководителем основ безопасности жизнедеятельности. Работодатель обязан организовать выдачу работнику заработной платы наличными деньгами. Однако, до настоящего времени заработная плата за март 2011 года ей не выплачена. Ранее, в связи с признанием законными ее действий по приостановлению работы в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней, Железногорским городским судом была взыскана в ее пользу заработная плата за период с 28 октября 2010 года по 28 февраля 2011 года. В нарушение Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1, работодатель в ее табеле учета рабочего времени в период с 28.10.2010г. по 28.02.2011г. неправильно проставлял код «НН», что означает «неявку на работу по невыясненной причине», вместо кода «НЗ» или «36», т.е. «время приостановки работы в случае задержки выплаты заработной платы». Кроме того, за задержку выплаты заработной платы за март 2011г., ответчик должен выплатить ей денежную компенсацию в размере (по состоянию на 21 апреля 2011г.) 40 рублей (ст. 236 ТК РФ). Кроме того, за нарушение ее трудовых прав ответчик должен выплатить ей компенсацию морального вреда. Она просит: взыскать в ответчика в ее пользу заработную плату за март 2011г. в размере (...) руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за март в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., а также обязать ответчика проставить в ее табелях учета рабочего времени за периоды с 28.10.2010г. по 28.02.2011г. и с 01.03.2011г. по 31.03.2011г. буквенные коды «НЗ».

В дальнейшем, в связи с добровольным удовлетворением, Аношина Т.С. отказалась от требований к ответчику о взыскании в ее пользу заработной платы за март 2011г. в размере (...) руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере (...) руб.. Определением суда от 24 мая 2011 года производство по делу в части указанных требований прекращено.

Далее, Аношина Т.С. дополнила свои требования требованием о взыскании с ответчика в ее пользу недополученной заработной платы за период с 28.10.2010г. по 31.12.2010г. и за период с 01.01.2011г. по 28.02.2011г. в общем размере (...) руб.. В обоснование требования указала, что работодатель отказался добровольно выплатить ей заработную плату, взысканную в ее пользу решениями судов от 21.03.2011г. и от 12.04.2011г. в размерах (...) руб. и (...) руб., соответственно. С исполнительными листами она обратилась в казначейство и вынуждена была написать заявление о переводе взысканных в ее пользу денежных средств на счет в банке. Деньги казначейством были перечислены. Таким образом, работодатель вынудил ее открыть счет в банке для перечисления заработной платы (по исполнительным листам), не заключив при этом с банком договор на обслуживание этого счета. В результате, при получении ею денег от казначейства банк удержал с нее комиссию за свои услуги в размере 1% от суммы. Эта сумма является недополученной заработной платой и она просит взыскать ее с ответчика.

В дальнейшем Аношина Т.С. изменила и дополнила свои требования. В дополнение к заявленным требованиям просила: выплату ответчиком ей заработной платы за март 2011г. с компенсацией за задержку считать признанием исковых требований. Кроме того, поскольку она вынуждена была выплатить банку 1% от суммы перечисленных ей казначейством денежных сумм, взысканных решениями суда, она просила взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере (...) руб.. Кроме этого, просила взыскать с ответчика (...) руб. - индексацию заработной платы, выплата которой была задержана и которая была взыскана в ее пользу решениями судов только 21.03.2011г. и 12.04.2011г.. В обоснование требования указала, что к моменту принятия судами решений сумма невыплаченной заработной платы обесценилась вследствие инфляционных процессов. Кроме этого, Аношина Т.С. просила взыскать в ее пользу с ответчика (...) руб. – размер удержанного с нее подоходного налога, исчисленного с компенсации за методическую литературу за периоды с сентября по декабрь 2010г. и с мая 2011г. по август 2011г., поскольку такая компенсация налогообложению не подлежит. Кроме этого, просила обязать ответчика произвести выплаты всех причитающихся ей сумм в кассе предприятия, признать незаконными действия по проставлению в табелях учета ее рабочего времени буквенного кода «НН» в период с 28.10.2010г. по 28.02.1011г., обязать ответчика проставить в табелях учета ее рабочего времени код «НЗ» в периоды с 28.10.2010г. по 28.02.2011г., с 01.03.2011г. по 31.03.2011г., с 01.04.2011г. по 30.04.2011г., с 01.05.2011г. по 19.03.2011г. и выдать ей данные табели, заверенные надлежащим образом. Кроме этого, Аношина Т.С. просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере (...) руб. и расходы на получение статистической информации в размере (...) руб..

Затем, в связи с удовлетворением требований в добровольном порядке, Аношина Т.С. отказалась от следующих требований к ответчику: об обязании произвести выплаты всех причитающихся ей сумм в кассе предприятия, признании незаконными действий по проставлению в табелях учета ее рабочего времени буквенного кода «НН» в период с 28.10.2010г. по 28.02.1011г., обязании ответчика проставить в табелях учета рабочего времени код «НЗ» в периоды с 28.10.2010г. по 28.02.2011г., с 01.03.2011г. по 31.03.2011г., с 01.04.2011г. по 30.04.2011г., с 01.05.2011г. по 19.03.2011г. и выдать данные табели, заверенные надлежащим образом. В связи с отказом истца от указанных требований, определением суда от 29 июля 2011 года, производство по делу в данной части прекращено.

Таким образом, Аношина Т.С. просит суд взыскать с ответчика в ее пользу: недополученную заработную плату в размере (...) руб. (комиссия банку за перечисление казначейством денег по решениям судов); индексацию заработной платы, выплата которой была задержана и которая была взыскана в ее пользу решениями судов только 21.03.2011г. и 12.04.2011г. в размере (...) руб.; сумму удержанного подоходного налога, незаконно исчисленного с компенсации за методическую литературу за сентябрь – декабрь 2010г. и с мая 2011г. по август 2011г. в размере (...) руб.; компенсацию морального вреда в размере (...) руб. и расходы на получение статистической информации в размере (...) руб..

В судебном заседании Аношина Т.С. на требованиях иска настаивала, просила их удовлетворить. При этом сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика – директор КГБОУ НПО «ПУ №...» Писаревский В.П. в судебном заседании иск признал в части требования о взыскании индексации суммы задержанной заработной платы, взысканной ранее решениями суда, в размере (...) руб. и расходов за предоставление Красноярскстатом индексов роста потребительских цен в размере (...) руб., о чем подал соответствующее заявление. В остальной части иск не признал. При этом пояснил, что выплаченная Аношиной Т.С. в процессе исполнения судебных решений сумма комиссии банку, заработной платой не является и взысканию с училища не подлежит. Удержание подоходного налога с компенсации за методическую литературу является правомерным, поскольку Аношиной Т.С. не представлено документальное подтверждение понесенных на приобретение такой литературы расходов. Моральный вред их действиями ответчику причинен не был, доказательств этому Аношиной Т.С. не представлено.

Проверив материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Аношина Т.С. состоит в трудовых отношениях с КГБОУ НПО «ПУ №...» в должности руководителя ОБЖ. 06 сентября 2005года между сторонами заключен трудовой договор №6.

Решением Железногорского городского суда от 21 марта 2011 года частично удовлетворены требования Аношиной Т.С. к КГБОУ НПО «ПУ №...», кроме прочего, установлено, что на момент приостановления работы Аношиной Т.С. - 28 октября 2010г. работодателем - ответчиком ей не была выплачена заработная плата за сентябрь 2010 г., в связи с чем, приостановление работы Аношиной Т.С. с 28 октября 2010г. признано судом законным. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за сентябрь и октябрь 2010г. в размере (...) руб. и за компенсация за задержку выплаты заработной платы (ст. 236 ТК РФ) за тот же период в размере (...) руб.. Кроме этого, взыскана средняя заработная плата за период с 28.10.2010г. по 31.12.2010г. в размере (...) руб. и компенсация за задержку выплаты этой суммы (ст. 236 ТК РФ) в размере (...) руб.. Взыскана также компенсация морального вреда в размере (...) руб..

Решением Железногорского городского суда от 12 апреля 2011 года с КГБОУ НПО «ПУ №...» в пользу Аношиной Т.С. взыскан средний заработок за период с 01.01.2011г. по 28.02.2011г. в размере (...) руб., компенсация за задержку выплаты среднего заработка в размере (...) руб., компенсация морального вреда в размере (...) руб..

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, указанные решения суда имеют по настоящему делу преюдициальное значение.

Ответчик признал требование Аношиной Т.С. об индексации сумм задержанной и взысканной решениями суда от 21.03.2011г. и 12.04.2011г. заработной платы в размере (...) руб., за период невыплаты.

Требование об индексации сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов не противоречит закону (ст. 134 ТК РФ). О возможности такой индексации прямо указал Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (п.55). В этом случае, расчет индексации производится с учетом справок «О сводном индексе потребительских цен», выданных Красноярскстатом.

В соответствии со ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что признание иска в указанной части не противоречит закону, основано на материалах дела и не нарушает права и законные интересы иных лиц, последствия принятия судом признания иска ответчику разъяснены, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковое требование о взыскании с ответчика индексации в размере (...) руб..

Требование Аношиной Т.С. о взыскании с ответчика уплаченной ею банку комиссии в размере (...) руб. как не основанное на законе удовлетворению не подлежит.

Как установлено в судебном заседании, решениями суда от 21 марта 2011 года и 12 апреля 2011 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные суммы, решения обращены к исполнению.

В связи с тем, что ответчик является бюджетным образовательным учреждением субъекта РФ, в соответствии с п.1 ст. 242.1.Бюджетного кодекса РФ, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

На основании заявлений Аношиной Т.С. казначейство Красноярского края произвело перечисление денежный средств, причитающихся Аношиной Т.С. по решениям суда от 21 марта 2011 года и 12 апреля 2011 года, на указанный последней универсальный банковский счет №... в Сбербанке РФ, в суммах (...) руб. и (...) руб., соответственно.

Согласно пояснениям истца, сведениям ее банковского счета, мемориальным ордерам №№862 и 6073, при снятии средств со счета Аношиной Т.С. банку оплачена сумма в размере (...) руб.. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Аношина Т.С. считает, что удержанная с ее счета банком сумма является недополученной заработной платой и просит взыскать ее с ответчика. Кроме того, по мнению истца, бремя расходов на услуги банка по перечислению денежных средств на заработную плату работников лежит на работодателе.

Положения п.п. 2 и 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ устанавливают требование об указании в заявлении взыскателя, направляемом вместе с исполнительным документом для исполнения, реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию; неисполнение указанного требования служит основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение.

Тем самым федеральный законодатель ограничивает возможные формы расчетов, используемые при исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, безналичной формой расчета.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем Определении от 18 января 2011 г. N № 7-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса президиума Амурского областного суда о проверке конституционности положений пунктов 2 и2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации», бюджетные полномочия органов Федерального казначейства предполагают ведение расчетов в безналичной форме, что согласуется с закрепленным в Бюджетном кодексе Российской Федерации принципом единства кассы, предусматривающим зачисление всех кассовых поступлений и осуществление всех кассовых выплат с единого счета бюджета (статья 38.2), а также с требованием об открытии счетов для кассового обслуживания исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (статья 215.1). С момента поступления денежных средств на счет взыскателя отношения взыскателя и банка, в котором у взыскателя открыт счет, по поводу данных денежных средств носят гражданско-правовой характер.

Таким образом, механизм исполнения судебных актов в части обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предполагающий использование банковского счета, закреплен законодательно.

Правомерность взимания Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Железногорское отделение №...) платы в размере 1% за совершение банковской операции по выдаче Аношиной Т.С. со счета денежных средств, поступивших в ее пользу от казначейства Красноярского края, предметом настоящего спора не является.

Поскольку судом установлено, что заявленная Аношиной Т.С. ко взысканию сумма в размере (...) руб. заработной платой не является, а является частью взысканной судом в ее пользу денежной суммы, использование банковского счета при исполнении решения суда в рассматривамом случае закреплено законодательно, оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить удержанные банком денежные средства у суда не имеется и в этой части иска надлежит отказать.

При этом суд отмечает, что казначейством по Красноярскому краю взысканные судом суммы были перечислены на счет, указанный взыскателем, то есть Аношиной Т.С..

Ответчиком в материалы дела была представлена копия Договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Железногорского отделения №... для сотрудников ответчика открыты счета карт в рублях РФ и осуществляется обслуживание расчетных операций за счет последнего ( п.2.1, 2.2).

Согласно пояснениям сторон Аношина Т.С. банковскую карту получать на предприятии отказалась, в связи с чем, не имела возможности указать казначейству по Красноярскому краю счет, обслуживаемый ее работодателем, для перечисления на него взысканных судом сумм.

Таким образом, ответчиком препятствия в получении Аношиной Т.С. взысканных судом сумм не чинились, деньги были банком перечислены на указанный ею универсальный счет.

Требование иска о взыскании с ответчика удержанных сумм подоходного налога, исчисленных с компенсации за методическую литературу за периоды: сентябрь - декабрь 2010 года, май - август 2011 года подлежит удовлетворению частично, в размере (...) руб..

При этом суд исходит из сведений, предоставленных работодателем истца – ответчиком, согласно которым Аношиной Т.С. в январе 2010г. – августе 2011г. выплачивалась ежемесячная денежная компенсация на приобретение книгоиздательской литературы в размере (...) рублей ежемесячно. При этом в сентябре 2010г. - декабре 2010г., мае - августе 2011г. с Аношиной Т.С. был удержан подоходный налог в общем размере (...) руб. (справки №№31,32 от 04.07.2011г.).

В обоснование правомерности удержания налога ответчик ссылается на отсутствие документального подтверждения целевого использования данной денежной выплаты, в связи, по его мнению, теряется ее компенсационный характер и она подлежит налогообложению.

В соответствии с п.8 ст. 55 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», педагогическим работникам государственных образовательных учреждений, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, в целях содействия их обеспечению книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями ежемесячная денежная компенсация выплачивается по решению органа государственной власти субъекта Российской Федерации в размере, устанавливаемом указанным органом.

В соответствии со ст. 21 Закона Красноярского края от 03.12.2004 № 12-2674 «Об образовании» педагогическим работникам краевых государственных образовательных учреждений (в том числе руководящим педагогическим работникам, деятельность которых связана с образовательным процессом) в целях содействия обеспечению книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере 150 рублей - в образовательных учреждениях дополнительного профессионального образования, в размере 100 рублей - в других образовательных учреждениях.

Указанными законами определено право педагогических работников образовательных учреждений на получение указанной ежемесячной денежной компенсации, а также установлен ее размер для педагогических и руководящих работников образовательных учреждений.

При этом законы не предусматривают представление работниками каких-либо отчетных документов о ее использовании, а также наличие в целом порядка выплаты и использования этой компенсации, т.е. законодательно не закреплен механизм выплаты компенсации, который содержал бы указание на определение условий и порядка ее выплаты каким-либо органом власти.

Кроме того, рассматриваемая ежемесячная денежная компенсация, в отличие от других предусмотренных законодательством денежных компенсаций, имеет особую правовую природу, поскольку она установлена не для возмещения работнику фактически понесенных расходов на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий на основе соответствующих документов, подтверждающих понесенные расходы, а с определенной целью - содействие обеспечению педагогических работников необходимой печатной продукцией для качественного осуществления педагогической и воспитательной деятельности.

Таким образом, требование с педагогического работника образовательного учреждения Аношиной Т.С. представления каких-либо чеков или квитанций о приобретении ею книгоиздательской продукции или о подписке на периодические издания является неправомерным.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненные неправомерным удержанием подоходного налога убытки в размере (...) руб..

Аношиной Т.С. заявлено также требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере (...) рублей. В обоснование этого требования истец указывает на то, что по вине ответчика она постоянно испытывает финансовые трудности и моральные страдания из-за отсутствия основного источника существования. У нее появилась бессонница, ее постоянно преследуют мысли о безысходности положения. Не имея средств к существованию, она не может заплатить проценты по кредиту в Сбербанк, в связи с чем, начисляются пени. Кроме того, она не может оказать материальную поддержку семье дочери. Нарушение трудовых прав работников «КГБОУ НПО «ПУ №...» носит массовый характер, что причиняет ей дополнительные страдания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично – в размере (...) рублей.

В остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать, поскольку оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой статистической информации (квитанции от 23 июня 2011г. и 07 июля 2011 года) размере (...) руб..

Кроме того, в силу положений ст. 103 ГПК РФ о том, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере (...) рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Аношиной Т.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №...» в пользу Аношиной Т.С. индексацию заработной платы в размере (...) рублей 04 копейки, убытки в размере (...) рубля 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, судебные издержки в размере (...) рубля, а всего взыскать (...) рублей 47 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №...» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством РФ государственную пошлину в размере (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения, то есть с 03 августа 2011 года, путем подачи кассационной жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко