Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7991/2014 ~ М-7578/2014 от 02.09.2014

Дело №2-7991/22-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2014 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудиной Татьяны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор имущественного страхования (автотранспортного средства), полис № № между Дудиным А.А. и ответчиком, выгодоприобретателем по договору назван истец. В связи с наступлением страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, а также имевшим место повреждением стекла, истец обратился к ответчику с извещением о страховом случае. Автомобиль был осмотрен представителем страховщика. Страховщиком заведены два страховых дела № (стекло) и № (ДТП). В дальнейшем ответчик по факту страховых случаев и обращений страхователя согласовал ремонт на сумму <данные изъяты> руб. (ДТП) + <данные изъяты> руб. (стекло). Истец с размером страхового возмещения не согласен. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по обоим страховым случаям составляет <данные изъяты> руб. За составление заключения истец заплатил сумму <данные изъяты> руб. Также согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГг. размер величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. За составление заключения истец заплатил сумму <данные изъяты> руб. К иным расходам, связанным со страховым случаем, необходимо отнести оплату осмотра подвески поврежденного автомобиля с составлением соответствующего Акта <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> руб., полная гибель не наступила. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве страхового возмещения и <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> руб. в качестве убытков. Возмещению подлежит так же утрата товарной стоимости автомобиля истца - как реальный ущерб, который не является самостоятельным страховым риском. Размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. Ответчик несет ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ - 8.25%. Ответчик обязан был произвести страховую выплату в течение 15 дней. Ответчик обязан выплатить сумму: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней х 8.25% / 360 = <данные изъяты> руб. Кроме того, невыплата страхового возмещения является основанием для уплаты неустойки в размере 3% от страховой премии за каждый день просрочки. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ООО «Страховая компания Согласие» в пользу Дудиной Т.А. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы по диагностике автомобиля в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению заключений <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по удостоверению доверенности <данные изъяты> руб.

В дальнейшем истец отказался от иска в части взыскания с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, в указанной части производство по делу прекращено определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Уточнил исковые требования согласно проведенной по делу судебной экспертизе. Просил взыскать с ответчика страховую выплату <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по диагностике <данные изъяты> рублей, УТС <данные изъяты> рублей, расходы по составлению заключений <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению доверенности <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на иске настаивал по изложенным в нем основаниям. Указал, что до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.п. 1, 2 ст.27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор имущественного страхования (автотранспортного средства), полис № № между ФИО7 и ответчиком, выгодоприобретателем по договору названа ФИО3, истица. Страховая премия с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. уплачена в размере <данные изъяты> рублей, страховая сумма <данные изъяты> рублей.

В связи с наступлением страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, а также имевшим место повреждением стекла, что подтверждается материалом по факту ДТП, истец обратился к ответчику с извещением о страховом случае. Автомобиль был осмотрен представителем страховщика, что им не оспаривается. Страховщиком заведены два страховых дела № (стекло) и № (ДТП). В дальнейшем, как указывает истец, ответчик по факту страховых случаев и обращений страхователя согласовал стоимость ремонта на сумму <данные изъяты> руб. (ДТП) + <данные изъяты> руб. (стекло).

С расчетом ответчика истица не согласилась, обратилась в <данные изъяты> для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля.

Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по обоим страховым случаям составляет <данные изъяты> руб. За составление заключения истец заплатил сумму <данные изъяты> руб. Также согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ размер величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. За составление заключения истец заплатил сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., величина УТС составляет <данные изъяты> рублей. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспариваются, истцом уточнены исковые требования в соответствии с данной экспертизой, в связи с чем при вынесении решения суд руководствуется ее выводами.

При этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства.

Таким образом, общий размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат возмещению расходы истца на составление заключений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС, всего в размере <данные изъяты> рублей, и расходы на диагностику в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены представленными в дело документами.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца денежной суммы <данные изъяты>. (<данные изъяты> + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователя (выгодоприобретателя) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а так же за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей.

Как указано истцом и подтверждено материалами дела, факт просрочки страховой выплаты, учитывая, что на дату рассмотрения дела страховое возмещение не выплачено, составил более 34 дней, принимая во внимание, что согласно Правилам страхования транспортных средств, утвержденным Генеральным директором ООО «СК «Согласие» 21.08.2013г., выплата страхового возмещения в рассматриваемом случае должна быть произведена в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех документов ( п. 11.2.3.1.)

Учитывая, что по страховому случаю ответчик нарушил обязательства по выплате в полном объеме страхового возмещения, просрочка составила более 34 дней, при расчете неустойки ее размер за 34 дня превышает размер страховой премии, соответственно подлежит начислению неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, судом учитывается, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. При оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, к основаниям для снижения неустойки могут быть отнесены обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к факту нарушения обязательства, последствиям такого нарушения. К числу критериев несоразмерности можно отнести чрезмерно высокий размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства.

В данном случае, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, принимая во внимание, что страховой компанией истцу не было выплачено страховое возмещение в установленный срок, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой, что повлекло для него определенные неудобства, трату личного времени, учитывая длительность нарушения права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом того, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, страховое возмещение истцу не выплачено до настоящего времени, ответчику подлежит начислению штраф, размер которого составляет (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 50%) = <данные изъяты> руб.

При этом суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая срок нарушения обязательств ответчиком, учитывая, что размер штрафа в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, считает возможным с учетом положения ст. 333 ГК РФ уменьшить его до <данные изъяты> рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате удостоверения доверенности в размере <данные изъяты> рублей, которые суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. при назначении судом оценочной экспертизы обязанность по ее оплате судом была возложена на ООО «СК «Согласие». Указанная обязанность ответчиком не исполнена, доказательств оплаты выставленного ИП ФИО2 счета от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей суду не представлено.

Учитывая положения ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП ФИО2 подлежит оплата за экспертизу <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Дудиной Татьяны Александровны стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по диагностике <данные изъяты> рублей, величину УТС <данные изъяты> рублей, расходы на составление заключений <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чеглакова И.В.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2014г.