Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2018 (2-2733/2017;) ~ М-2576/2017 от 18.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2018 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Дерунова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Торудько А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-121/2018 по исковому заявлению Гуровского ФИО9 к Казарян ФИО10, Егорочкину ФИО11 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Гуровский П.А. обратился в суд с иском к Казарян Н.Г., Егорочкину Е.В. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 13.07.2017г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Сузуки, г/н №, принадлежащего Гуровскому П.А., автомобиля Хендай IX 35, г/н №, принадлежащего Егорочкину Е.В. под управлением Казаряна Н.Г.

Виновным признан водитель Казарян Н.Г., что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от 13.07.2017г. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и решением Ленинского районного суда от 12.10.2017г. №.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда и собственника автомобиля не была застрахована по договору ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО АНО «Экспертиза-Поволжья», согласно экспертному заключению № от 08.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки, г/н № составляет 461 719 рублей. В адрес ответчиков истцом направлены досудебные претензии, однако требования удовлетворены не были.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать солидарно с Егорочкина Е.В., Казарян Н.Г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла – 461 719 рублей, услуги по хранению мотоцикла – 400 рублей, услуги по оценке – 10 000 рублей, услуги по отправке телеграмм – 330,70 рублей, почтовые расходы – 296,88 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 14 000 рублей, а всего 487 946,58 рублей, а также госпошлину в размере 8 079, 47 рублей в доход государства.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству Пудовкика О.Ю., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просили суд иск удовлетворить. Дополнительно истец пояснил, что не согласен с заключением судебной экспертизы в части определения размера рыночной стоимости мотоцикла, поскольку за указанную сумму аналогичны мотоцикл приобрести в настоящее время не возможно.

Представитель ответчика Казаряна Н.Г. – Туманов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считая вину Казаряна Н.Г. в ДТП не доказанной.

Ответчик Егорочкин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. С учетом неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также с учетом мнения истца, суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы по жалобе Казарян Н.Г. № Ленинского районного суда <адрес>, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.07.2017г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Сузуки, г/н №, принадлежащего Гуровскому П.А., автомобиля Хендай IX 35, г/н №, принадлежащего Егорочкину Е.В. под управлением Казаряна Н.Г.

Виновным в ДТП признана водитель Казарян Н.Г.– ответчик по делу, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами дела, информацией с сайта РСА и ответчиком в этой части не оспаривается.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО АНО «Экспертиза-Поволжья», согласно экспертному заключению № от 08.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки, г/н № составляет 461 719 рублей (л.д. 17-32). Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей (л.д. 15-16).

В адрес ответчиков истцом направлены досудебные претензии, однако требования удовлетворены не были.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 15 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 05.12.2017) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 1 ст. 56 "Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 28.12.2017) устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование возражений относительно удовлетворения иска представитель ответчика Казаряна Н.Г. на недоказанность его вины в совершении ДТП от 13.07.2017 года.

Между тем с указанными доводами суд согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № в жалоба Казаряна Н.Г. на постановление инспектора 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Егорова Е.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, которым Казарян Н.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Указанным решением суда установлено, что 13.07.2017 г. в 17 час. 55 мин. на <адрес>, водитель а/м Hyundai IX 35 г/н № Казарян Н.Г. нарушил п. 8.4. ПДД РФ: при перестроении не убедился в безопасности осуществленного маневра, не уступил дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом движения, то есть установлена вина Казаряна Н.Г. в совершении данного ДТП.

Таким образом, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, факт причинения вреда водителем а/м Hyundai IX 35 г/н № Казаряном Н.Г. доказан.

В то же время доводы истца и его представителя о солидарной ответственности ответчика Казаряна Н.Г. и владельца ТС Егорочкина Е.В. за причинение вреда имуществу истца в результате ДТП, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 1079 ч. 3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть Казаряном Н.Г.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства истца Определением Самарского районного суда г.Самары от 05.02.2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта, выполненного экспертом-специалистом ООО «ГОСТ» (л.д. 87-140), водитель мотоцикла Сузуки г/н №, не имел возможности избежать столкновения с автомобилем Хендай IX 35, г/н №. Стоимость восстановительного ремонта ТС составляет: Без учета износа: 3 467 352, 00 рублей, с учетом износа: 1 859 302 рублей. Рыночная стоимость мотоцикла Сузуки г/н № составила 352 000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа (3 467 352 руб.) превышает рыночную стоимость ТС на момент ДТП (352 000,00 руб.), экспертом установлена полная гибель ТС. Стоимость годных остатков ТС составила 99 000 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно последовательно, логично, объективно, не противоречиво. Эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложно заключения и в рамках настоящего процесса является стороной не заинтересованной в исходе дела.

В тоже время, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку было выполнено ООО АНО «Экспертиза Повольжья» по заказу истца, то есть лица, заинтересованного в исходе рассмотрения дела, эксперт не был предупрежден по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, экспертом не проводился анализ рыночной стоимости ТС истца, то есть не отвечает принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств, в связи с чем не соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что эксперт ООО «ГОСТ» пришел к выводу о полной конструктивной гибели ТС истца, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, рассчитывается из суммы рыночной стоимости ТС за вычетом годных остатков.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 253 000 рублей.

Кроме того, расходы понесенные истцом на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцом данные действия были приняты для защиты своих нарушенных прав. Указанные расходы подтверждаются квитанцией и договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы понесенные истцом на хранение ТС в размере 400 рублей, услуги по отправке телеграмм – 330,70 рублей, почтовые расходы – 296,88 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1 200 рублей, которые подтверждаются соответствующим документами (л.д. 33-38).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 "Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 28.12.2017) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, в подтверждение истцом представлена квитанция на указанную сумму.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая материальное положение сторон, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с частичным удовлетворением иска, с Гуровского П.А. подлежит взысканию в доход бюджета г.о.Самара сумма государственной пошлины по делу в размере 4443,70 рублей, а с Казаряна Н.Г. подлежит взысканию в доход бюджета г.о.Самара сумма государственной пошлины по делу в размере 3 635,77 рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, в связи с неоплатой 50 % ответчиком судебной автотехнической экспертизы и частичным удовлетворением иска, расходы на оплату за судебную экспертизу подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в следующих размерах: взыскать с Гуровского П.А. в пользу ООО «ГОСТ» судебные расходы на оплату за судебную экспертизу в размере 8 250 рублей; взыскать с Казаряна Н.Г. в пользу ООО «ГОСТ» судебные расходы на оплату за судебную экспертизу в размере 6 750 рублей;

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гуровского ФИО12 к Казарян ФИО13, Егорочкину ФИО14 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Казаряна ФИО15 в пользу Гуровского ФИО16 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 253 000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы понесенные истцом на хранение ТС в размере 400 рублей, услуги по отправке телеграмм – 330,70 рублей, почтовые расходы – 296,88 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1 200 рублей, а всего сумму в размере 272 227,58 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Гуровского ФИО17 в пользу ООО «ГОСТ» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 250 рублей.

Взыскать с Казаряна ФИО18 в пользу ООО «ГОСТ» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 750 рублей.

Взыскать с Гуровского ФИО19 в доход бюджета г.о.Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 4443,70 рублей,

Взыскать с Казаряна ФИО20 в доход бюджета г.о.Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 3 635,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2018 года