Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5356/2019 ~ М-5407/2019 от 23.09.2019

Дело №2-5356/2019 УИД 66RS0003-01-2019-005409-56

Мотивированное решение составлено 28.10.2019.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Шамониной К.И.,

с участием прокурора Морозовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отмахова Юрия Андреевича к ООО «Эфес» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Отмахов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Эфес» о восстановлении нарушенных трудовых прав. В обоснование заявленных требований указал, что был принят на работу в ООО «Эфес» приказом от 01.03.2013 на должность водителя автомобиля. 21.01.2019 приказом был переведен на новое место работы на должность водителя погрузчика без его согласия. 01.02.2019 он узнал о существовании приказа об исключении из организационно - штатной структуры должности водителя автомобиля. При этом ответчик принимает другое лицо на якобы сокращаемую ставку. Решением Кировского районного суда он был восстановлен на работе. Однако 21.08.2019 вновь уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата. Полагает, что фактически никакого сокращения на предприятии не происходит. Просит признать незаконным приказ об увольнении, обязать ответчика восстановить истца на работе в должности водителя, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.

В судебном заседании истец Отмахов Ю.А. доводы и требования иска поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Эфес» Каштан А.В. в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам письменного отзыва на иск.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ГУ УПФ В Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, ГКУ «Екатеринбургский центр занятости» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что у истца была должность водитель. При выборе кандидатуры, подлежащей сокращению учитывалось наличие иждивенцев, производительность труда, количество категорий водительских прав. Выбор пал на Отмахова Ю.А., у него наменьшее количество категорий водительских прав, имел отрицательную характеристику. Все имеющиеся вакансии Отмахову предлагались, но он отказывался от подписания уведомлений. Говорил, что один раз подписал, больше не будет.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что был членом комиссии по выбору кандидатуры, подпадающей под сокращение. Подлежала сокращению должность водителя. У Отмахова Ю.А. меньше категорий водительских прав, остановили выбор на нем. Имелись вакантные должности от подписания которых истец отказался.

Отказ от подписания фиксировали актами. По производительности труда к нему также было много вопросов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению в полном объеме, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 01.03.2013 Отмахов Ю.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭФЕС» в должности водителя автомобиля транспортного участка на основании трудового договора № *** от 01.02.2013, приказа о приеме на работу № *** от 01.03.2013.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Принятие решения об изменении структуры штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях от 24.02.2011 N 236-0-0, от 24.09.2012 N 1690-О.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, организационное изменение условий труда и структурная реорганизация деятельности относятся к исключительной компетенции работодателя.

На основании приказа директора ООО «Эфес» от 10.06.2019 б/н «О сокращении численности (штата) работников» в связи с проведением организационно-штатных мероприятий из организационно-штатной структуры исключена должность водителя автомобиля транспортного участка.

Необходимость этого обоснована сокращением объема перевозимых строительных материалов в связи с расторжением 29.12.2018 договора строительного генерального подряда № *** от *** с <***>, и окончанием срока действия договора строительного генерального подряда № *** от *** с <***>.

13.06.2019 Комиссия по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением штата в ООО «Эфес», изучив личные карточки и характеристики девяти водителей автомобиля, работающих на эту дату, признала обладающими более высокой квалификацией, степенью ответственности при выполнении поставленных задач, умением управлять автомобилем, отсутствием случаев использования служебного транспорта в личных целях, ***18, утвердила кандидатуру Отмахова Ю.А., подлежащего увольнению по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, приказом от 06.06.2019 Отмахов Ю.А. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания (л.д. 92).

Уведомлением от 14.06.2019 истец 14.06.2019 извещен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с 17.08.2019 (л.д. 45).

Приказом № 49 от 21.08.2019 Отмахов Ю.А. уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации с 21.08.2019 (л.д. 91). С данным приказом истец ознакомлен 21.08.2019.

Проанализировав указанные обстоятельства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт сокращения штата работников, проводимого у ответчика, суд полагает, что установленная законом процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не соблюдена, поскольку истцу не были предложены имеющиеся в организации вакантные должности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 29 Постановления Пленума N 2 от 17.03.2004 увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении 17.06.2010 N 916-О-О, определение того, какая работа (должность) должна быть предложена работнику, подлежащему увольнению по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора.

Материалами дела достоверно подтверждается, что 14.06.2019 ответчик уведомил истца об увольнении в связи с сокращением штата.

Как установлено в судебном заседании, с момента уведомления истца о предстоящем увольнении и по дату увольнения, все вакантные должности, не подлежащие сокращению, ответчиком истцу предложены.

Согласно справке об открытых вакансиях в ООО «Эфес» в июне 2019 года имелось 9 вакансий, в июле 2019 года – 8 вакансий, в августе 2019 года – 11 вакансий (л.д. 135).

Все имеющиеся вакансии были предложены истцу 14.06.2019, 25.07.2019, 15.08.2019, от подписи уведомлений от 25.07.2019 и от 15.08.2019 он отказался, о чем составлены соответствующие акты.

Факт составления данных актов подтвержден показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Как пояснил истец в судебном заседании ни одна из предложенных вакансий ему не подходила.

Таким образом, действия ответчика по сокращению штата и уведомлению истца о предстоящем увольнении совершены в соответствии с действующим законодательством. На дату увольнения истца состав ранее предложенных вакансий не изменился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение Отмахова Ю.А. на основании приказа ООО «Эфес» № 49 от 21.08.2019 в связи с сокращением штата организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) является законным, правовые основания для его восстановления на работе в ООО «Эфес» в должности водителя автомобиля транспортного участка отсутствуют.

Поскольку в судебном заседании установлен факт законного увольнения истца, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отмахова Юрия Андреевича к ООО «Эфес» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова