Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2017 ~ М-226/2017 от 12.05.2017

Дело № 2-239/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Шимановск

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

с участием ответчика Синявского В.Н.,

при секретаре Харитоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Синявскому Валерию Николаевичу о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238.255 рублей 57 копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5.582 рубля 56 копеек, а также о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 561.287 рублей 04 копейки, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 8.812 рублей 87 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратился в Шимановский районный суд с исковыми заявлениями к Синявскому В.Н. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238.255 рублей 57 копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5.582 рубля 56 копеек, а также о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 561.287 рублей 04 копейки, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 8.812 рублей 87 копеек.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ПАО «Сбербанк России» к Синявскому В.Н. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании долга по кредитному договору, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, а о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании долга по кредитному договору, возмещении расходов по уплате государственной пошлины объединены в одно производство на основании ч.4 ст. 151 ГПК РФ.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не прибыл, о месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайствовал в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Синявский В.Н. заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №, в соответствии с которым Синявскому В.Н. был выдан кредит в размере 220.000 рублей. Срок действия договора дополнительным соглашением сторон установлен по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,5 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 238.255 рублей 57 копеек, из них: просроченный основной долг - 182.876 рублей 49 копеек; просроченные проценты – 52.520 рублей 72 копейки; неустойка за просроченный основной долг – 931 рубль 48 копеек; неустойка за просроченные проценты - 1.926 рублей 88 копеек. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочно взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Синявского В.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238.255 рублей 57 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.582 рубля 56 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Синявский В.Н. заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №, в соответствии с которым Синявскому В.Н. был выдан кредит в размере 645.000 рублей. Срок действия договора дополнительным соглашением сторон установлен по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,5 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 561.287 рублей 04 копейки, из них: просроченный основной долг – 395.156 рублей 14 копеек; просроченные проценты – 104.955 рублей 76 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 25.757 рублей 03 копейки; неустойка за просроченные проценты – 35.418 рублей 11 копеек. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочно взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Синявского В.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 561.287 рублей 04 копейки, государственную пошлину в размере 8.812 рублей 87 копеек.

В судебном заседании ответчик Синявский В.Н. иск признал частично и суду пояснил, что он согласен о взыскании с него задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченного основного долга и просроченных процентов. При этом считает несостоятельными требования Банка о взыскании с него неустоек за просроченный основной долг и просроченные проценты, поскольку, в тот момент, когда он не мог исполнять обязательства по кредитам, он направил Банку письмо с просьбой обратиться в суд с заявлением о взыскании с него задолженности по кредитным договорам. Считает, что Банк злоупотребил своим правом, обратившись с исками в суд спустя продолжительное время, и тем самым сознательно увеличив суммы неустоек.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № – кредитор заключил с Синявским В.Н. кредитный договор №, на предмет предоставлению Синявскому В.Н. кредита в размере 645.000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% в год. Срок исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № – кредитором и Синявским В.Н. – заёмщиком был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Синявскому В.Н. был выдан кредит в размере 220.000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ увеличен срок возврата кредита до 24 месяцев. В соответствии с заключёнными договорами, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником Синявским В.Н. частями по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие возникновения неоднократных нарушений сроков по возврату денежных средств и уплаты процентов, имеющих место со стороны заёмщика, на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 561.287 рублей 04 копейки, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 238.255 рублей 57 копеек.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены существенные условия, характерные для данного вида соглашения, в частности: размер кредита – 645.000 рублей, срок кредита – 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту – 22,5% годовых. В договоре содержатся подписи и реквизиты сторон.

В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ также оговорены существенные условия, характерные для данного вида соглашения, в частности: размер кредита – 220.000 рублей, срок кредита – 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 22,5% годовых. В договоре содержатся подписи и реквизиты сторон.

Получив по вышеуказанным договорам деньги в размере 220.000 рублей и 645.000 рублей, заёмщик Синявский В.Н. принял на себя обязательства возвратить кредитору полученные денежные суммы и уплатить проценты за пользование предоставленными банком денежными средствами.

Согласно ст. 810 п. 1 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что заёмщик Синявский В.Н. обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В пунктах 3.1., 3.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ закреплён порядок пользования кредитом и его возврата, а именно: погашение кредита производится заёмщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Аналогичные условия погашения кредита и исполнения долговых обязательств предусмотрены условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По данным истца ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Синявского В.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 561.287 рублей 04 копейки, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 238.255 рублей 57 копеек.

Представленные доказательства позволяют выявить факты многократных нарушений заёмщиком установленного кредитным договором срока возврата кредитных средств и уплаты процентов вследствие систематического неисполнения обязательств по кредитным договорам со стороны Синявского В.Н.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 г.), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что Синявский В.Н. нарушил условия долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату полученной денежной суммы и уплаты на неё процентов, соответственно, в свою очередь истец – ПАО «Сбербанк России» вправе потребовать от Синявского В.Н. досрочного возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 2, 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Пунктом 3.3. кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заёмщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, в частности заёмщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Условиями пункта 4.3.3. кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что заёмщик отвечает по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным со взысканием задолженности по кредиту, включая НДС.

Таким образом, кредитор – ПАО «Сбербанк России» правомерно заявил требование о взыскании с ответчика Синявского В.Н. имущественных санкций в виде неустойки, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий кредитных договоров.

Ответчик Синявский В.Н. возражает против взыскания с него неустоек за просроченный основной долг и просроченные проценты, считая, что истец злоупотребил своим правом, обратившись с исками в суд спустя продолжительное время, и тем самым сознательно увеличил суммы неустоек.

Решая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика Синявского В.Н. неустойки, суд принял к сведению пояснения ответчика о том, что когда он не мог исполнять обязательства по кредитам, он направил Банку письмо с просьбой обратиться в суд с заявлением о взыскании с него задолженности по кредитным договорам. Указанное обстоятельство подтверждается изученным в судебном заседании письмом Синявского В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, направленного им в адрес руководителя дополнительного офиса № ОАО «Сбербанк России», с просьбой об обращении в суд с иском о взыскании с него долгов по кредитным договорам, и уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о получении указанного письма представителем ПАО «Сбербанк России», то обстоятельство, что ответчик является пенсионером. Помимо этого суд отмечает, что датой последнего гашения ответчиком задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ, а по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. При этом обращение истца ПАО «Сбербанк России» в суд имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год после последнего гашения задолженности, данное обстоятельство, указывает на наличие злоупотребления со стороны истца, который зная о неоднократном и длительном нарушении сроков погашения задолженности со стороны ответчика, тем не менее, не принял мер к принудительному взысканию задолженности в судебном порядке. В связи с чем более чем более года происходило начисление неустойки не только за просроченный основной долг по кредитному договору, но и за просроченные проценты.

При таких условиях, учитывая размер задолженности, как основного долга, так и начисленных, но не уплаченных процентов, дату начала течения просрочки по платежам, длительность неисполнения взятых на себя обязательств с учетом последней даты гашения кредита, суд полагает, что сумма неустойки, заявленной и определенной кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ в размере от просроченной кредитной задолженности, не является соразмерным и достаточным для компенсации потерь кредитора.

Суд обращает внимание сторон на то, что банк не представил доказательств возникновения негативных последствий, возникших в связи с просрочкой исполнения обязательства по кредитному договору, допущенной заемщиком Синявским В.Н., в пользу банка с заемщика подлежат взысканию задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с данными исками. Суд полагает, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком Синявским В.Н. своих обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за просроченный основной долг подлежит снижению до 10.000 рублей, размер неустойки за просроченные проценты – до 15.000 рублей. По тем же основаниям суд снижает по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за просроченный основной долг до 400 рублей, размер неустойки за просроченные проценты – до 600 рублей

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему является существенным нарушением договора, так как Синявским В.Н. нарушены обязательства перед кредитором, в результате чего перед банком возникла задолженность по двум кредитным договорам.

В силу ст. 452 ГК РФ установлен обязательный досудебный порядок направления одной из сторон предложения другой стороне о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ кредитор ПАО «Сбербанк России» в адрес заёмщика Синявского В.Н. направил требование о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставшейся суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Аналогичное требование ПАО «Сбербанк России» направил Синявскому В.Н. 19.012.2016 года с требованием о досрочном возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ оставшейся суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако как следует из материалов дела, до настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погашена, в связи, с чем кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя частично исковые требования ПАО «Сбербанк России», суд, считает необходимым, исходя из размера удовлетворённых требований, взыскать с Синявского В.Н. за удовлетворение требование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину- в размере 8.451 рубль 12 копеек, за удовлетворение требование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ- государственную пошлину в размере5.563 рубля 97 копеек.

В остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» суд считает необходимым стороне истца отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице дополнительного офиса №, и Синявским Валерием Николаевичем.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Синявского Валерия Николаевича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236.397 (двести тридцать шесть тысяч триста девяноста семь) рублей 21 копейка, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5.563 (пять тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 97 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице дополнительного офиса №, и Синявским Валерием Николаевичем.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Синявского Валерия Николаевича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 525.111 (пятьсот двадцать пять тысяч сто одиннадцать) рублей 90 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8.451 (восемь тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 12 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 августа 2017 года решение Шимановского районного суда от 06 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Синявского В.Н. – без удовлетворения.