Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-51/2018 (22-1782/2017;) от 19.12.2017

Дело № 22-51/2018

Докладчик Рогачев А.В. Судья Голятин Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 РіРѕРґР° Рі. Орёл                                 

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сопова Д.В.

судей Рогачева А.В. и Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарём Федорчуком С.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бельского В.А. в интересах осужденного Легостаева А.В. на приговор Малоархангельского районного суда Орловской области от 27 ноября
2017 года, которым

Легостаев Алексей Владимирович, <...>

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Легостаеву А.В. исчислен со дня провозглашения приговора – с <дата>.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Легостаеву А.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

Заслушав дело по докладу судьи Рогачева А.В., выступления осужденного Легостаева А.В. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Бельского В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Дорошкова В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Легостаев А.В. признан виновным в умышленном причинении ФИО15 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 2 часов 45 минут до
3 часов 05 минут <дата> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Легостаев А.В. свою вину признал частично, пояснив, что защищался от ФИО15, который избивал его.

В апелляционной жалобе адвокат Бельский В.А. в интересах осужденного Легостаева А.В. выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указал, что суд в недостаточной мере взял во внимание показания осужденного, пояснившего все обстоятельства произошедшего, а также заключение комиссии судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> о его психическом состоянии; показания свидетеля
ФИО8 опровергаются доказательствами по делу; наличие имеющихся многочисленных повреждений у Легостаева А.В. в соответствии с заключением СМЭ № от <дата>, по мнению стороны защиты, никак не соответствует показаниям потерпевшего о том, что Никитин толкнул Легостаева один раз; в ходе судебного следствия установлен тот факт, что действия потерпевшего ФИО15 носили противоправный характер, в связи с чем сторона защиты полагает, что потерпевший совершил посягательство на здоровье и личность Легостаева А.В., что и явилось поводом для применения ножа; обращает внимание на то, что умысел у Легостаева А.В. на причинение
ФИО15 вреда здоровью возник внезапно, вследствие обусловленных обстоятельств, направленных на свою защиту, что свидетельствует о том, что Легостаев А.В. превысил пределы необходимой обороны; считает, что в материалах уголовного дела имеется достаточно доказательств, в частности, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, подтверждающие в полном объеме показания
Легостаева А.В. о том, что у него не было прямого умысла на причинение телесных повреждений с использованием ножа в отношении потерпевшего ФИО15, в связи с чем действия осужденного подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ; кроме того, в ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что у потерпевшего в ходе совместной драки с осужденным никаких царапин, гематом на руках и лице не было, что согласуется с показаниями Легостаева А.В. об отсутствии нанесения им потерпевшему ударов руками и ногами, а имеющиеся повреждения у ФИО15 согласно заключению СМЭ № от <дата> относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бельского В.А. в интересах осужденного Легостаева А.В. государственный обвинитель Сизов Р.А. считает, что доводы жалобы адвоката не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Легостаева А.В. в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осуждённого Легостаева А.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- данными на предварительном следствии показаниями
Легостаева А.В. о том, что <дата> около 3-00 часов он, ФИО20 распивали спиртные напитки на кухне в квартире ФИО19 в ходе чего у него с ФИО23 возник конфликт. Он и ФИО21 встали, схватились друг за друга и вышли в прихожую. Там между ними продолжилась словесная перебранка, ФИО22 пытался его ударить. В руках у ФИО24 ничего не было, однако он не позволил ФИО25 ударить себя и во время конфликта достал из кармана раскладной нож, вначале ударил им ФИО26 ФИО2 по плечу и шее, а затем в живот. У него не было умысла убивать ФИО27, он хотел ему причинить только вред здоровью. Виновным он себя признаёт полностью, раскаивается в содеянном (т.1, л.д. 37-40, 106-114);

- показаниями потерпевшего ФИО15, согласно которым <дата> в ходе распития спиртного на кухне в квартире ФИО28 у него возник конфликт с Легостаевым, так как Легостаев стал приставать к ФИО29 предлагал ей пойти с ним в комнату. Он сделал замечание Легостаеву, сказав, что это девушка ФИО30 Легостаев стал себя вести агрессивно, двигал стол в направлении ФИО31, прижимая их к батарее, достал нож с выкидным клинком, периодически открывая его и размахивая им перед их лицами. Он сказал Легостаеву, чтобы тот убрал нож, Легостаев убрал нож и вышел в подъезд, но вскоре вернулся и снова начал размахивать ножом. Всего Легостаев выходил из кухни два или три раза, но каждый раз возвращался. Потом он попросил, чтобы Легостаев отдал нож, так как опасался за себя и других присутствующих. Между ним и Легостаевым произошёл словесный конфликт. Затем они вышли в прихожую. Он хотел забрать нож у Легостаева, стали толкать друг друга. Легостаеву он не угрожал и не бил его, а только просил его убрать или отдать нож. От его толчка Легостаев пошатнулся и разбил стекло шкафа. Потом в руке у Легостаева он увидел нож, которым Легостаев нанёс ему удар в шею. Он стал защищаться, руками отбиваясь от ножа, в результате Легостаев порезал ему плечо. Затем Легостаев нанёс ему удар в живот;

- аналогичными показаниям потерпевшего - показаниями свидетеля ФИО8, которая добавила, что услышала слова Легостаева о том, что он грозился добить ФИО32 Когда она выбежала из кухни, то увидела, что ФИО33 находится на полу, лежа на спине. Легостаев, держа в руке нож, вынимал его из живота ФИО34. При этом Легостаев сделал режущее движение. Когда Легостаев вытащил нож, из раны на животе ФИО35 вывалились кишки. Потом Легостаев повернулся к ней, размахивая окровавленным ножом. Она очень испугалась, закричала, чтобы Легостаев убирался вон из квартиры, а сама забежала в комнату. Когда она вышла из комнаты, Легостаева в квартире уже не было;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО10, добавившего, что у ФИО36 на шее, плече и животе были раны. Он и ФИО37 подняли ФИО38 и отвели его на кухню. Потом он выбежал из квартиры, стал стучать соседям, чтобы вызвали скорую помощь. Вскоре прибыл автомобиль скорой помощи и ФИО39 отвезли в больницу. Как наносил ножом Легостаев раны ФИО40 он не видел;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что <дата> после распития спиртного у него в квартире с Легостаевым А.В., ФИО41 ФИО2, ФИО42, он ушёл спать в зал. Около 3-х часов ночи он услышал звон разбитого стекла. Когда он вышел в прихожую, то увидел на полу много крови. ФИО43 сидел на кухонном уголке и поддерживал живот, в котором была рана. Легостаева в квартире не было. ФИО44 ему рассказала, что ФИО45 порезал ножом Легостаев;

- показаниями свидетеля ФИО13, пояснившей, что она работает фельдшером <...>». В ночь на <дата> примерно в 3 часа 10 минут в отделение скорой помощи поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>,
<адрес>, мужчине требуется помощь. По прибытии на кухню квартиры она увидела пострадавшего ФИО15, который находился в полулежащем состоянии на кухонном диване. У мужчины была проникающая резаная рана передней брюшной стенки, через которую произошло выпадение кишечника, который был уже в подсохшем состоянии. Также был порез на шее мужчины. Оказав мужчине первую медицинскую помощь, его доставили в больницу;

- показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым она работает врачом-педиатром <...>». В ночь на <дата> согласно графику она была дежурным врачом. Когда доставили мужчину с ножевым ранением, она вызвала операционную бригаду. Утром <дата> в больницу доставили
Легостаева А.В. для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Легостаев также был осмотрен на наличие телесных повреждений. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Какие телесные повреждения были у Легостаева, она не помнит, но все они были описаны в акте освидетельствования;

- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что вечером <дата> во время распития спиртного между ФИО15 и Легостаевым А.В. произошёл словесный конфликт из ФИО46. <...> хотел разобраться с Легостаевым. При этом <...> говорила, чтобы ФИО47 «проучил» Легостаева. При ней Легостаев никому угрозы не высказывал и ножа у него она не видела. Потом она ушла спать в комнату. Проснулась она, когда приехали сотрудники полиции, и от них ей стало известно, что ФИО48 подрезали. На полу в прихожей квартиры она видела битое стекло и много крови.
(С‚. 1 Р».Рґ. 84-86).

Кроме того, вина Легостаева А.В. подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которому в 09 часов 50 минут Легостаев А.В. сообщил, что <дата> с 04 -00 часов до 04 часов 30 минут он, находясь по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта нанёс принесённым с собой ножом телесные повреждения в область шеи и брюшной полости ФИО49 ФИО2. Вину в содеянном он признаёт полностью, искренне раскаивается (т. 1 л.д. 6);

- протоколом устного заявления от <дата>, согласно которому ФИО15 просит привлечь к уголовной ответственности Легостаева Алексея, который <дата>, находясь в квартире ФИО12 по адресу: <адрес>, причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия и фотоиллюстрационной таблицей к нему от <дата>, в соответствии с которыми объектом осмотра являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО12 В ходе осмотра установлено, что в прихожей при входе справа расположены элементы мебели в виде секционных шкафов, два шкафа из которых имеют дверцы со стеклом. На момент осмотра на дверце шкафа, расположенного первым от зальной комнаты, разбито стекло. Осколки стекла находятся как на полу, так и внутри шкафа. На одном из осколков стекла обнаружены наслоения вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. Указанный фрагмент стекла изъят с места происшествия. В дверном проеме, ведущим в зал, на полу на расстоянии 0,5 м от шкафа, в котором разбито стекло, обнаружено пятно в виде многочисленных капель вещества тёмно-бурого цвета, похожего на кровь. С указанного пятна сделаны смывы на 1 марлевый тампон, который изъят с места происшествия. В помещении кухни, размер которой 3,2 х3 метра, на поверхности кухонного уголка обнаружено веществ темно-бурого цвета, похожего на кровь. С поверхности уголка сделан смыв на один марлевый тампон, который изъят с места происшествия. На полу на кухне на расстоянии 0,8 м от входного проёма, и на расстоянии 0,4 м от стены, расположенной справа при входе на кухню обнаружена лужа со сгустками вещества тёмно-бурого цвета, похожего на кровь, наибольшим диаметром 0,35 м. Из указанной лужи сделан смыв на один марлевый тампон, который изъят с места происшествия (т.1 л.д. 8-21);

- протоколом осмотра места происшествия и фотоиллюстрационной таблицей к нему от <дата>, согласно которым объектом осмотра являлась квартира, расположенная в двухквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в которой проживает Легостаев А.В. В ходе осмотра Легостаев А.В., находясь в спальне, указал тумбочку, на которой лежал складной нож в закрытом состоянии. При этом Легостаев А.В. пояснил, что именно этим ножом он нанёс телесные повреждения. В ходе осмотра на клинке и рукояти ножа имеются наслоения вещества тёмно-бурого цвета, похожие на кровь. Указанный нож изъят с места происшествия (т. 1 л.д. 22-28);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, согласно которому по состоянию 07 часов 40 минут у Легостаева А.В. установлено состояние опьянения. Также у Легостаева А.В. обнаружены телесные повреждения в виде резаной раны в области левого надплечья размером 0,5х0,7см; на спине ссадина розового цвета; в области левого колена имеется гематома коричневого цвета в диаметре около 1 см. На состояние здоровья Легостаев А.В. жалоб не предъявлял (т. 1 л.д. 29);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому Легостаев А.В. добровольно выдал футболку серо-зелёного цвета и шорты красного цвета (т. 1 л.д. 44-46);

- заключением эксперта в„– РѕС‚ <дата>, согласно которому РєСЂРѕРІСЊ потерпевшего ФИО15 – Рћ?? РіСЂСѓРїРїС‹. РљСЂРѕРІСЊ Легостаева Рђ.Р’. – Рђ? РіСЂСѓРїРїС‹. РќР° фрагменте стекла, РЅР° трёх марлевых тампонах, РЅР° ноже, РЅР° шортах, представленных РЅР° исследование, обнаружена РєСЂРѕРІСЊ человека Рћ?? РіСЂСѓРїРїС‹, что РЅРµ исключает возможность происхождения данной РєСЂРѕРІРё РѕС‚ потерпевшего ФИО15 Рё эта РєСЂРѕРІСЊ РЅРµ могла произойти РѕС‚ Легостаева Рђ.Р’.    РќР° футболке Рё фрагментах срезов ногтей СЃ СЂСѓРє Легостаева Рђ.Р’., представленных РЅР° исследование, следов РєСЂРѕРІРё РЅРµ обнаружено (С‚.1 Р».Рґ. 121-126);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на момент проведения экспертизы у Легостаева А.В. были обнаружены кровоподтёки обоих плеч, грудной клетки, обоих бедер, правой голени, ссадина и поверхностная ушибленная рана правой голени, данные повреждения образовались от действия (кровоподтёк - удар или давление, ссадина-трение или удар под углом) тупых твердых с ограниченной травмирующей поверхностью предметов (предмета) или при ударе о таковые, давностью образования в пределах 6-11 суток на момент осмотра, на что указывают морфологические особенности повреждений и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (т.1 л.д. 132-133);

- согласно заключению эксперта № от <дата> у ФИО15 имели место: проникающая резаная рана передней поверхности брюшной стенки с повреждением тонкой кишки и её брыжейки с эвентрацией (выпадением) тонкой кишки через проникающую рану; резаные раны правой подчелюстной области, верхней трети правого плеча, следствие заживления которых явились рубцы. Обнаруженные повреждения образовались от воздействия режущих предметов (предмета), каковым мог быть нож, давность образования от нескольких минут до нескольких часов до момента поступления в стационар. Имевшие место повреждения расцениваются: проникающая резаная рана передней поверхности брюшной стенки с повреждением тонкой кишки и её брыжейки с эвентрацией (выпадением) тонкой кишки через проникающую рану по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; резаные раны правой подчелюстной области, верхней трети правого плеча, как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья. В момент получения телесных повреждений потерпевший ФИО15 мог находиться в любом, как вертикальном, так и в горизонтальном или близким к ним положении, обращённый передней частью поверхности туловища по отношению к травмирующему предмету (т.1, л.д.149-150);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом по типу туристических ножей и к холодному оружию не относится (т.1, л.д.157-160);

- вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 76-83);

Р° также РґСЂСѓРіРёРјРё доказательствами, приведенными РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ.    

По заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от <дата> Легостаев А.В. обнаруживает признаки расстройства психики в форме: органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства вследствие смешанных причин (раннее органическое поражение головного мозга, травма головы, алкогольная интоксикация). Синдром зависимости от алкоголя. Степень указанных изменений психики в отсутствие продуктивных психопатологических расстройств, грубых болезненных нарушений мышления, памяти, интеллекта при сохранности критических способностей выражена не столь значительно, и не лишает Легостаева А.В. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными клинико-психиатрического освидетельствования, не было у испытуемого в период времени, относящегося к инкриминируемому ему деянию, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он находился в состоянии острой интоксикации алкоголем неосложнённой (простого алкогольного опьянения). Об этом свидетельствует факт употребления алкоголя в период перед содеянным, сохранность воспоминаний о событиях исследуемого периода, адекватный речевой контакт с окружающими, отсутствие в его поведении и воспоминаниях признаков бреда и галлюцинаций, сохранность ориентировки в месте и лицах того периода, осознание противоправного характера совершённого. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время Легостаев А.В. может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, предстать перед следствием и судом, самостоятельно осуществлять своё право на защиту). Социальной опасности по своему психическому состоянию не представляет (т.1 л.д.141-143).

Приведенным доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность позволила суду прийти к обоснованному выводу о виновности Легостаева А.В. в совершенном преступлении.

При этом судом дана критическая оценка показаниям
Легостаева А.В. и свидетеля ФИО9 в судебном заседании с приведением убедительных мотивов.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга.

Судебная коллегия учитывает, что Легостаев А.В., реализуя свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью
ФИО15, осознавал, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желал их наступления.

Как видно из материалов дела, не доверять показаниям
Легостаева А.В. на предварительном следствии, потерпевшего оснований не имеется, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и вышеуказанных свидетелей при даче показаний в отношении
Легостаева А.В., оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией также не установлено.

Суд правильно не усомнился и в обоснованности выводов заключения экспертов, оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов по материалам дела судебная коллегия также не усматривает. Заключения экспертов исследованы судом в судебном заседании, они являются достоверными, научно обоснованными и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника осужденного, давая оценку доказательствам обвинения, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Следовательно, суд обоснованно и мотивированно квалифицировал действия Легостаева А.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что осужденный защищался от нападения потерпевшего и его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 114 УК РФ не принимаются во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Судом установлено, что конфликтную ситуацию создал
Легостаев А.В., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приставал к ФИО8, неоднократно вытаскивал из кармана нож, размахивал им перед лицами потерпевшего и свидетелей, создавая опасность для их жизни и здоровья, оскорблял их. Потерпевший
ФИО15 пресекал неправомерные действия Легостаева А.В., требуя, чтобы он отдал нож или покинул квартиру.

Кроме того, данное обстоятельство уже являлось предметом исследования в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка, с которой согласна и судебная коллегия.

Как видно из материалов уголовного дела, при вынесении приговора все вопросы правового характера разрешены с соблюдением надлежащей процедуры, в условиях состязательного процесса и без ограничения прав участников процесса на представление доказательств.

Иных доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, а несогласие защитника осужденного с оценкой доказательств самостоятельным и безусловным основанием для отмены приговора не является.

Приговор вынесен судом в соответствии с требованиями статей 304, 307, 308 УПК РФ, в нём, в частности, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы и вида вины, мотивов, последствий преступления, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Наказание Легостаеву А.В. назначено с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельств, смягчающих наказание – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного частичного возмещения ущерба, причинённого в результате преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также всех данных о личности осужденного и обстоятельств по делу, в том числе имеющих место в апелляционной жалобе.

Довод жалобы адвоката осужденного о том, что судом не было учтено должным образом психическое состояние здоровья, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку материалы дела, содержащие сведения о его состоянии здоровья, исследовались в судебном заседании и были известны суду.

При назначении наказания Легостаеву А.В. суд обоснованно не нашел оснований для применения статей 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Суд пришел к обоснованному выводу, о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, и, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно определил ему место отбывания наказания – исправительную колонию общего режима.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное Легостаеву А.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам жалобы защитника осужденного не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Малоархангельского районного суда Орловской области от 27 ноября 2017 года в отношении Легостаева Алексея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бельского В.А. в интересах осужденного Легостаева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё