Решение по делу № 12-381/2016 от 31.10.2016

Дело № 12-381/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Новая Усмань                                                                                  «29» декабря 2016 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Серганов В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харченко ФИО4, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, на определение Врио начальника Центра видеофиксации ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ Харченко А.Н. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Харченко А.Н. обратился с жалобой в Центр видеофиксации ГУ МВД России по Воронежской области на вышеуказанное постановление, а также с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением Врио начальника Центра видеофиксации ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Харченко А.Н. было отказано в восстановлении срока для обжалования указанного постановления.

Харченко А.Н. обратился с жалобой на данные определение и постановление в суд, в которой просит о восстановлении ему срока обжалования и об отмене вышеуказанных решений.

Своё ходатайство о восстановлении ему срока для обжалования вышеуказанного постановления инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ Харченко А.Н. мотивирует тем, что в установленный законом срок, он не обращался с жалобой на указанное постановление, так как на тот момент не владел автомобилем и соответственно административное правонарушение не совершал. О существовании оспариваемого им постановления узнал лишь от судебного пристава в конце ДД.ММ.ГГГГ года, после чего длительный срок им был затрачен на доказывание того факта, что фактически владельцем автомобиля была ФИО2 Заочное решение <данные изъяты> районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановления судебного - пристава исполнителя с указанием всех вынесенных в отношении него постановлений было им получено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Решение было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе анализа представленных заявителем материалов прихожу к следующему выводу:

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно информации с официального сайта «Почта России», причиной своевременного не получения Харченко А.Н. оспариваемого им постановления явилось «истечение срока хранения» почтового отправления, что само по себе не может расцениваться уважительной причиной.

В то же время, с целью принятия объективного и законного решения по заявленному Харченко А.Н. ходатайству о восстановлении срока обжалования, Новоусманским районным судом Воронежской области последнему было предложено предоставить в суд доказательства, подтверждающие указанные в ходатайстве обстоятельства, которые объективно не позволили ему получить постановление; сведения, подтверждающие получение информации о вынесенных в отношении него постановлениях о привлечении его к административной ответственности от судебного пристава в указанный Харченко А.Н. срок, т.е. те обстоятельства, которые не позволили ему своевременно их обжаловать (ДД.ММ.ГГГГ исх.№).

Однако никаких сведений от Харченко А.Н. в адрес суда не поступило.

При таких обстоятельствах, суд оснований для восстановления срока обжалования оспариваемого постановления не усматривает, в связи с чем, оснований для рассмотрения жалобы по существу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Харченко ФИО6 о восстановлении срока обжалования постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Жалобу Харченко ФИО7 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья: