Приговор по делу № 1-135/2013 от 04.07.2013

Дело № 1 – 135/ 2013 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 15 октября 2013 года

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина И.В., с участием государственного обвинителя ФИО6, потерпевшей ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитников адвокатов ФИО7, ФИО8, при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, индивидуального предпринимателя, депутата Совета депутатов МО «<данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес >, фактически проживающего по адресу: <адрес >, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии опьянения, повлекшие по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГ около 16.55 часов, управляя принадлежащим ему на праве собственности легковым автомобилем марки «<данные изъяты>», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находящимся в технически исправном состоянии, двигался на нём по автодороге «<адрес >» со стороны <адрес > в сторону <адрес > по правой полосе движения, при этом, в нарушение требований пункта 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД), которые гласят: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», управлял указанным автомобилем, находясь в состоянии наркотического опьянения.

Далее, в период с 16.55 до 17.00 часов ДД.ММ.ГГ водитель ФИО10, продолжая управлять указанным выше автомобилем в состоянии наркотического опьянения, въехал в зону действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», установленного на расстоянии 1 000 метров (01 километр) от нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного рядом с остановкой общественного транспорта на пересечении автодороги «<адрес >» с автодорогой, ведущей в <адрес > по направлению движения из <адрес > в сторону <адрес >, и запрещающего движение транспортных средств на данном участке дороги со скоростью свыше 70 километров в час, в нарушение требований пункта 10.1. ПДД, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал небезопасный скоростной режим, при возникновении опасности – стоящего на встречной полосе проезжей части рейсового пассажирского автобуса, который загораживал ему обзор, не снизил скорость движения управляемого им автомобиля и продолжил двигаться на нем в вышеуказанном направлении в сторону <адрес > по правой полосе движения, подъехал к указанному выше нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному рядом с остановкой общественного транспорта на пересечении автодороги «<адрес >» с автодорогой, ведущей в <адрес >, в зоне действия указанного выше дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающего движение транспортных средств на данном участке дороги со скоростью около 70 км/ч, после чего, находясь на расстоянии не менее 87 метров от ближней к нему границы вышеуказанного пешеходного перехода, в нарушение требований указанного выше пункта 10.1 Правил, а также требований пункта 14.1 ПДД, согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», не снизил скорость движения управляемого им автомобиля, не убедился в том, что на вышеуказанном пешеходном переходе нет пешеходов и что, соответственно, проезд через пешеходный переход безопасен, продолжил движение в вышеуказанном направлении, в результате чего совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО11, ДД.ММ.ГГ г.р. переходившего проезжую часть автодороги «<адрес >» в непосредственной близости от ближней к автомобилю под управлением ФИО3 границы вышеуказанного нерегулируемого пешеходного перехода слева – направо по ходу движения автомобиля под управлением ФИО3

В результате произошедшего по вине ФИО3 вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, несовершеннолетнему ФИО11 были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, которая причинила тяжкий вред здоровью несовершеннолетнего ФИО11 по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением его смерти.

От полученной в результате произошедшего по вине ФИО3 вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия сочетанной тупой травмы тела, сопровождающейся множественными переломами костей черепа с частичным травматическим разрушением головного мозга, переломами костей таза, костей голеней и множественными разрывами селезенки, сопровождавшихся кровотечением и осложнившихся шоком и кровопотерей, несовершеннолетний ФИО11 умер на месте происшествия через непродолжительное время.

Возможность наступления указанных выше последствий в виде смерти ФИО11 в результате вышеуказанного, произошедшего по вине ФИО3 дорожно-транспортного происшествия, последний должен был и мог предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГ после 16 часов он вместе со своей знакомой Богдановой ехал на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» черного цвета, государственный регистрационный знак №, из <адрес > в <адрес >. Спиртное, наркотические, психотропные средства он не употреблял. Двигался он со скоростью 80-90 км/ч. Состояние автодороги было хорошее, осадков, обледенения не было, видимость была отличной. Приближаясь к <адрес >, он заметил на расстоянии примерно 200 метров от него на встречной полосе движения пассажирский автобус, который остановился, его попытался обогнать автомобиль, следующий за ним. ФИО32 снизил скорость до 70 км/ч. Поравнявшись с задней частью автобуса, когда до пешеходного перехода оставалось около 20 м, из-за него внезапно прямо перед его автомобилем вышел парень, шагнув на его полосу движения, произошел сильный удар в левую переднюю часть автомобиля. Пешеход находился к нему правым боком в вертикально положении. От удара парня отбросило на лобовое стекло автомобиля, разбив его, после чего его тело далее отлетело на обочину слева, дальше пешеходного перехода по ходу его движения. После удара он, потеряв возможность обзора дороги из-за разбитого лобового стекла, остановил свой автомобиль на полосе своего движения проехав 6-7 м от автобусной остановки по ходу движения в сторону <адрес >. Выйдя из автомобиля, он подбежал к лежащему на обочине парню, проверив пульс, понял, что тот погиб, о чем он сильно сожалеет. Рядом с автобусной остановкой стояли автомобиль марки «<данные изъяты>», свидетели ФИО35 и ФИО34. К погибшему парню подошел его друг, остальные двое убежали в сторону <адрес >. Минут через 20 минут приехали сотрудники ГИБДД, которым он объяснил, что произошло. Также с участием его и понятых была составлена схема места происшествия, на которой с его слов отмечено место столкновения, составлен протокол осмотра места происшествия, осмотра транспортного средства. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотестера. Он согласился. Из показания алкотестера следовало, что он был трезв, т.к. прибор показал нули. Далее работники ГИБДД на своём служебном автомобиле отвезли его в наркологический диспансер на <адрес > в <адрес > для отобрания образцов крови. Перед этим он дал своё согласие на прохождение медицинского освидетельствования. В кабинете освидетельствования у него дважды были взяты образцы крови. Считает, что причиной ДТП явилось нарушение пешеходом ФИО11 Правил дорожного движения, который стал переходить проезжую часть в неположенном месте, неожиданно вышел из-за автобуса, не убедившись в безопасности. Заявленный гражданский иск о возмещении потерпевшей морального вреда, причиненного преступлением, не признал.

Несмотря на непризнание вины подсудимым его виновность в инкриминируемых ему деяниях полностью доказана совокупностью приведенных ниже доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что потерпевший ФИО36 её единственный и любимый сын, который не употреблял ни наркотики, ни алкоголь. Проблем со слухом, зрением у него не было. ДД.ММ.ГГ она была на работе, примерно в 17 часов ей позвонил ФИО12 – друг её сына, который сообщил, что ФИО37 сбила машина на повороте в <адрес > рядом с автобусной остановкой. Также он сказал, что они вместе с ФИО38 только вышли из автобуса. Минут через 15 её на место ДТП подвезла соседка. Увидела, что на полосе движения, ведущей в сторону <адрес >, ближе к обочине полосы, стоит автомобиль марки «<данные изъяты>» чёрного цвета, государственный регистрационный знак №, у которого было разбито лобовое стекло, левая фара, переднее левое крыло. Тело сына находилось на противоположной стороне. В результате смерти её единственного сына испытывает сильнейшее нервное потрясение, ей причинены страдания, моральный вред, который она оценивает в 2 миллиона рублей, и просит взыскать с виновного в гибели её сына. ФИО3 добровольно оплатил стоимость похорон сына и поминальный обед. ФИО3 она не может простить.

Показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ около 16 часов 30 минут он вместе со своим другом ФИО41, ФИО39 и ФИО40 поехали на автобусе в <адрес >. Автобус остановился возле поворота на <адрес > и после того, как они вышли из него, начал движение в сторону <адрес >. Они вчетвером прошли немного назад по обочине, прошли за перекресток, поближе к пешеходному переходу, который находился за перекрестком, после чего стали переходить дорогу вблизи пешеходного перехода. Первым пошел ФИО4, он следом. Перед тем, как перейти дорогу, он посмотрел направо и увидел вдалеке быстро приближающуюся со стороны <адрес > автомашину черного цвета. Он сказал ФИО4: «Остановись, там машина!». ФИО4 сказал: «Там нет машины, я смотрел» и пошел через дорогу. Все остальные пошли следом за ним на расстоянии около 1-1,5м. ФИО4 переступил на один шаг разделительную линию проезжей части и в этот момент его сбил легковой автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета гос.номер №. Этот автомобиль еще проехал, за пешеходный переход, и остановился у автобусной остановки на противоположно стороне дороги. После удара автомобилем тело ФИО42 подлетело вверх и вперед и упало за пешеходным переходом на обочине по левой стороне дороги, на расстоянии от пешеходного перехода 15-20 м. Водитель автомобиля, который сбил ФИО4, затормозил только после столкновения. Он вышел из машины и подбежал к лежащему на обочине ФИО4. Они с ребятами тоже подбежали к ФИО43, но тот не подавал признаков жизни. В тот день погода была хорошая, асфальт был сухой, на улице было светло.

Свои показания свидетель ФИО12 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, в ходе которого указал на месте где именно ДД.ММ.ГГ остановился автобус, в котором они ехали вместе с ФИО11, где именно они вышли из автобуса, на каком расстоянии от места выхода из автобуса он, ФИО11, ФИО13 и ФИО14 стали переходить проезжую часть. Данное расстояние составило 23 м. При проведении проверки показаний на месте также измерено расстояние от указанного ФИО12 места до дорожного знака «Пешеходный переход», расположенного на обочине полосы движения в направлении <адрес >. Данное расстояние составило 4,5 м. Указал, на каком именно расстоянии находился автобус, данное расстояние было измерено от дорожного знака «Пешеходный переход», расположенного на обочине полосы движения в направлении <адрес > и составило 87 м. Далее, как пояснил свидетель ФИО12, когда ФИО11, переходя дорогу, находился на полосе движения в направлении <адрес >, ФИО12 увидел приближающийся на высокой скорости со стороны <адрес > автомобиль марки «<данные изъяты>» чёрного цвета. Свидетель ФИО12 показал, где в этот момент находились он сам и ФИО11, было измерено расстояние, на котором находился ФИО11 в указанный ФИО12 момент, от обочины проезжей части в направлении <адрес >. Данное расстояние составило 3,7 м. Показал, на каком расстоянии от пешеходного перехода находился указанный автомобиль. Данное расстояние от места, где в тот момент находился указанный автомобиль до дорожного знака «Пешеходный переход», расположенного на обочине полосы движения в направлении <адрес > составило 47 м. Также свидетель ФИО12 показал место на обочине проезжей части в направлении <адрес >, где после совершения наезда на ФИО11, остановился автомобиль марки «<данные изъяты>» чёрного цвета, а именно – напротив автобусной остановки, приложенной к протоколу схеме. (т.1 л.д.84-98)

Показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, аалогичных показаниям свидетеля ФИО12

Протоколом проверки показаний свидетеля ФИО13 на месте (т.1 л.д.111-122), в ходе которой он указал на месте происшествия место остановки автобуса, место, где они осуществляли переход проезжей части и место наезда на ФИО11, приложенной к протоколу схеме замеров.

Показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 16 часов он поехал в <адрес > на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», через <адрес > по автомобильной дороге <адрес >. Видимость по дороге была отличная, дождя не было, дорога сухая. В районе поворота на <адрес > ехавший впереди него пассажирский автобус остановился чуть дальше перекрёстка поворота на <адрес >, и стал производить высадку пассажиров. Он и второй легковой автомобиль за автобусом, а когда автобус снова начал движение, он и второй легковой автомобиль также начали движение. Парни, вышедшие из автобуса, не переходили дорогу позади автобуса. Они также не выходили на дорогу прямо из-за автобуса, а шли по обочине в сторону пешеходного перехода. Он ехал вслед за автобусом, а перед ним никто дорогу не переходил. Отъехав от пешеходного перехода примерно на 10 м по ходу движения в <адрес >, он увидел, что по встречной полосе на большой скорости в сторону <адрес > движется автомобиль марки «<данные изъяты>» чёрного цвета. Когда он проехал мимо, он сразу услышал громкий глухой звук удара. Посмотрев в боковое зеркало заднего обзора, он увидел, что чёрный «<данные изъяты>» останавливается на обочине дороги рядом с автобусной остановкой, чуть дальше неё, а на обочине полосы дорожного движения направлением в <адрес > лежит парень. Он проехал немного вперёд, развернулся в боковом ответвлении дороги и вернулся назад к автобусной остановке. Остановив свой автомобиль на повороте в <адрес >, он вышел из машины, подошёл к лежащему на обочине парню. Одновременно с этим, он набирал в мобильном телефоне телефон скорой помощи. Когда он подошёл к указанному парню, то проверил у него пульс. Пульса не было. Рядом с ним также стоял ещё один молодой человек, как он сам пояснил, друг сбитого парня. Рядом с ними находился водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО32. Он был очень взволнован, нервничал. ФИО44 сообщил о ДТП в ГИБДД.

Показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время он ехал на личном автомобиле из <адрес > в <адрес >. Его автомобиль оснащён автовидеорегистратором, который он использовал в тот день. Проезжая через <адрес >, он двигался со скоростью примерно 50-60 км/ч, его обогнал автомобиль марки «<данные изъяты>» чёрного цвета, государственный регистрационный знак №, на большой скорости. Данный обгон был зафиксирован с помощью его видеорегистратора. Около 16 часов 59 минут, подъезжая к повороту, ведущему в <адрес >, рядом с которым также расположена автобусная остановка, он увидел, что на обочине справа по ходу его движения в сторону <адрес >, напротив автобусной остановки стоит несколько легковых автомобилей, мигающих аварийными сигналами. Также на обочине слева стояли трое мужчин на расстоянии примерно 15-20 м от середины этого перехода. Также рядом с ними на обочине лежал парень. На обочине справа стоял автомобиль марки «<данные изъяты>» чёрного цвета с государственным регистрационным знаком №, по ходу движения в сторону <адрес >. У него было повреждено левое переднее крыло, разбита левая фара, лобовое стекло с левой стороны разбито насквозь, остальная часть покрыта сеткой трещин. Рядом с автомобилем стояла девушка с тёмными волосами. Он медленно проехал мимо на низкой скорости. На следующий день он рассказал о случившемся своему другу, который предложил смонтировать из видеозаписи его видеорегистратора ролик и выложить запись в интернет. Из средств массовой информации он узнал о том, что виновником данного ДТП стал водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Ролик они выложили на интернет-ресурс «<данные изъяты>» и поместили на сайт «<данные изъяты>.ru» в раздел «ДТП».

Данный диск с видеороликом, а также перекопированная на диск запись с видеорегистратора свидетеля ФИО16 была у него изъята протоколом выемки, осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, осмотренных в ходе судебного разбирательства. (т.2 л.д.18-20, 23-26, 27-29)

Показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым, ДД.ММ.ГГ в вечернее время он на автомобиле марки «<данные изъяты>» чёрного цвета, государственный регистрационный знак № двигался из <адрес > в <адрес >. Вместе с ним в салоне автомобиля находился ФИО18 Он остановил автомобиль на автобусной остановке рядом с поворотом в <адрес >, которая располагается справа по ходу движения в <адрес >. Они с ФИО18 вышли из автомобиля, и увидели, как на полосе движения в сторону <адрес > остановился рейсовый автобус прямо на своей полосе движения, не съезжая на обочину примерно в 20 метрах от пешеходного перехода. Из автобуса вышли четверо молодых парней и двое из четверых вышедших парней сразу стали переходить дорогу не по пешеходному переходу, выйдя из-за автобуса на полосу движения в сторону <адрес >. Парень, шедший сзади, перед тем, как впереди идущий вышел на полосу движения в сторону <адрес >, попытался придержать первого. По полосе движения в сторону <адрес > двигался на довольно большой скорости автомобиль марки «<данные изъяты>» чёрного цвета, он поравнялся с задней частью автобуса, когда двое парней выходили из-за автобуса, и сбил парня, шедшего первым. Парень после столкновения упал на обочину слева по ходу движения в <адрес > и остался там лежать. «<данные изъяты>» чёрного цвета притормозил, остановился напротив автобусной остановки впереди его автомобиля. Из «<данные изъяты>» выбежал водитель ФИО32, который сразу подбежал к сбитому им парню, пощупал у него пульс. Трое парней, которые вышли вместе с пострадавшим из автобуса, стояли возле места падения последнего на обочине. Откуда-то появился автомобиль марки «<данные изъяты>». Затем он и ФИО18 уехали на работу. В тот день, то есть ДД.ММ.ГГ осадков не было, на улице на момент ДТП было светло, было примерно 17 часов. Через две недели после случившегося ДТП ему на мобильный телефон позвонил адвокат ФИО32 и предложил приехать к нему в адвокатскую контору в <адрес > для того, чтобы дать объяснения по поводу увиденного ДТП. Вместе с ним приехал ФИО18 (т.1 л.д.163-167)

Показаниями свидетеля ФИО18, аналогичных показаниям свидетеля ФИО17

Показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым, ДД.ММ.ГГ в послеобеденное время она и ФИО3 на автомобиле марки «<данные изъяты>» поехали в <адрес >. Она сидела на переднем пассажирском сиденье. Запаха алкоголя она от него не чувствовала. Признаков наркотического опьянения она у него не заметила. Они ехали в <адрес > по автодороге «<адрес >», двигались со скоростью примерно 80-90 км/ч. По дороге они разговаривали, ФИО3 во время управления автомобилем не отвлекался. Дорога была сухой, осадков не было, видимость была хорошей. Когда они подъезжали к повороту в <адрес >, она заметила, что на встречной полосе движения напротив указанного поворота стоит рейсовый пассажирский автобус. Заметили они его издалека. Позади автобуса, на расстоянии примерно 15-20 метров находился пешеходный переход. Подъезжая к автобусу, который стоял на встречной полосе движения, они немного снизили скорость, так как позади автобуса, для его обгона, собиралась выехать легковая машина. Машина обгонять автобус не стала, поэтому они продолжили движение по своей полосе. Двигались они на скорости примерно 70 км/ч. Когда они поравнялись с задней частью автобуса, внезапно она почувствовала сильный удар по машине с левой её стороны, лопнуло лобовое стекло. Она сразу не поняла что случилось, так как не видела, из-за чего случился удар. Остановившись на обочине справа чуть дальше автобусной остановки, расположенной слева по ходу их движения, ФИО3 вышел из машины и пошёл на противоположную сторону. Когда она подошла к нему, то увидела, что на обочине слева по ходу движения в <адрес > лежит молодой парень. Через некоторое время за ней заехала её мама, увезла домой. Пока она стояла на остановке, ФИО3 разговаривал с кем-то по телефону, курил. Было видно, что он очень нервничал.

Показания свидетеля ФИО20 – ст.инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району, согласно которым, ДД.ММ.ГГ он находился на работе, осуществлял патрулирование. В вечернее время, примерно в 17 часов, поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по Гурьевскому району о том, что в районе <адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб человек. Он на служебном автомобиле вместе с инспектором ДПС ФИО45. выехал к месту ДТП. Прибыв к указанному месту, они увидели несколько стоящих по обочинам машин. Среди них, чуть дальше, примерно в 15-20 метрах от автобусной остановки, по ходу движения в <адрес >, на обочине стоял автомобиль марки «<данные изъяты>» чёрного цвета, государственный регистрационный знак №, у которого были разбиты лобовое стекло, левая передняя фара, помято переднее левое крыло. Напротив автобусной остановки, на обочине полосы движения в сторону <адрес >, на земле лежал труп молодого человека. Рядом с ним стоял водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО3 На момент ДТП дорожное покрытие в месте происшествия было сухим, асфальтированным, видимость в пределах тысячи метров, дорожное покрытие повреждений не имело. Затем они с напарником стали проводить фиксацию следов возможного преступления, составлять схему дорожно-транспортного происшествия, опрашивать очевидцев произошедшего ДТП. Для составления схемы ДТП им были привлечены двое понятых, а также ФИО3, со слов которого составлялась схема. Место столкновения автомобиля и погибшего ФИО11 было отмечено на схеме со слов ФИО3 По внешнему виду было видно, что ФИО32 очень нервничал, был в шоке. Алкоголем от него не пахло. На вид признаков наркотического опьянения у него тоже не было. После составления соответствующих процессуальных документов было принято решение о проведении в отношении ФИО3 медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения. Он выписал направление, после чего автомобиль марки «<данные изъяты>» был транспортирован на территорию ОМВД России по Гурьевскому району. Далее ФИО3, на служебном автомобиле был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования на <адрес > в <адрес >. В кабинете медицинского освидетельствования ФИО3 были проведены тесты на состояние опьянения, отобраны образцы крови. При проведении освидетельствования им сотруднику наркологического диспансера, проводившему освидетельствование ФИО3, было указано, чтобы он отобрал у ФИО3 образцы мочи для исследования на предмет содержания наркотических веществ. Но врач не отобрал пробы. Пояснив, что не усматривает необходимости в отборе. После проведения освидетельствования и составления его протокола, он и ФИО3 вышли из кабинета. Далее было принято решение снова провести медицинское освидетельствование ФИО3 с отбором образцов мочи. Им снова было выписано направление, однако, в ходе освидетельствования врач снова отказался отбирать образцы мочи у ФИО3, мотивировав это тем, что признаков наркотического опьянения у него нет. Они поехали на служебном автомобиле в отделение полиции Гурьевского района.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ из которого следует, что был осмотрен участок автомобильной дороги «<адрес >», 22 км + 145 м, а также автомобиль марки «<данные изъяты>», труп ФИО11 Ширина проезжей части составляет 6,2 м, имеет асфальтированное покрытие без дефектов. На момент осмотра покрытие дороги сухое. На данном участке автодороги по направлению движения со стороны <адрес > в направлении <адрес > на расстоянии 0,3 м к обочине дороги к переднему правому колесу и 0,3 м к заднему правому колесу и на 22 км + 145 м находится легковой автомобиль марки «№» чёрного цвета, государственный регистрационный знак №, с техническими повреждениями (разбито лобовое стекло с левой стороны, передняя левая фары, повреждения левого переднего крыла, капота, переднего бампера в левой части. На лобовом стекле в месте разбития обнаружен след вещества бурого цвета. На расстоянии 21 м от заднего колеса данного автомобиля в направлении <адрес > на правой обочине находится труп ФИО11, 1995 года рождения. На трупе имеется множество телесных повреждений. При проведении осмотра места происшествия у ФИО3 изъяты: страховой полис серии ВВВ «№ на автомобиль марки «<данные изъяты>», временное разерешение на право управления транспортным средством серии <адрес > на имя ФИО3, свидетельство о регистрации на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. К протоколу приложены фототаблица и схема ДТП. (т.1 л.д.39-49)

Показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, подтвердившими свое участие в качестве понятых при осмотре места происшествия и составлении схемы ДТП.

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ г., согласно которому, осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ФИО3 При осмотре обнаружены внешние повреждения на переднем бампере, переднем левом крыле, капоте. На лобовом стекле слева обнаружены следы вещества бурого цвета. Состояние тормозной системы – внешне исправно; состояние рулевого управления – внешне исправно. (т.1 л.д.51)

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ г., согласно выводам которой, рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент осмотра ДД.ММ.ГГ находились в технически исправном и работоспособном, в соответствии с требованиями Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и ГОСТ Р 51709-2001, состояниях. (т.2 л.д.118-127)

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ г., согласно выводам которой в условиях места происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь с максимально допустимой на данном участке проезжей части скоростью 70 км/ч, располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путём применения торможения в момент выхода последнего на проезжую часть. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД. (т.2 л.д.141-144)

Показаниями эксперта ФИО26, из которых следует, что приведённые им в исследовательской части заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ расчёты скорости носят условный характер, приведены тождественно представленным в постановлении исходным данным. Остановочный путь автомобиля <данные изъяты> при торможении с максимально допустимой на участке автодороги «<адрес >» вблизи <адрес > скоростью 70 км/ч составляет примерно 56,4 м. Таким образом, остановочный путь автомобиля при торможении с максимально допустимой на данном участке проезжей части скоростью 70 км/ч (56,4м) меньше его удаления в момент выхода пешехода ФИО11 на проезжую часть (82,5 м).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ г., согласно выводам которой, смерть ФИО11, 1995 года рождения наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, сопровождающейся множественными переломами костей черепа с частичным травматическим разрушением головного мозга, переломами костей таза, костей голеней и множественными разрывами селезенки, сопровождавшихся кровотечением и осложнившихся шоком и кровопотерей, что и явилось непосредственной причиной смерти. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО11 обнаружены следующие повреждения:

- в области головы: множественные оскольчатые переломы костей свода, основания и лицевого черепа с частичным травматическим разрушением головного мозга; множественные кровоизлияния в мягкие покровы головы изнутри; ушибленная рана в теменной области; резаные раны в теменно-височной области слева (2), множественные резанные раны в левой височно-скуловой области с переходом на левую ушную раковину на фоне ссадины с распространением на нижнее веко левого глаза, в лобной области, в области внутреннего угла правого глаза (3); в области носа (2) на фоне ссадины, в области верхней губы слева на фоне ссадины, в области переходной каймы нижней губы;

- в области груди, живота и таза: множественные двухсторонние оскольчатые переломы костей таза с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; множественные разрывы селезенки; кровоизлияния в области корней легких и междолевых областях, в околопочечной клетчатке правой почки, в брыжейке тонкого кишечника; ссадины с царапинами на их фоне на передней поверхности груди справа (1), в области нижней трети грудины (2), в области груди слева (2), на левой боковой поверхности таза (1), в области спины слева (1), на правой боковой поверхности груди с переходом в правую лопаточную область (1), на правой боковой поверхности груди в нижней трети ее (1), в области гребня правой подвздошной кости (5);

- в области верхних и нижних конечностей: оскольчатые переломы костей обеих голеней со смещением отломков; ушиблено-рванная рана в верхней трети правой голени; кровоизлияния в мягких тканях правой голени на задне-наружной поверхности, с отслоением подкожно-жировой клетчатки, на задне-внутренней поверхности правого коленного сустава, на задней поверхности левой голени; ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава (1) с ушибленной раной на фоне, на тыльной поверхности правого запястья и правой кисти (13), на задней поверхности левого локтевого сустава (1), на локтевой поверхности средней трети левого предплечья (1) на фоне кровоподтека, на тыльной поверхности левой кисти (10); кровоподтеки на тыльных поверхностях 2-4-го пальцев левой кисти (по 1-му); ссадины с царапинами на задней поверхности правого бедра в верхней трети (1), на задней поверхности правого коленного сустава (1), в области передне-наружной поверхности правого коленного сустава (7), на внутренней поверхности левого коленного сустава (1), на внутренней поверхности левой голени в верхней трети (1), на внутренней поверхности нижней трети левой голени (1), на передней поверхности левого коленного сустава (4), в области наружной лодыжки левого голеностопного сустава (1).

Все вышеперечисленные повреждения могли образоваться от воздействий каких-либо тупых твердых предметов или при ударах о таковые незадолго до наступления смерти, за исключением множественных резаных ран на лице, которые могли образоваться от воздействия осколков разбитого стекла, в короткий промежуток времени между собой, в своей совокупности составляют тупую сочетанную травму тела, у живых лиц причиняют тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Учитывая локализацию, характер повреждений на теле ФИО11, высоту их расположения от уровня подошвенных поверхностей стоп, они все могли образоваться в результате столкновения пострадавшего с движущимся автомобилем. (т.2 л.д.102-111)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ в химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» были изъяты образцы крови ФИО3 в двух пенициллиновых флаконах с номерами «3704» и «3705», полученные ДД.ММ.ГГ у ФИО3 при проведении медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», которые впоследствии были осмотрены и использованы при проведении химико-токсилогического исследования. (т.2 л.д.48-51, 52-53)

Согласно выводам специалиста ФИО24, указанным в справке о результатах химико-токсикологических исследований № и 3705 от ДД.ММ.ГГ г., в образцах крови ФИО3, полученных при прохождении им ДД.ММ.ГГ медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», обнаружены каннабиноиды в количестве более 100 нг/мл, а также дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота. (т.2 л.д.65-70)

Показаниями свидетеля ФИО24, являющегося заведующим химико-токсикологической лабораторией ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», согласно которым, ДД.ММ.ГГ на основании постановления следователя им было проведено исследование образцов крови ФИО3 на предмет наличия либо отсутствия в них наркотических средств. При проведении исследования им использовались иммунотографический анализатор ИК200609, и 2 газовых хромотографа оснащенных хроматомасс-спектральными детекторами. При проведении исследования применялась методика хроматомасс-спектрометрического исследования. По результатам проведении данного исследования в указанных образцах крови было обнаружено содержание каннабиноидов в количестве более 100нг/мл. Прибор, на котором проводилось исследование откалиброван таким образом, что показывает содержание веществ в крови или моче в количестве от 20 до 100 нг/мл и более 100 нг/мл. Также в указанных образцах крови была обнаружена <данные изъяты>. Данное вещество образуется при попадании в организм <данные изъяты>, который является основным наркотическим составляющим <данные изъяты>. Содержание в крови <данные изъяты> в таком количестве, то есть более 100 нг/мл, может свидетельствовать об употреблении вещества, содержащего <данные изъяты> за 2-3 часа до момента отбора биологических образцов на исследование.

Показаниями свидетеля ФИО23, являющегося заведующим кабинетом медицинского освидетельствования ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», согласно которым ДД.ММ.ГГ ему стало известно о том, что в кабинет для проведения освидетельствования ДД.ММ.ГГ в 21 час 10 минут и 21 час 55 минут доставлялся ФИО3, у которого при проведении освидетельствования дважды делался забор крови для исследования в химико-токсикологической лаборатории на предмет содержания в данных биосредах алкоголя. После проведения исследования ДД.ММ.ГГ из химико-токсикологической лаборатории ему были доставлены справки о результатах химико-токсикологических исследований под номерами 3704 и 3705. В связи с внутренним служебным расследованием по заявлению врача-нарколога, главным врачом ГБУЗ «НДКО» была создана комиссия из трёх человек, куда входил он, для повторного исследования биологических сред на лиц, прошедших освидетельствование. Проверка проводилась 27 и ДД.ММ.ГГ. В ходе проверки заведующим химико-токсикологической лабораторией ФИО24 как образец хроматографического исследования был предоставлен документ исследования биологической среды методом хроматографического анализа, свидетельствовавший о наличии в крови наркотического вещества – <данные изъяты>. Затем ФИО24 по постановлению следователя было проведено химико-токсилогического исследования контрольных образцов биосред, отобранных у ФИО3 По результатам исследования, в крови ФИО3 обнаружена <данные изъяты>, т.е. установлено наркотическое опьянение.

Показаниями свидетеля ФИО25, являющегося врачом психиатра-наркологом кабинета медицинского освидетельствования ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», согласно которым ДД.ММ.ГГ в 21 час 10 минут в кабинет медицинского освидетельствования сотрудником ГИБДД был доставлен ФИО3 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Инспектором ГИБДД было предоставлено направление на освидетельствование ФИО3 При проведении освидетельствования у ФИО3 никаких клинических признаков опьянения выявлено не было. Так как он являлся участником ДТП, у него были отобраны образцы крови для исследования на этанол. Было дважды взято по 10 мл крови. В соответствии с ведомственной инструкцией освидетельствования участников ДТП, образцы мочи у ФИО3 отобраны не были, поскольку у него отсутствовали клинические признаки опьянения. Кроме того, в направлении на освидетельствование отсутствовало указание об отборе указанных образцов. После проведения освидетельствования инспектор и ФИО3 покинули кабинет. Примерно через 20 минут инспектор ГИБДД вместе с ФИО3 вернулись. Инспектор передал ему направление на повторное освидетельствование ФИО3, причин этого он не объяснял. При проведении освидетельствования ФИО3 во второй раз у него также были отобраны образцы крови в указанном количестве. После того, как он отдал акт медицинского освидетельствования ФИО3, инспектор ГИБДД задал вопрос, почему у ФИО3 не взят анализ мочи. Он ответил, что при отсутствии клинических признаков опьянения это, то есть отбор образцов мочи, не предусмотрен. После этого ФИО3 и инспектор вышли из кабинета. При проведении медицинского освидетельствования ФИО3 вёл себя спокойно, давление и пульс у него были в норме. Через несколько дней он узнал о том, что было проведено хроматомасс-спектрометрический анализ крови ФИО3, который показал наличие в ней каннабиноидов. Проводил данный анализ ФИО24, в данной лаборатории такой анализ раньше не проводился.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3 (том 1 л.д. 127)

Оценивая каждое приведенное выше доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в инкриминируемых ему деяниях.

Установленные судом фактические данные, характер действий подсудимого, способ совершения преступления и последствия совершенного преступления, бесспорно свидетельствуют о том, что смерть потерпевшего ФИО11 наступила в результате действий ФИО3 по нарушению правил дорожного движения при управлении автомобилем, который хотя и не желал наступления смерти ФИО11, но управляя автомобилем со скоростью, которая с учетом данной дорожной обстановки не позволяла ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности в виде стоящего на проезжей части рейсового пассажирского автобуса, он мог и должен был предвидеть возможность появления пешеходов, выходящих из-за автобуса в непосредственности близости пешеходного перехода, и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, однако этого не сделал, в результате чего совершил наезд на переходящего дорогу в непосредственной близости от пешеходного перехода несовершеннолетнего ФИО11, причинив ему телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП.

Доводы стороны защиты о том, что наезд на пешехода ФИО11 произошел на расстоянии 20 метров от пешеходного перехода опровергаются показаниями свидетелей ФИО46, ФИО47, ФИО48, которые были проверены с выходом на место происшествия, они являлись очевидцами ДТП и находились в непосредственной близости от места наезда на потерпевшего ФИО11, указав следователю на это место, которое, как установлено в ходе вышеуказанного следственного действия находилось в 4,2-4,5 метрах от пешеходного перехода (с учетом 4 метров ширины пешеходного перехода), между поворотом на <адрес > и пешеходным переходом. Оснований не доверять вышеуказанным свидетелям у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой.

Показания же остальных свидетелей ФИО49, ФИО50, ФИО51, которые показали, что наезд на пешехода произошел в метрах 20 от пешеходного перехода являются лишь их субъективным мнением, также как и показания всех свидетелей о скорости, с которой двигался автомобиль под управлением ФИО32, и ничем документально не подтверждены.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО32 не имел технической возможности предотвратить наезд на потерпевшего ФИО52, поскольку последний неожиданно вышел из-за автобуса сразу на полосу движения автомобиля «<данные изъяты>», и только в этот момент для ФИО32 возникла опасность, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Так, из показаний свидетеля ФИО53 следует, что он следовал за автобусом и наезд на пешехода произошел после того, как он двинулся за автобусом и проехал метров 10. Увидев издалека остановившийся на проезжей части пассажирский автобус, водитель ФИО32 должен был предвидеть возможность появления из-за него пешеходов и двигаться с такой скоростью, которая позволила бы ему контролировать дорожную ситуацию, и возможность остановки транспортного средства в случае появления пешехода вблизи пешеходного перехода.

Доводы стороны защиты о недопустимости заключения автотехнической экспертизы суд находит несостоятельными, поскольку экспертиза проведена на основании постановления следователя, в котором указаны все исходные данные, которыми руководствовался эксперт ФИО26, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющий стаж экспертной работы с 1992 года, при этом эксперту кроме постановления о назначении экспертизы были предоставлены материалы всего уголовного дела. Давать же оценку показаниям свидетелей и проверять их правдивость к компетенции эксперта не относится.

Показания же специалиста ФИО27 суд не может принять за основу, поскольку оценку показаниям свидетелей и другим материалам уголовного дела он давать не вправе, а его выводы основаны на взятых за основу только лишь показаниях подсудимого ФИО3 о скорости движения, и не основаны на всех материалах дела.

Доводы стороны защиты о недопустимости справки о результатах химико-токсикологического исследования являются несостоятельными, поскольку исследование образцов крови ФИО3, отобранных у него ДД.ММ.ГГ в качестве контрольных при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, и предоставленных для исследования специалисту ФИО24, проведено специалистом с более чем 20-летним опытом работы в этой области с применением метода хромотомасс-спектрального исследования, не доверять которому у суда оснований не имеется. Обнаруженная в крови ФИО3 <данные изъяты> свидетельствует о том, что до совершения наезда на ФИО28 ФИО3 употреблял наркотические средства, поскольку после ДТП он находился в зоне внимания множества лиц и данных об употреблении им наркотических средств после ДТП сам ФИО3 также не заявлял. Доказательством нахождения в состоянии опьянения может являться не только заключение эксперта, но и любые данные, свидетельствующие о наличии у водителя, совершившего ДТП, состояния опьянения. В том числе показания приборов, свидетелей и иные данные.

Исследованные по делу доказательства, как каждое из них, так и их совокупность, свидетельствуют о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд в деле не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит добровольная оплата расходов на погребение ФИО11 и поминальный обед.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, правовых оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Также при назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.56, 58, 62 УК РФ, то, что подсудимый впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, учебы и работы, в том числе и показаниями свидетелей ФИО29, ФИО19, принес свои извинения перед потерпевшей.

Однако, учитывая обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, которое повлекло по неосторожности смерть несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11, значимости совершенного преступления, имеющего повышенную общественную опасность, то, что ранее ФИО3 привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами (том 2 л.д.167-168), суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно только путем изоляции от общества с лишением права управления транспортным средством, поскольку оснований для назначения ФИО3 наказания в виде принудительных работ не имеется, так как в соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГ № 420-ФЗ и последующими федеральными законами, положения Уголовного кодекса Российской Федерации в части принудительных работ применяются только с ДД.ММ.ГГ. При этом оснований для применения к ФИО3 положений ст.73 или ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Суд находит, что исковые требования потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного ей виновными действиями ФИО3, в соответствии со статьями 151, 1064, 1083, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ подлежит частичному удовлетворению. Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд учитывает характер страданий потерпевшей, связанных со смертью её единственного несовершеннолетнего сына, степень вины подсудимого и его материальное положение, требование разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 299-300, 303-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание - в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия ФИО3 наказания время заключения его под стражей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Разъяснить, что осужденный после вступления приговора в законную силу самостоятельно следует в колонию-поселение за счет средств государства в порядке, предусмотренном ч.1 и 2 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, с зачетом в срок наказания времени следования к месту его отбывания.

Вещественные доказательства:

- страховой полис серии ВВВ «№ на автомобиль марки «<данные изъяты>», свидетельство о регистрации на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, - вернуть по принадлежности;

- оптический диск DVD+RW «<данные изъяты>» с серийным номером №, оптический диск DVD-R «<данные изъяты>» с серийным номером №, - хранить при материалах дела.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 000 000 (один миллион) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам. Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья: И.В. Куракина