Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-799/2015 ~ М-331/2015 от 09.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2015 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Богатиной Д.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Морозовой М.А.,Буяновой Е.Я. к Администрации г.о.Самара, Департаменту управления имуществом г.о.Самара о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли дома в натуре, признании права собственности на изолированную реконструированную часть жилого дома, суд

УСТАНОВИЛ

Морозова М.А. и Буянова Е.Я. первоначально обратились с иском о сохранении жилого дома общей площадью 92,1 кв.м., расположенного по <адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, прекращении права собственности на жилой дом между Морозовой М.А.,Буяновой Е.Я. и Пиякиной М.И., выделе доли дома в натуре и признании за Морозовой М.А. право собственности на изолированную часть жилого дома с отдельным входом общей площадью 63,2 кв.м., за Буяновой Е.Я. право собственности на изолированную часть жилого дома с отдельным входом общей площадью 28,9 кв.м. В последствии истцы требования изменили и просили суд :прекратить право собственности <данные изъяты> М.И. на ? долю жилого дома, расположенного по <адрес>;

прекратить право общей долевой собственности между Морозовой М.А. / ? доли/ и Буяновой Е.Я. / ? доли/ на жилой дом, расположенный по <адрес> Выделить в натуре и признать за Морозовой М.А. право собственности на изолированную реконструированную часть жилого дома с отдельным входом / часть лит А/ общей площадью 63,2 кв.м, жилой площадью 32,4 кв.м, подсобной площадью 30,8 кв.м,, <адрес>.Выделить в натуре и признать за Буяновой Е.Я. право собственности на изолированную реконструированную часть жилого дома с отдельным входом / часть лит А, а/ общей площадью 28,9 кв.м, жилой площадью 8,3 кв.м, подсобной площадью 20,6 кв.м, ссылаясь на следующее. Морозова М.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 59,80 кв.м., по указанному выше адресу, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серия 63-АК № 041822 от 24.01.2013г. Буянова Е.Я. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, общей площадью 59,80 кв.м., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности <данные изъяты> от 24.01.2013г. Пиякина М.И. является собственником ? доли дома на основании договора купли-продажи от 11.06.1946г. ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. умерла, в права наследства никто не вступал, принадлежащее ей жилое помещение пришло в негодность. Буянова Е.Я. осуществила самовольную реконструкцию жилого дома, в результате чего площадь дома увеличилась и стала составлять 92,1 кв.м., в последствии она подарила ? долю дома Морозовой М.А. Произведенная реконструкция жилого дома соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам. Согласно технического заключения возможен выдел доли каждого собственника.

В судебном заседании представитель истцов Юдина И.Г. поддержала уточненные исковые требования, дополнила суду следующее. Пиякина М.И. до смерти занимала небольшую комнату в цоколе, после ее смерти в права наследства никто не вступал, жилым помещением не пользовался, оно пришло в негодность и стало разрушаться. Буянова Е.Я. после приобретения долей в указанном жилом доме по договору дарения от 22.07.2002г., купли-продажи от 2004г. произвела его самовольную реконструкцию, и подарила в 2013 году ? долю дочери Морозовой М.А., без оформления реконструкции, по старой площади дома. Дом имеет два отдельных входа. Истицы обращались в Департамент строительства и архитектуры г.о.Самары за выдачей разрешения на реконструкцию жилого дома, 6 апреля 2015 года получили отказ, рекомендовано обратиться в суд в порядке ст. 222 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика Департамент управления имуществом г.о.Самара не явился.

В судебное заседание представитель ответчика Администрация г.о.Самара в суд не явился, представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, т.к. отсутствуют достаточные доказательства для удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание представитель третьего лица Управление Росреестра в суд не явился.

Принимая во внимание изложенные выше доводы, изучив материалы дела : выписку из материалов инвентарного дела о переходе права собственности на жилой дом л.д. 11-12, свидетельство о регистрации права собственности Морозовой М.А. на ? долю дома л.д. 13, свидетельство о регистрации права собственности Буяновой Е.Я. на ? доли дома л.д. 14,, выписку из ЕГРП л.д. 15, свидетельство о смерти <данные изъяты>. Л.д. 16, Техническое заключение ООО «Горжилпроект» о соответствии реконструкции строительным нормам и выделе частей дома в натуре л.д. 17-39, технический паспорт на жилой дом л.д. 40-53, экспертное заключение о соответствии реконструированного жилого дома санитарным нормам и правилам л.д. 54-57, заключение о соответствии реконструированного жилого дома требованиям пожарной безопасности л.д. 58-59, сообщение нотариуса Альферович Т.А. об отсутствии наследственного дела на умершую <данные изъяты>. л.д. 63, информация об отсутствии сведений о предоставлении земельного участка л.д. 64-66, проект границ земельного участка л.д. 67,технический паспорт на жилой дом до реконструкции л.д.68-87, технический паспорт по состоянию на 2003-04г л.д. 92-. 97, Уведомление об отсутствии зарегистрированного права собственности на земельный участок л.д. 121, отказ Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара от 6 апреля 2015 года в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома л.д. 122, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.235 ч.1 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что Морозова М.А. и Буянова Е.Я.. являются собственниками ? и ? доли соответственно на жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью 59,8 кв.м. Сособственником ? доли является <данные изъяты>. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.,умершая ДД.ММ.ГГГГ. В права наследства на указанную выше долю никто из наследников не вступал, наследственное дело нотариусом не заводилось.

Как видно из справки БТИ/ материалов инвентарного дела/ дом до 1927 года, постройки. После смерти в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. в занимаемом ею жилом помещении в цокольном этаже никто не проживал, в связи с чем оно пришло в негодность.

Оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что в связи с уничтожением имущества, подлежит прекращению право собственности <данные изъяты>. на ? долю жилого дома расположенного по <адрес>.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном /бессрочном/ пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, осуществившем данную постройку, если сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что истцами, собственниками жилого дома для улучшения жилищных условий самовольно, без соответствующих разрешений была произведена за собственные средства реконструкция дома, в связи с чем общая площадь дома увеличилась Произведенная реконструкция жилого дома заключается в следующем : модернизация с перепланировкой и переустройством цокольного и 1 этажа лит «А», перепланировка и переустройство помещений 1 этажа лит «А1» с последующим объединением в лит «А»; демонтаж и разборка деревянных конструкций пристроев лит « а1а2»; строительство нового пристроя «а» с размером 1,17 х2,40м и крыльца входа с размерами 0,95х 1,17м;; строительство нового крыльца входа с размером 1,27х1,05м и лестница с размерами 0,96х1,27м.. Согласно технического заключения ООО «Горжилпроект» реконструкция с модернизацией, перепланировкой и переустройством жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома в целом. Реконструкция выполнена в соответствии с действующими нормами : СП 55.13330.2011* «Дома жилые одноквартирные», СП 20.13330.2011* «Нагрузки и воздействия», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 3.05-01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», СП 29.13330.2011 «Полы» СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», согласовано с «Самарагаз» л.д. 48, соответствует государственным санитарным нормам и правилам ФЗ № 52-ФЗ от 30.03.1999г. « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения «, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях «, соответствует требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ., соответствует требованиям ФЗ РФ от 22.07.2008г. № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности.

Реконструированный жилой дом находится в границах земельного участка площадью 240 кв.м./л.д. 67/. Истицы обращались в Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара за получением разрешения на реконструкцию, однако получили отказ и рекомендации обращения в суд в порядке ст.222 ГПК РФ.

Оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что реконструированный жилой дом соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии со ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно представленного Заключения ООО « Горжилпроект» каждая из частей жилого дома является изолированной от другой, имеет обособленный вход и не имеет мест общего пользования. Учитывая имеющиеся права на доли в доме и сложившейся порядок пользования домом возможен раздел жилого дома в натуре по варианту выдела :

Морозовой М.А. / часть лит А/ общей площадью 63,2 кв.м, жилой площадью 32,4 кв.м, подсобной площадью 30,8 кв.м, состоящую из помещений : 1-го этажа : № 1- жилая комната площадью 22,1 кв.м, № 2- санузел площадью 4,0 кв.м.; № 3- кухня площадью 10,3 кв.м; № 4 – кладовая площадью 0,8 кв.м,; № 5 коридор площадью 4,3 кв.м; помещений цокольного этажа : № 1-коридор площадью 4,7 кв.м, № 2-жилая площадь 10,3 кв.м, № 7 – кладовая площадью 2,3 кв.м, № 8 – коридор площадью 1,7 кв.м, № 9- коридор площадью 2,7 кв.м, Буяновой Е.Я.часть жилого дома с отдельным входом / часть лит А, а/ общей площадью 28,9 кв.м, жилой площадью 8,3 кв.м, подсобной площадью 20,6 кв.м, состоящую из помещений 1-го этажа : № 6-кухня площадью 12,0 кв.м, сени площадью 2,4 кв.м, помещений цокольного этажа : № 3-жилая комната площадью 8,3 кв.м, № 4- коридор площадью 3,0 кв.м, № 5 –санузел площадью 3,4 кв.м, № 6-коридор площадью 2,20 кв.м,.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. ст.88,91,92 ГПК РФ с истцов подлежит до взысканию государственная пошлина в размере с Буяновой Е.Я. 1 666 рублей, Морозовой М.А. 3 333 руб., исчисленная из инвентаризационной стоимости реконструированного жилого дома с учетом выделенной площади и оплаченной пошлины при подаче иска / 300 руб/.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд     

РЕШИЛ

Прекратить право собственности <данные изъяты> на ? долю жилого дома, расположенного по <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности между Морозовой М.А. / ? доли/ и Буяновой Е.Я. / ? доли/ на жилой дом, расположенный по <адрес>.

Выделить в натуре и признать за Морозовой М.А. право собственности на изолированную реконструированную часть жилого дома с отдельным входом / часть лит А/ общей площадью 63,2 кв.м, жилой площадью 32,4 кв.м, подсобной площадью 30,8 кв.м, состоящую из помещений : 1-го этажа : № 1- жилая комната площадью 22,1 кв.м, № 2- санузел площадью 4,0 кв.м.; № 3- кухня площадью 10,3 кв.м; № 4 – кладовая площадью 0,8 кв.м,; № 5 коридор площадью 4,3 кв.м; помещений цокольного этажа : № 1-коридор площадью 4,7 кв.м, № 2-жилая площадь 10,3 кв.м, № 7 – кладовая площадью 2,3 кв.м, № 8 – коридор площадью 1,7 кв.м, № 9- коридор площадью 2,7 кв.м, расположенный по <адрес>.

Выделить в натуре и признать за Буяновой Е.Я. право собственности на изолированную реконструированную часть жилого дома с отдельным входом / часть лит А, а/ общей площадью 28,9 кв.м, жилой площадью 8,3 кв.м, подсобной площадью 20,6 кв.м, состоящую из помещений 1-го этажа : № 6-кухня площадью 12,0 кв.м, сени площадью 2,4 кв.м, помещений цокольного этажа : № 3-жилая комната площадью 8,3 кв.м, № 4- коридор площадью 3,0 кв.м, № 5 –санузел площадью 3,4 кв.м, № 6-коридор площадью 2,20 кв.м, расположенный по <адрес>.

Взыскать с Буяновой Е.Я. государственную пошлину в доход государства в размере 1 666 рублей / одна тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей/.

Взыскать с Морозовой М.А. государственную пошлину в доход государства в размере 3 333 рублей / три тысячи триста тридцать три рубля/.

Решение суда в окончательной форме принято 10 апреля 2015 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ