Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2019 (2-1789/2018;) ~ М-1671/2018 от 24.09.2018

Дело № 2-73/2019

26RS0012-01-2018-002204-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2019 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Зацепиной А.Н.,

     при секретаре судебного заседания - Шутенко А.В.,

     с участием истца Дорохова И.Ю.,

     представителя ответчика Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки Ереминой Е.А. действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Администрации г. Ессентуки Хомяковой А.А. действующей по доверенности № от 26.12.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда гражданское дело по иску Дорохов И.Ю. к Комитету по муниципальной собственности <адрес>, Кожухареву А.Г., Леонова Н.В., Занозиной Э.П. о признании договоров купли- продажи недействительными (ничтожными) сделками и применении последствий недействительности сделок, об обязании проведения торгов,

УСТАНОВИЛ:

Дорохов И.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки, Кожухареву А.Г., Леонову Н.В. о признании договоров купли- продажи недействительными (ничтожными) сделками и применении последствий недействительности сделок, указав в обоснование заявленных требований, что в 2016 году ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. председателя Комитета по муниципальной собственности <адрес> С.Д.С. незаконно заключил договор купли продажи земельного участка с Кожухареву А.Г., а именно: договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Комитет по муниципальной собственности <адрес> в лице С.Д.С. продал Кожухареву А.Г. земельный участок площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный в городе <адрес> по цене один миллион четыреста пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят два рубля.

Указанная выше сделка купли-продажи земельного участка является недействительной (ничтожной) по следующим основаниям.

Земельный участок с кадастровым номером № полностью входит в Зону: "<адрес> (зона ограничений)", 26.30.2010, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Представление прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ №, Материалы проекта по установлению границ и режима округа санитарной охраны курортов, разработанных Центральным РСФСР по управлению курортами профсоюзов в 1984 году № б/н, Постановление РСФСР "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ №, Представление Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №, Письмо от ДД.ММ.ГГГГ № №. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о частях земельного участка, входящих в Зону: "Вторая зона округа санитарной охраны <адрес> (зона ограничений)", 26.ДД.ММ.ГГГГ, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Представление прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ №U0, Материалы проекта по установлению границ и режима округа санитарной охраны курортов, разработанных Центральным РСФСР по управлению курортами профсоюзов в 1984 году № б/н, Постановление РСФСР "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ №, Представление Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №, Письмо от ДД.ММ.ГГГГ № № ( л.д.26, 29).

До вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации статьей 95 Земельного кодекса и статьей 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N ЗЗ-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - к категориям особо охраняемых природных территорий, статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах",

- курорт определялся, как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

Статьями 2, 6 Закона N 406-ФЗ из понятия курорта исключено слово "природная", земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - из категорий особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, в силу его части 3 статьи 10, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ.

К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим (пункт 1 статьи 94 Земельного кодекса).

В силу статьи 96 Земельного кодекса одной из разновидностей таких земель являются земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.

Природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко- культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе, создаются особо охраняемые природные территории (пункт 1 статьи 58 Закона N 7-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 96 Земельного кодекса, не претерпевшим изменений в связи с принятием Закона N 406-ФЗ, закреплено, что использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях, в том числе ст. 58 Закона N 7-ФЗ.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации" району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" определены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод. Установлено, что особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды является федеральным курортом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 в соответствии с Законом N 26-ФЗ курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в <адрес>, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 300, утверждены Положения о названных курортах, в том числе о курорте федерального значения Пятигорск.

Системное толкование вышеприведенных нормативных положений позволяет обоснованно заключить о наличии законодательного запрета на передачу в собственность земельных участков, расположенных в границах второй зоны округа санитарной охраны курорта, созданного до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ.

Несмотря на законодательный запрет на продажу земельных участков входящих во вторую зону округа санитарной охраны города Ессентуки Комитет по муниципальной собственности и Кожухарев А.Г. заключили незаконную (ничтожную) сделку купли- продажи вышеуказанного земельного участка.

В дальнейшем Кожухарев А.Г. обратился в Ессентукский городской суд с иском о регистрации права собственности на незаконно приобретенный земельный участок.

Незаконным решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено зарегистрировать переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Кожухареву А.Г.

В дальнейшем Кожухарев А.Г. произвел раздел незаконно приобретенного земельного участка на несколько земельных участков, в число которых вошел земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий в настоящее время Леонова Н.В..

В июле 2016 года я обратился с заявлениями о проведении проверки по вышеизложенным фактам в <адрес>, а также в правоохранительные органы, включая прокуратуру <адрес>.

По итогам рассмотрения моих заявлений прокурор <адрес> внес в администрацию <адрес> представление с требованием обжаловать незаконное решение судьи Ессентукского городского суда С.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд обязал произвести    регистрацию права собственности на незаконно проданные Кожухареву А.Г. земельные участки.

В процессе исполнения представления прокурора <адрес> администрацией <адрес>    была подана апелляционная жалоба на незаконное решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда незаконное решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. При этом <адрес>вой суд установил наличие установленного действующим законодательством запрета на продажу в собственность земельных участков, расположенных в границах города- курорта Ессентуки.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 169 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае сделки по продаже указанных земельных участков были совершены с нарушением закона запрещающим продажу земельных участков в собственность на территории <адрес>.

Кроме того, оспариваемые сделки посягают на публичные интересы участников гражданских правоотношений, в том числе и мои, в части нарушения принципов и требований гражданского и антимонопольного законодательства, гарантирующего всем участникам гражданских правоотношений равные права и равный доступ к получению в собственность или в аренду муниципальных земельных участков.

В случае наличия законных оснований для предоставления спорных земельных участков в аренду (предоставление в собственность запрещено законом) органы муниципальной власти были обязаны организовать и провести аукцион по продаже права аренды спорных земельных участков и обеспечить в соответствии с законом доступ к участию в торгах всем заинтересованным участникам гражданских правоотношений, в том числе и мне.

В этом случае комитет по муниципальной собственности <адрес> незаконно создал преимущества Кожухареву А.Г. для приобретения спорных земельных участков без каких-либо публичных процедур с нарушением требований действующего гражданского и антимонопольного законодательства, что характеризует оспариваемые сделки как нарушающие требования закона, ничтожные и посягающие на публичные интересы и права третьих лиц - ч. 2 ст. 169 ГК РФ.

В данном случае оспаривание сделки по продаже в собственность Кожухареву А.Г. земельного участка с кадастровым номером № связано с моей заинтересованностью в случае удовлетворения иска и возврата в муниципальную собственность незаконно отчужденного земельного участка в получении в аренду этого земельного участка в соответствии с публичными процедурами, предусмотренными действующим законодательством путем проведения торгов.

В соответствии с требованиями ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренном законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, если сделка по переходу права собственности на земельный участок является ничтожной, она не влечет за собой правовых последствий в виде возникновения у приобретателя прав и обязанностей собственника земельного участка, в т. ч. права на распоряжение указанным земельным участком. Следовательно, не возникает таких прав и у последующих приобретателей земельного участка.

Соответственно у последующего приобретателя части незаконно проданного комитетом по муниципальной собственности участка - Леонова Н.В. не возникло прав на земельный участок с кадастровым номером №, а этот участок подлежит возврату в муниципальную собственность в рамках применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Комитет по муниципальной собственности <адрес> в лице С.Д.С. продал Кожухареву А.Г. земельный участок площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный в городе Ессентуки по <адрес>, <адрес>

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде истребования у Леонова Н.В. в муниципальную собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1528 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выделенного из земельного участка с кадастровым номером № незаконно приобретенного Кожухареву А.Г. у Комитета по муниципальной собственности <адрес> по договору купли - продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истец Дорохов И.Ю. уточнил исковые требования, изменил основания иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что в 2016 году ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. председателя Комитета по муниципальной собственности <адрес> С.Д.С. незаконно заключил договор купли продажи земельного участка с Кожухареву А.Г., а именно: договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Комитет по муниципальной собственности <адрес> в лице С.Д.С. продал Кожухареву А.Г. земельный участок площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный в городе Ессентуки по <адрес>, <адрес> по цене один миллион четыреста пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят два рубля.

Указанная выше сделка купли-продажи земельного участка является недействительной (ничтожной) по следующим основаниям.

Земельный участок с кадастровым номером № полностью входит в Зону: "<адрес> (зона ограничений)", 26.30.2010, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Представление прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ №, Материалы проекта по установлению границ и режима округа санитарной охраны курортов, разработанных Центральным РСФСР по управлению курортами профсоюзов в 1984 году № б/н, Постановление РСФСР "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ №, Представление Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №, Письмо от ДД.ММ.ГГГГ № №. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о частях земельного участка, входящих в Зону: "Вторая зона округа санитарной охраны <адрес> (зона ограничений)", 26.ДД.ММ.ГГГГ, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Представление прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ №U0, Материалы проекта по установлению границ и режима округа санитарной охраны курортов, разработанных Центральным РСФСР по управлению курортами профсоюзов в 1984 году № б/н, Постановление РСФСР "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ №, Представление Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №, Письмо от ДД.ММ.ГГГГ № № л.д.26, 29).

До вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации статьей 95 Земельного кодекса и статьей 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N ЗЗ-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - к категориям особо охраняемых природных территорий, статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах",

- курорт определялся, как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

Статьями 2, 6 Закона N 406-ФЗ из понятия курорта исключено слово "природная", земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель I особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - из категорий особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, особо 1 охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в I силу Закона N 406-ФЗ, в силу его части 3 статьи 10, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ.

К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим (пункт 1 статьи 94 Земельного кодекса).

В силу статьи 96 Земельного кодекса одной из разновидностей таких земель являются земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.

    Природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко- культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе, создаются особо охраняемые природные территории (пункт 1 статьи 58 Закона N 7-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 96 Земельного кодекса, не претерпевшим изменений в связи с принятием Закона N 406-ФЗ, закреплено, что использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях, в том меле ст. 58 Закона N 7-ФЗ.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации" району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной щиты курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" определены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод. Установлено, что особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды является федеральным курортом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 в соответствии с Законом N 26-ФЗ курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в <адрес>, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 300, утверждены Положения о названных курортах, в том числе о курорте федерального значения Пятигорск.

Системное толкование вышеприведенных нормативных положений позволяет обоснованно заключить о наличии законодательного запрета на передачу в собственность земельных участков, расположенных в границах второй зоны округа санитарной охраны курорта, созданного до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ.

Несмотря на законодательный запрет на продажу земельных участков входящих во вторую зону округа санитарной охраны <адрес> по муниципальной собственности и Кожухареву А.Г. заключили незаконную (ничтожную) сделку купли- продажи вышеуказанного земельного участка.

В дальнейшем Кожухареву А.Г. обратился в Ессентукский городской суд с иском о регистрации права собственности на незаконно приобретенный земельный участок.

Незаконным решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено зарегистрировать переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Кожухареву А.Г.

В дальнейшем Кожухареву А.Г. произвел раздел незаконно приобретенного земельного участка на несколько земельных участков, в число которых вошел земельный участок с кадастровыми номерами №, площадью 1528 кв.м., принадлежащий в настоящее время Леонова Н.В..

В июле 2016 года он обратился    с заявлениями о проведении проверки по вышеизложенным фактам в <адрес>, а также в правоохранительные органы, включая прокуратуру <адрес>.

По итогам рассмотрения его заявлений прокурор <адрес> внес в администрацию <адрес> представление с требованием обжаловать незаконное решение судьи Ессентукского городского суда С.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вторым суд обязал произвести регистрацию права собственности на незаконно проданные Кожухареву А.Г. земельные участки.

Предъявляющее такое требование имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, если сделка по переходу права собственности на земельный участок является ничтожной, она влечет за собой правовых последствий в виде возникновения у приобретателя прав и обязанностей собственника земельного участка, в т. ч. права на распоряжение указанным земельным участком. Следовательно, не возникает таких прав и у последующих приобретателей земельного участка.

Соответственно у последующего приобретателя части незаконно проданного комитетом по муниципальной собственности земельного участка - Леонова Н.В. не возникло прав на земельный участок с кадастровым номером № а этот участок подлежит возврату в муниципальную собственность в рамках применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с требованиями статьи 39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ.

При этом, как указано в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке кадастровым номером № расположен выставочно-торговый центр, который также принадлежит на праве собственности Кожухареву А.Г.

Таким образом, земельный участок предоставлялся в собственность Кожухареву А.Г. без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, поскольку из представленных документов следовало, что на проданном земельном участке расположено здание, принадлежащее Кожухареву А.Г.

Однако как было установлено позднее указанный выше договор купли-продажи земельного участка, заключенный с Кожухареву А.Г. являлся недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку Отделом МВД России по <адрес> была проведена проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ, в процессе проведения которой было установлено следующее: «В ходе проведенной проверки были опрошены должностные лица Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Т.Е.А., Ч.О.Е., К.Н.С., которые пояснили, что ввод в эксплуатацию объекта «Выставочно-торговый центр» расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и объекта «Лаборатория по исследованию минеральной воды» расположенного на земельном участке с кадастровым номером № не содержали всех необходимых документов в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно отсутствовали справки, подтверждающие о подключении к инженерным сетям, т.е. заместителем главы администрации <адрес> П.В.В. незаконно были подписаны и выданы ЗАО «Горная чаша» разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанных объектов» (цитата из мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Отдела МВД России по городу Ессентуки).

Таким образом, из всего вышеизложенного следует, что на проданном Кожухареву А.Г. земельном участке никогда не существовало и не существует в настоящее время никаких объектов недвижимости, наличие которых могло дать право Комитету по муниципальной собственности <адрес> продать без проведения торгов в собственность Кожухареву А.Г. земельный участок с кадастровым номером № в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ.

Сотрудники администрации <адрес> незаконно с целью предоставления земельного участка в приоритетном порядке без проведения торгов заранее Определенному лицу сфальсифицировали документы о вводе в эксплуатацию несуществующих объектов недвижимости, которые впоследствии были оформлены на ЗАО «Горная чаша», а затем на Кожухареву А.Г., что послужило основанием для предоставления Кожухареву А.Г. в собственность земельного участка с кадастровым номером № без проведения торгов.

После заключения недействительного (ничтожного) договора купли-продажи земельного участка Кожухареву А.Г. обратился в Ессентукский городской суд с иском о регистрации права собственности на незаконно приобретенный земельный участок.

Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено регистрировать переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Кожухареву А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда незаконное решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

В дальнейшем Кожухареву А.Г. произвел раздел незаконно приобретенного земельного участка на несколько земельных участков, в число которых вошел земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий в настоящее время Леонова Н.В..

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования «она или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае сделка по продаже указанного земельного участка была совершена с нарушением закона запрещающего продажу земельных участков в собственность без проведения торгов (статья 39.3 Земельного кодекса РФ).

Кроме того, оспариваемая сделка нарушила его права как участника гражданских правоотношений, в части нарушения принципов и требований гражданского и анмотимонопольного законодательства, гарантирующего всем участникам гражданских правоотношений равные права и равный доступ к получению в собственность или в аренду муниципальных земельных участков.

В случае наличия законных оснований для продажи спорного земельного участка органы муниципальной власти были обязаны организовать и провести аукцион по продаже спорного земельного участка и обеспечить в соответствии с законом доступ к участию в торгах всем заинтересованным участникам гражданских правоотношений, в том числе и ему.

В этом случае комитет по муниципальной собственности <адрес> законно создал преимущества Кожухареву А.Г. для приобретения спорного земельного участка без каких-либо публичных процедур с нарушением требований действующего гражданского и антимонопольного законодательства, что характеризует оспариваемые сделки как нарушающие требования закона, ничтожные и посягающие на права и охраняемые законом интересы третьих лиц - ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

В данном случае оспаривание сделки по продаже в собственность Кожухареву А.Г. земельного участка с кадастровым номером № связано с его заинтересованностью в случае удовлетворения иска и возврата в муниципальную собственность незаконно отчужденного земельного участка в приобретении в собственность этого земельного участка в соответствии с публичными процедурами, предусмотренными действующим законодательством путем проведения торгов.

После удовлетворения иска и возврата спорного земельного участка в муниципальную собственность у меня имеется право обратиться в органы муниципальной власти с заявлением о проведении торгов по продаже земельного участка или о продаже зава аренды этого земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства или требовать проведения торгов по продаже земельного участка или права аренды этого участка в судебном порядке в случае уклонения органов муниципальной власти от проведения торгов.

В соответствии с требованиями ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В данном случае он, как добросовестный участник гражданских правоотношений был лишен права на получение в собственность спорного земельного участка наряду с другими участниками гражданских правоотношений (Кожухарев А.Г.) путем участи в торгах, которые органы муниципальной власти города Ессентуки были обязаны провести. <данные изъяты>

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки праве предъявить сторона сделки, а в предусмотренном законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, если сделка по переходу права собственности на земельный участок является ничтожной, она не влечет за собой правовых последствий в виде возникновения у приобретателя прав и обязанностей собственника земельного участка, в т. ч. права на распоряжение указанным земельным участком. Следовательно, не возникает таких прав и у последующих приобретателей земельного участка.

Соответственно у последующего приобретателя части незаконно проданного комитетом по муниципальной собственности участка - Леонова Н.В. не возникло прав на земельный участок с кадастровым номером №, а этот участок подлежат возврату в муниципальную собственность в рамках применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Относительно доводов ответчиков о том, что у него отсутствует право на оспаривание вышеуказанных сделок как у лица, не являющегося стороной оспариваемых договоров сообщает, что в том случае, когда орган государственной или муниципальной власти незаконно уклонился от проведения публичных процедур (торгов) при предоставлении в собственность или аренду государственного или муниципального имущества оспаривать незаконные сделки имеет право любой участник гражданских правоотношений, который мог был заинтересован в приобретении прав на государственное или муниципальное имущество и имел возможность участвовать в торгах. Изложенная позиция подтверждается кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В данном случае К.В.Н., интересы которого он представлял в суде, оспорил в судебном порядке договор аренды здания кинотеатра «Космос» в городе Пятигорске, по условиям которого здание кинотеатра было передано в аренду ООО «Мир развлечений» без проведения публичных процедур (торгов). Решением Пятигорского городского суда ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.А.В. были удовлетворены - суд признал недействительным договор аренды здания кинотеатра, применил последствия «действительности сделки, признал прекращенным право аренды и обязал ООО «Мир развлечений» возвратить муниципальному образованию <адрес> здание кинотеатра, суды всех инстанции, включая Верховный Суд РФ, отказали в удовлетворении жалоб ОOO «Мир развлечений» на решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, имеется достаточно большое количество вступивших в законную силу судебных актов, как суда общей юрисдикции, так и арбитражного суда об удовлетворении исков о признании недействительными (ничтожными) сделок, совершенных органами государственной и муниципальной власти без проведения предусмотренных законом Публичных процедур (торгов), где истцами выступали лица, не являющиеся сторонами договора аренды или купли-продажи соответствующего права или имущества

Просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Комитет по муниципальной собственности <адрес> в лице С.Д.С. продал Кожухареву А.Г. земельный участок площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, расположенный в городе Ессентуки по <адрес>, <адрес>

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде истребования у Леонова Н.В. в муниципальную собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, выделенного из земельного участка с кадастровым номером № незаконно приобретенного Кожухареву А.Г. у Комитета по муниципальной собственности <адрес> по договору купли- продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление об увеличении исковых требований в котором истец просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Комитет по муниципальной собственности <адрес> в лице С.Д.С. продал Кожухареву А.Г. земельный участок площадью №., с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, расположенный в городе Ессентуки по <адрес>, <адрес>

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде истребования у Леонова Н.В. в муниципальную собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, выделенного из земельного участка с кадастровым номером № незаконно приобретенного Кожухареву А.Г. у Комитета по муниципальной собственности <адрес> по договору купли - продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать комитет по муниципальной собственности <адрес> организовать и провести торги по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец Дорохов И.Ю. обратился с заявлением об изменении исковых требований, в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, но условиям которого Комитет по муниципальной собственности <адрес> в лице С.Д.С. продал Кожухареву А.Е. земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, расположенный в городе Ессентуки по <адрес>, <адрес>

Признать недействительными все последующие договоры купли-продажи земельного участка кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, выделенного из земельного участка с кадастровым номером № незаконно приобретенного Кожухареву А.Г. у Комитета по муниципальной собственности <адрес> по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде истребования у Занозиной Э.П. в муниципальную собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, выделенного из земельного участка с кадастровым номером № незаконно приобретенного Кожухареву А.Е. у Комитета по муниципальной собственности <адрес> по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать комитет по муниципальной собственности <адрес> организовать и провести торги по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Определением суда в качестве ответчика привлечена Занозина Э.П.

В судебном заседании Дорохов И.Ю. поддержал измененные исковые требования по доводам, изложенным в иске с учетом уточнений, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Еремина Е.А. исковые требования не признала и представила возражения в которых указано, что «в п. 78 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) судам разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При оспаривании сделки под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать нарушение закона и наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Отсутствие у оспаривающего сделку лица заинтересованности является основанием для отказа в иске.

Комитет по муниципальной собственности <адрес> обратился в Ессентукский городской суд с исковым заявлением к Леонову Н.В., Кожухареву А.Г. об истребовании из чужого незаконного владения Леонова Н.В. земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; признании договора купли-продажи указанного земельного участка недействительным (ничтожным).

Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Комитета удовлетворены: признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>; истребован из чужого незаконного владения Леонова Н.В. земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьями 1, 11, 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов. Дорохов И.Ю. не является стороной сделки.

При этом, истец документально не обосновал, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, каким образом могут быть восстановлены его права признанием сделки недействительной и применением последствий в виде реституции.

В деле отсутствуют доказательства совершения Дороховым И.Ю. действий, направленных на приобретение прав на спорный земельный участок (аренды, права собственности).

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Доказательства возможности восстановления нарушенных прав, в том числе имущественных интересов, посредством применения последствий недействительности ничтожной сделки - оспариваемого договора купли-продажи земельного участка № от 20.07.2015г. истцом не представлены.

В данном случае, признание оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) с применением соответствующих последствий не приведет к восстановлению нарушенного права истца (если эти права нарушены).

Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме».

Представитель третьего лица Администрации г. Ессентуки Хомякова А.А. исковые требования не признала и просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчики Кожухарев А.Г., Леонов Н.В., Занозина Э.П. надлежащим образом уведомленные о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, к следующему выводу.

Из представленного суду дела правоустанавливающих документов № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по муниципальной собственности <адрес> и Кожухареву А.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка № площадью <данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером № расположенного по адресу: СК, <адрес>, <адрес>

В соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и актуальной на момент заключения спорного договора купли-продажи) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (статья утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ).

Переход права собственности по вышеназванным договорам № и 22 от ДД.ММ.ГГГГ состоялся на основании решения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кожухареву А.Г. к Комитету по муниципальной собственности <адрес> о государственной регистрации перехода от муниципального образования города-курорта Ессентуки права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, приобретенный Кожухареву А.Г. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № приобретенный Кожухареву А.Г. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Комитетом по муниципальной собственности <адрес> - отказано.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дорохов И.Ю., полагая, что оспариваемыми договорами затрагиваются его публично-правовые интересы, поскольку он не имел возможности заявить свои права на спорный земельный участок, путем подачи заявления на участие в торгах, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания. (ничтожная сделка)

Пунктом 3 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

При этом, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Истец ссылается на ничтожность сделки, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, при этом указывая, что налицо незаконное отчуждение земельного участка продавцом - администрацией <адрес>, поскольку на момент подписания договора у ЗАО «Горная чаша» - правопредшественника Кожухареву А.Г., отсутствовало право на строения, расположенные на указанном земельном участке, ввиду отсутствия документов на их эксплуатацию.

Из имеющейся в материалах дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим оперуполномоченным <данные изъяты> ОМВД России по <адрес>, следует, что представленные в ЗАО «Горная чаша» документы для получения разрешений на ввод в эксплуатацию объекта «Выставочно-торгового центра» и объекта «Лаборатория по исследованию минеральной воды» расположенных на спорном земельном участке не содержали всех необходимых документов предусмотренных законом, отсутствовали справки, подтверждающие о подключении объектов к инженерным сетям. Таким образом, заместителем главы <адрес> были незаконно подписаны и выданы разрешения на ввод в эксплуатацию названных строений.

Материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда представлен не был, так как направлен в СО по <адрес> СУ СК России по СК для принятия решения в рамках ст. 144-145 УПК РФ, в связи с проведением доследственной проверки, на что указано в мотивированном ответе.

Оценивая представленное доказательство, суд исходит из того, что как установлено, права Кожухарева А.Г. на спорный земельный участок возникли на основании решения суда, которое впоследствии было отменено вышестоящим судом.

Мотивом, по которому суд пришел к выводу о необходимости отмены указанного решения суда являлся тот факт, что земельный участок расположен в границах второй зоны округа санитарной охраны курорта, следовательно, оборот земельного участка строго ограничен на законодательном уровне.

В соответствии с требованиями ст. 1, 11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов.

Дорохов И.Ю. стороной сделок не является.

Истцом документально необоснованно, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, каким образом могут быть восстановлены его права признанием сделки недействительной и применением последствий в виде реституции.

В деле отсутствуют доказательства совершения Дороховым И.Ю. действий, направленных на приобретение прав на спорный земельный участок (аренды, права собственности).

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделок имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожных сделок в первоначальное фактическое положение.

Доказательств возможности восстановления нарушенных прав, в т.ч. имущественных интересов, посредством применения последствий недействительности ничтожной сделки- оспариваемых договоров купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, заключенного между КМС и Кожухареву А.Г. и заключенного Кожухареву А.Г. с Леонова Н.В., и заключенного между Леонова Н.В. и Занозиной Э.П. (кадастровый №), истцом не представлены.

Анализируя приведенные положения закона, суд приходит к выводу, что иск не участника ничтожной сделки может быть удовлетворен, если законом не предусмотрен альтернативный способ защиты права такого субъекта и его охрана возможны лишь через применение последствий недействительности.

Главным условием предоставления судебной защиты являются установление принадлежности истцу субъективного материального права или законного интереса, случаев его нарушения и нарушения права истца обязательно ответчиком, а также обстоятельств, позволяющих возобновить нарушенное право истца.

Основным мотивом обращения с настоящим иском в суд являлась невозможность истца подать заявление на участие в торгах, и в результате указанных публичных процедур приобрети право на спорный земельный участок. Никакие иные доводы, которые указывали бы на материально-правовой интерес истца, в иске не приведены.

Порядок проведения, а также подготовка и организация аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности производятся в соответствии с требованиями ст. 39.11, 39.12 ЗК РФ.

Таким образом, у истца Дорохова И.Ю., наряду с иными лицами, имеется право на подачу заявления для участия в публичных мероприятиях по оформлению прав на спорный земельный участок.

Вместе с тем, поскольку права на созданные земельные участки оспариваются на основании требований, заявленных стороной по первоначальной сделке (ст.ст. 166-167 ГК РФ), то у истца отсутствует материально - правовой интерес на спорный земельный участок, находящийся в пользовании Леонова Н.В., Занозиной Э.П. истцом не приведены мотивы, по которым он имеет преимущество по отношению к спорным земельным участкам в сравнении с иными участникам гражданского оборота.

В данном случае, суд соглашается с позицией представителя ответчика Комитета по муниципальной собственности г.Ессентуки, что истцу необходимо доказать наличие материально-правового интереса со ссылкой на то, какие права и законные интересы нарушены состоявшейся сделкой. Материально- правовой интерес у истца на спорный земельный участок такой же, как и у иных участников гражданских правоотношений. При этом, каждое лицо, пожелавшее принять участие в указанных публичных мероприятиях, имеет на это право, однако в рассматриваемом случае истец не имеет никаких преимуществ по отношению к спорным земельным участкам.

Для выявления заинтересованности должна усматриваться причинная связь между совершенной сделкой и угрозой интересам лица, когда предоставленные такому субъекту законом правомочия несут потери в итоге совершения сделки, в правовую сферу такого субъекта спорная сделка вносит неопределенность, либо может повлиять.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки, независимо от применения последствий ее недействительности, может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. При этом недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска. Таким образом, в рассматриваемом случае в бремя доказывания истца по данной категории дел входит подтверждение наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной). При этом, данный интерес должен носить явно очевидный характер.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми договорами купли-продажи земельного участка его прав и (или) охраняемых законом интересов, равно как не доказал, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса, он не считается заинтересованным лицом в значении гражданского законодательства и не уполномочен на оспаривание сделки.

Кроме того, решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Комитета по муниципальной собственности <адрес> к Леонова Н.В., Кожухареву А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи– удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, пл.<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 17.11.2016г. между Кожухареву А.Г. и Леонова Н.В.. Истребован из чужого незаконного владения Леонова Н.В. земельный участок с кадастровым номером №, пл.<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом заявленные исковые требования Дорохова И.Ю. к Комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки, Кожухареву А.Г., Леонову Н.В., Занозиной Э.П. о признании договоров купли- продажи недействительными (ничтожными) сделками и применении последствий недействительности сделок, об обязании проведения торгов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░