Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5671/2016 ~ М-3795/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-5671/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Волкову С.В. о взыскании кредиторской задолженности,

                         УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Волкову С.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 28.11.2014 года в размере 599 026 рублей 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 690 рублей 26 копеек. В обоснование требований указано, что 28.11.2014 года между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор. Истец предоставил ответчику кредит в размере 570 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику платежей. Кредит предоставлен на срок 60 месяцев под 18,9% годовых. Однако, ответчик прекратил исполнять обязательства, установленные кредитным договором (л.д. 6-7).

В судебное заседание представитель истца АО «Райффайзенбанк» не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 7, 67).

Ответчик Волков С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д. 68).

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Суд полагает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п.2 ст. 434 Гражданского Кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 ст. 435 Гражданского Кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как установлено пунктом 3 ст. 434 Гражданского Кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, п. 58 Постановления Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2014 года между АО «Райффайзенбанк» и Волковым С.В. был заключен кредитный договор путем акцепта АО «Райффайзенбанк» заявления - анкеты Волкова С.В. на оформление кредита на сумму 570 000,00 рублей сроком на 60 месяцев под 18,9% годовых (л.д. 12-13).

Из «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 20-42), усматривается, что заемщик обязан все ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов произвести не позднее даты платежа, указанной в заявлении на кредит (п. 8.2.3.3. Общих условий»).

Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит Волкову С.В. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Однако, заемщик, в нарушение условий договора не выполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В связи с этим банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате заемных средств (л.д. 44), однако требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона и иных правовых актов и односторонний отказ от них не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженности, представленному банком, задолженность Волкова С.В. по кредитному договору за период с 01.12.2014 года по 19.04.2016 года составила 549 026,42 рублей, в том числе: 463 294,27 рублей – основной долг, 35 897,24 рублей – просроченный основной долг, 5 981,05 рублей – сумма неуплаченных плановых процентов за пользование кредитом, 37 607,61 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом (л.д. 14-15).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Волковым С.В. не представлено доказательств частичного, либо полного исполнения обязательств по возврату долга, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены до настоящего времени.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 8.8 «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан» (л.д. 35 обр.), при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности по кредитному договору, заемщик обязался уплатить неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах (0,1 % в день от суммы просроченной задолженности (л.д. 43).

Судом установлено, что размер неисполненного обязательства Волкова С.В. перед АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору составил в общей сумме 542 780,17 рублей (463 294,27 рублей – основной долг, 35 897,24 рублей – просроченный основной долг, 5 981,05 рублей – сумма неуплаченных плановых процентов за пользование кредитом, 37 607,61 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом). Размер неустойки, которую истец просит взыскать в качестве ответственности за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, составил в общей сумме 6 246,25 рублей (3 016,43 рублей – пени за просроченные выплаты по основному долгу, 3 229,82 рублей – пени за просроченные выплаты процентов по кредиту), что значительно меньше неисполненного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, а поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не находит, поскольку свои обязательства по возвращению кредита и оплате процентов ответчик не исполнял в течение продолжительного периода времени (л.д. 14-16), требование соразмерности неустойки не нарушено.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, суд пришел к выводу о том, что требования истца АО «Райффайзенбанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 01.12.2014 г. по 19.04.2016 г., в размере 549 026,42 рублей (542 780,17 + 6 246,25), подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

Судом установлено, что при подаче иска АО «Райффайзенбанк» оплатило государственную пошлину от заявленной цены иска 549 026,42 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6172 от 21.04.2016 года на сумму 8 690,26 рублей (л.д. 8).

Сумма государственной пошлины, уплаченная за подачу искового заявления в размере 8 690,26 рублей подлежит взысканию с ответчика Волкова С.В.

Руководствуясь ст.ст.56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Райффайзенбанк» к Волкову С.В. о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить.

Взыскать с Волкова С.В. в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 549 026,42 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 8 690,26 рублей, а всего – 557 716,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья:                                                              С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2016 года.