Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32510/2016 от 09.11.2016

Судья: Курин Ю.В. Дело № 33-32510/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Губаревой А.А.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

при секретаре Жиленко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лощининой Надежды Геннадьевны на решение Центрального районного суда г. Сочи от 17 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубровицкий Ю.Р. обратился в суд с иском к Лощининой Н.Г., в котором просил истребовать по­мещения <...>, расположенные в доме <...> <...> <...> в <...>, из незаконного владения ответчика и выселить ее из занимаемых помещений, возвратить данные помещения истцу, взыскать сумму неосновательного обогащения за неправомерное использование указанными помещениями в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также понесенные истцом судебные расходы в размере <...> руб. и государственную пошлину, оплачен­ную при подаче иска в суд, в размере <...> рублей.

В обоснование иска указывалось на то, что <...> между Дубровицким Ю.Р. и Лощининой Н.Г. заключен предва­рительный договор о намерениях по заключению договора купли-продажи по­мещений <...>, расположенных в доме <...> <...> <...> в <...>. Поскольку указанное имущество находится под обременением - зало­гом по договору ипотеки, стороны в п. 1.6 предварительного договора приняли на себя обязательства заключить договор купли-продажи указанных помеще­ний в течение 3 дней с момента снятия обременении. При этом Дуб­ровицкий Ю.Р. обязался снять обременения в срок до <...> с целью заключения с Лощининой Н.Г. договора купли-продажи указанных по­мещений в срок до <...> Вместе с тем, истец Дубровицкий Ю.Р. не смог выполнить принятые на себя обязательства по снятию обременении с ука­занных помещений. Следовательно, ввиду истечения срока для заключения основного договора купли-продажи, а также ввиду того, что Лощинина Н.Г. не обращалась к Дубровицкому с требованием о заключении основного договора купли-продажи, заключенный сторонами предварительный договор является прекращенным. Вместе с тем, несмотря на прекращение обязательств по пред­варительному договору ответчик Лощинина Н.Г. продолжает пользоваться спорными помещениями для проживания.

Лощинина Н.Г. обратилась в суд со встречным иском к Дубро­вицкому Ю.Р. о понуждении к заключению договора купли-продажи указанных жилых помещений, о понуждении к снятию обременения с них, призна­нии права пользования данными жилыми помещениями и взыскании понесенных судебных расходов.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что по условиям п. 2.2.5 предварительного договора, заключенного между сторонами, в случае отказа продавца от продажи помеще­ний, Дубровицкий Ю.Р. возмещает Лощининой Н.Г. 100 % затраченных Лощининой Н.Г. денежных средств на ремонт квартиры в течение 10 банковских дней. Лощинина Н.Г. с со­гласия Дубровицкого Ю.Р. и в соответствии с п. 3.2 заключенного сторонами предварительного договора от <...> произвела затраты на ремонт спор­ных помещений в размере <...> руб. При заключении спорного предвари­тельного договора Лощинина Н.Г. выплатила Дубровицкому Ю.Р. аванс в раз­мере <...> руб. Лощинина Н.Г. неоднократно обращалась к < Ф.И.О. >8 с требованием о заключении основного договора. В частности, письмами от <...> и <...> Лощинина Н.Г. уведомила представителя Дубровицкого Ю.Р. о своем намерении заключить основной договор. Од­нако Дубровицким Ю.Р. в нарушение принятых на себя обязательств основной договор купли-продажи спорных помещений не заключен до настоящего вре­мени, чем нарушаются права и законные интересы Лощининой Н.Г. Невоз­можность заключения договора купли-продажи спорных помещений обуслов­лена ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств Дубровицким Ю.Р.

Обжалуемым решением иск Дубровицкого Ю.Р. удовлетворен частично. Суд истребовал из владения Лощининой Н.Г. принадле­жащие Дубровицкому Ю.Р. на праве собственности помеще­ния <...>, расположенные в доме <...> <...> в г. Со­чи, путем выселения ответчика из указанных жилых помещений и возврата данных помещений их собственнику Дубровицкому Ю.Р. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в общей сумме <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Дубровицкого Ю.Р. к Лощининой Н.Г. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Лощининой Н.Г. к Дубровицкому Ю.Р. о понуждении к заключе­нию договора купли-продажи жилых помещений, о понуждении к снятию обременения жилых по­мещений, признании права пользования жилыми помещениями и взыскании понесенных судебных расходов также отказано.

В жалобе < Ф.И.О. >9 просит отменить решение суда первой инстанции в части истребования из владения < Ф.И.О. >9 принадлежащих Дубровицкому Ю.Р. на праве собственности помещений <...>, расположенных в доме <...> <...> в <...> путем выселения из указанных жилых помещений и возврата указанных жилых помещений их собственнику Дубровицкому Ю.Р., а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований < Ф.И.О. >9 к Дубровицкому Ю.Р., принять новое решение, которым обязать Дубровицкого Ю.Р. снять обременения с указанных жилых помещений и возврата указанных помещений в трехмесячный срок и понудить Дубровицкого Ю.Р. к заключению договору купли-продажи данных жилых помещений.

Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным, допущено нарушение норм материального и процессуального права. Судом не учтено, что основной договор не был заключен по вине Дубровицкого Ю.Р., которым в нарушение условий договора не были сняты обременения спорных помещений. < Ф.И.О. >9 обращалась к Дубровицкому Ю.Р. с требованиями о заключении основного договора.

Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется.

В судебном заседании представитель Дубровицкого Ю.Р. по доверенности Картель А.В. указала на законность и обоснованность решения суда.

Участвующий в деле прокурор в судебном заседании в своем заключении указала на законность и обоснованность принятого судом решения.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2012 г. между Дубровиц­ким Ю.Р. и Лощининой Н.Г. заключен предварительный договор о намерениях по заключению договора купли-продажи помещений <...>, расположенных в доме <...> <...> <...> в <...>.

В связи с тем, что указанное иму­щество находится под обременением - залогом по договору ипотеки, стороны в п. 1.6 предварительного договора приняли на себя обязательства заключить до­говор купли-продажи указанных помещений в течение 3 дней с момента отме­ны указанных обременении. При этом Дубровицкий Ю.Р. обязался снять обре­менения в срок до 25 октября 2012 года и заключить договор купли-продажи с Лощининой И.Г. в срок до 30 октября 2012 г.

Обстоятельства того, что Дубровицкий Ю.Р. в срок до 25 октября 2012 г. не выполнил принятые на себя обязательства по отмене обременений спорных помещений <...> в доме <...> <...> <...> и между Дубро­вицким Ю.Р. и Лощининой Н.Г. в срок до <...> не заключен ос­новной договор купли-продажи спорных помещений, достоверно установлено судом и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до оконча­ния срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не бу­дет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение за­ключить этот договор.

Материалы дела не содержат доказательств того, что стороны в срок до <...> обращались друг к другу с требованием о заключении основного договора купли-продажи.

Так, < Ф.И.О. >9 направлялись в адрес < Ф.И.О. >12 телеграммы с требованием о заключении основного договора купли-продажи лишь в июне 2016 года уже после обращения < Ф.И.О. >12 в суд с иском.

При этом, суд обоснованно не принял во внимание представленную < Ф.И.О. >9 переписку посредством электронной почты с лицом по имени «Nataly Popova», поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что данное лицо было уполномочено представлять интересы Дубровицкого Ю.Р. по спорной сделке.

Установив изложенное, суд верно указал, что предварительный договор от 10 сен­тября 2012 г., заключенный между Дубровицким Ю.Р. и Лощининой Н.Г., явля­ется прекращенным в силу требований закона, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований < Ф.И.О. >9 об обязании Дубровицкого Ю.Р. снять обременения с жилых помещений <...>, расположенных по адресу: <...>, и понуждении его к заключению основного договора купли-продажи вышеназванных жилых помещений у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает, что собствен­ник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, переда­вать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряже­ния имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими спосо­бами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого по­мещения может использовать его для личного проживания и проживания чле­нов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для про­живания на основании договора.

В силу п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, за­ключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один ме­сяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Указанной нормой права установлено общее правило о возможности сво­бодного отказа от договора безвозмездного пользования в том случае, если в договоре не определен срок его действия; для отказа от договора безвозмездно­го пользования достаточно известить об этом другую сторону за один месяц, извещение должно иметь ту же форму, что и сам договор.

Установлено, что < Ф.И.О. >9 фактически проживает в спорных помещениях.

Материалами дела подтверждается, что Дубровицкий Ю.Р. <...> направил через организацию почтовой связи претензию Лощининой Н.Г. об освобождении занимаемых ею спорных помещений в связи с прекращением обязательств, вытекающих из предварительного договора.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Установив факт незаконного проживания < Ф.И.О. >9 в вышеуказанных жилых помещениях, собственником которых является Дубровицкий Ю.Р., вывод суда первой инстанции с учетом положений п.1 ст.35 ЖК РФ об удовлетворении исковых требований Дубровицкого Ю.Р. об истребовании из незаконного владения Лощининой Н.Г. помещений <...> в доме <...> <...> в <...> и её выселении из указанных жилых помещений является законным и обоснованным.

Другие доводы жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к его отмене.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 17 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лощининой Надежды Геннадьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи