Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-753/2020 от 22.07.2020

Судебный участок № 4 города Петрозаводска УИД:10MS0024-01-2020-002090-11

Мировой судья Нуриева А.В. (Дело №12а-753/2020)

РЕШЕНИЕ

13 августа 2020 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Цеханович Максим Константинович при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу законного представителя федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск федерального дорожного агентства» Полосина Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия, от 29 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении

федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Кола»), <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия, от 29 июня 2020 года ФКУ Упрдор «Кола» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Законный представитель ФКУ Упрдор «Кола» Полосин Ю.А. не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление отменить по тем основаниям, что Учреждение не является субъектом административной ответственности, ввиду того, что организацией, осуществляющей содержание спорной дороги, является ООО «Технострой». Также полагает, что вина юридического лица во вменяемом правонарушении не доказана, акты выявленных недостатков в содержании дорог составлены в одностороннем порядке. Нормативные сроки устранения зимней скользкости, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017 (5 часов) не истекли, 03 апреля 2020 года на рассматриваемом участке дороги работала снегоуборочная техника ООО «Технострой». Кроме того, указывают, что разметка на дороге была нанесена в период с мая по июнь 2019 года, на момент ее осмотра сотрудником полиции Учреждение не имело объективной возможности восстановления разметки, чему препятствовали погодные условия. После наступления благоприятных погодных условий – 01 мая 2020 года указанные работы выполнены. Указывает нарушение административным органом процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, выразившихся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении времени составления протокола об административном правонарушении.

Защитник ФКУ Упрдор «Кола» Мюллер А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заслушав защитника, изучив доводов жалобы, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьи 11, 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10декабря1995года N196-ФЗ определяют, что проектирование, строительство и реконструкция, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12).

В понятие «содержание автомобильной дороги» Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденные письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 г. № ОС-28/1270-ис включают выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги. При этом под безопасностью движения понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу п. 7.1 ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» наличие зимней скользкости недопустимо. Под зимней скользкостью п. 3.3 данного стандарта понимаются все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.

Установка требуемых технических средств организации дорожного движения - временных дорожных знаков (3.24 Ограничение максимальной скорости» с постепенным снижением скорости с каждой стороны опасного участка) регламентирована п. 5.4.22 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

В соответствии с и. 6.3.1 и 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям; обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 1 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Дорожная разметка не должна иметь дефектов, а именно разрушение или износ (или отслоение) разметки по площади, превышающей значения установленные ГОСТ 32953.

В силу п. 6.2.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» на дорогу должна быть нанесена дорожная разметка по ГОСТ 32953 и национальным стандартам государств - участников Соглашения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения, утвержденным в установленном порядке.

Согласно обжалуемому постановлению ФКУ Упрдор «Кола» в период времени с 21 часа 00 минут 03 апреля 2020 года до 13 часов 00 минут 04 апреля 2020 года не обеспечило соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а также не приняло мер по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно: на 497 км автомобильной дороги Р-21 «Кола» отсутствует обработка проезжей части противогололедными материалами; имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда; временные дорожные знаки, ограничивающие движение не установлены, в связи с гололедицей и угрозой безопасности дорожного движения; отсутствует осевая дорожная горизонтальная разметка 1.5 и 1.6 на следующих километрах 452-460, 462-470, 477, 480, 483-492, 494-501, 514-517, 520, 567-568, 573-577, 579, 584, 607; отсутствует осевая дорожная горизонтальная разметка 459 -1.1 и 1.8,463 - 1.1, 1.3,493 - 1.1 и 1.7,495 - 1.1 и 1.3, 514 - 1.8, чем нарушен пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении, который соответствует ст. 28.2 КоАП, существенных процессуальных нарушений не имеет, актами выявленных недостатков, рапортом сотрудника полиции, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, ответом ФКУ Упрдор «Кола» № 263-АМ от 09.04.2020, выпиской из ЕГРЮЛ, копией Устава ФКУ Упрдор «Кола», копией свидетельства о государственной регистрации права, видеозаписью, фотоматериалами, другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что Учреждение не является субъектом вменяемого правонарушения, судьей не принимаются, поскольку Учреждению передана спорная дорога для содержания, заключение договора подряда с иной организацией не умаляет обязанности Учреждения содержать указанную автомобильную дорогу путем заключения договора с подрядчиком либо осуществления содержания дороги своими силами.

Доводы жалобы относительно недоказанности вины юридического лица во вменяемом правонарушении не могут быть учтены, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами в их совокупности.

Ссылки жалобы относительно соблюдения заявителем сроков устранения зимней скользкости, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017, не могут быть учтены, по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, в период проведения государственного надзора за дорожным движением на автомобильной дороге Р-21 «Кола» в границах Кондопожского района (участок 451-607 км) установлено отсутствие обработки проезжей части противогололедными материалам, наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда.

Таким образом, указанный участок дороги не соответствует допустимым условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которое устанавливает основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период и является обязательным, в том числе для организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог.

Пунктом 2.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах предусмотрено: так как процесс образования скользкости идет на фоне устойчивого понижения температуры воздуха, для организации работ по ликвидации скользкости необходимо иметь прогноз отрицательной температуры на ближайшее время.

В силу п. 3.3.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах зимнее содержание дороги зависит от погодно-климатических условий района ее прохождения. При организации работ по борьбе с зимней скользкостью используется различная метеорологическая информация. Для планирования работ и расчета ресурсов на борьбу с зимней скользкостью необходима климатологическая (режимно-справочная) информация.

Пунктом 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что на ФКУ Упрдор «Кола» как на лице, ответственном за содержание автомобильной дороги, лежала обязанность по своевременному получению метеорологической информации с целью предотвращения образования зимней скользкости.

Доводы жалобы относительно невозможности восстановления дорожной разметки также подлежат отклонению, поскольку юридическим лицом не приняты необходимые и достаточные меры к исполнению указанных требований по обеспечению безопасности дорожного движения в период времени благоприятных условий для произведения указанного вида работ с учетом необходимости обеспечения наличия дорожной разметки на протяжении всего зимнего сезона.

Таким образом, обоснованность привлечения ФКУ Упрдор «Кола» к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Обстоятельств, исключающих вину Учреждения в совершении административного правонарушения, не установлено.

С учетом изложенного, у судьи отсутствуют основания считать, что Учреждение проявило ту степень заботливости и осмотрительности, при которой исключалось бы совершение вмененного правонарушения, и принимало все необходимые и своевременные меры по соблюдению требований, установленных для обеспечения безопасности дорожного движения.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что при производстве по делу фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено. Наказание назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Доводы жалобы в части неправомерного отказа в отложении времени составления протокола об административном правонарушении в связи с невозможностью обеспечения явки защитника юридического лица в административный орган являлись предметом оценки мирового судьи, оценены им полно и всесторонне, основания не соглашаться с указанной оценкой мирового судьи у суда второй инстанции отсутствуют.

Оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности в силу ст.2.9 КоАП РФ с учетом характера охраняемых законом общественных отношений судья не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил :

постановление мирового судьи судебного участка №4 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия, от 29 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск федерального дорожного агентства» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья М.К. Цеханович