Решение по делу № 1-1/2020 от 05.11.2019

Дело № 1-1/2020

34RS0033-01-2019-000507-09

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 января 2020 года                                                                                           с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи А.Н. Кузнецова,

при секретаре Никифоровой О.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ольховского района Волгоградской области Еремеева А.Ю.,

подсудимых Пляскиной Л.В., Пляскиной Л.В., Мукабенова А.Г.,

защитника подсудимой Пляскиной Лар.В. адвоката Гайворонского А.В., предъявившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по Волгоградской области, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

защитника подсудимой Пляскиной Люб.В. адвоката Суркова А.В., предъявившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по Волгоградской области, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

защитника подсудимого Мукабенова А.Г. адвоката Егоровой М.Т., предъявившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по Волгоградской области, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пляскиной Лар.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу <адрес>,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст.158 УК РФ,

Пляскиной Люб.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу <адрес>, проживающей <адрес>

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст.158 УК РФ,

Мукабенова А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства <адрес>, ранее судимого,

1) ДД.ММ.ГГГГ Кетченеровским районным судом Республики Калмыкия по <данные изъяты> УК РФ, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно досрочно по постановлению Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 1 год 7 мес.

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пляскина Л.В., Пляскина Л.В. и Мукабенов А.Г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час, Пляскина Лар.В., Мукабенов А.Г. и Пляскина Люб.В., находясь в домовладении расположенном в <адрес>, по предложению последней, вступили в преступный сговор, на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно тросового ограждения, находящегося на обочине автодороги «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час., реализуя задуманное, действуя умышленно, совместно, группой лиц по предварительному сговору, по заранее разработанному плану, Мукабенов А.Г., Пляскина Л.В. Пляскина Л.В. на автомашине <данные изъяты>, государственные регистрационный знак №, приехали на 107 км. автодороги «<данные изъяты>», находящимся на территории <адрес>, на место с координатами широта - 49 45 26,82612, долгота - 44 46 32,69712, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили, металлические изделия: <данные изъяты>, являющиеся ломом черного металла, общей массой 237 кг, стоимостью 11 руб., за 1 кг, а всего на общую сумму 2607 руб., принадлежащие Потерпевший №1, которые погрузили в указанную выше автомашину, после чего с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

В результате своих умышленных действий Пляскина Л.В., Пляскина Л.В. и Мукабенов А.Г. причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2607 руб.

В судебном заседании подсудимая Пляскина Лар.В. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний Пляскиной Л.В., данных ею в ходе предварительного следствия, (том 1 л.д. 89-90, 91-92, 216-217), следует, что вину в предъявленном обвинении она признаёт полностью. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час., на принадлежащей ей на праве собственности автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знака №, отвезла Свидетель №1, с которым её сестра Пляскина Люб.В. фактически состоит в брачных отношениях, в <адрес>, что бы тот отметился в полиции. Вместе с ними так же поехали Мукабенов А.Г., с которым она фактически состоит в брачных отношения и её сестра Люб.В.. Поскольку Свидетель №1 задержался, они втроём вернулись к ней домой в <адрес>. В доме её сестра Люб.В. и Мукабенов А.Г. распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час., её сестра Люб.В. сообщила, что на автодороге <адрес>, она видела трос, металлические стойки от дорожного ограждения и предложила ей и Мукабенову А.Г. вместе совершить кражу данных металлических предметов, затем сдать их на металлолом, а деньги потратить. На предложение сестры Люб.В. она и Мукабенов А.Г. согласились. С этой целью они взяли у неё дома две штыковые лопаты и металлический лом с приваренным к нему топором. Примерно в <данные изъяты> час. они остановились на обочине дороги ведущей из <адрес> в <адрес>, где около асфальтированной дороги имелись металлические стойки в виде рельс и труб окрашенных краской белого и черного цветов. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, она с Мукабеновым А.Г. скрутила трос лежащей у обочины дороги, после чего, втроем погрузили его в машину. Расшатав она выдернула из земли у обочины металлическую трубу, а затем и рельсу которые, втроем погрузили в машину. Также погрузили в машину лежащую на обочине рельсу и металлические предметы скрепляющие трос со стойками. После чего они и поехали за Свидетель №1, который позвонил сестре Любови и сообщил, что ждёт их на дороге у <адрес>. Забрав Свидетель №1 поехали в <адрес>, которому сообщили, что похитили металл, который находился в машине. По пути следования их остановили сотрудники полиции. Похищенное и автомашина были изъяты.

Свои показания об обстоятельствах совершенного ею преступления Пляскина Л.В. подтвердила в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 93-97), как это усматривается из протокола данного следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимая Пляскина Люб.В. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний Пляскиной Л.В., данных ею в ходе предварительного следствия, (том 1 л.д. 129-132, 231-232), следует, что вину в предъявленном обвинении она признаёт полностью. Она фактически состоит в брачных отношениях с Свидетель №1, которому ДД.ММ.ГГГГ необходимо было явиться в ОМВД России по Ольховскому району для регистрации. По её просьбе, она, её сестра Лар.В., Мукабенов А.Г., с которым последняя фактически состоит в брачных отношениях, примерно в <данные изъяты> час., на принадлежащей её сестре Лар.В. автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знака №, повезли Свидетель №1 в <адрес>. По прибытии в <адрес> Свидетель №1 сообщил им, что задержится, и они втроём вернулись домой к сестре Лар.В. в <адрес>. В доме она и Мукабенов А.Г. распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час., она сообщила Мукабенову А.Г. и сестре <данные изъяты>, что на автодороге <адрес>, видела металлические предметы от дорожного ограждения и предложила последним вместе совершить кражу данного имущества и сдать их на металлолом, а деньги потратить. Сестра Лар.В. и Мукабенов А.Г. на её предложение о краже согласились. С этой целью они взяли с собой две лопаты и металлический лом, что бы ими можно было подкопать. Примерно в <данные изъяты> час. втроём они приехали на обочину дороги около <адрес>, где она видела тросовое ограждение. убедившись, что за ними никто не наблюдает, сестра Лар.В. и Мукабеновым А.Г., скрутили в бухту трос, лежащей у обочины дороги, после чего, втроем погрузили его в машину. Затем сестра Лар.В. расшатала и выдернула из земли у обочины пару столбиков, которые они так же положили в машину. Также погрузили в машину лежащие на обочине металлические предметы скрепляющие трос со стойками. После чего они и поехали за Свидетель №1, который позвонил ей и сообщил, что ждёт их на дороге у <адрес>. Забрав Свидетель №1 поехали в <адрес>, которому сообщили, что похитили тросовое ограждение, чтобы сдать на металлолом. По пути следования их остановили сотрудники полиции, которым они сообщили, что совершили кражу данного металла. Похищенное и автомашина были изъяты. В содеянном раскаивается.

Свои показания об обстоятельствах совершенного ею преступления, Пляскина Л.В. подтвердила в ходе проверки показаний на месте и осмотра места происшествия (том 1 л.д. 16-22, 133-137), как это усматривается из протоколов данных следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В судебном заседании подсудимый Мукабенов А.Г. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний Мукабенова А.Г., данных им в ходе предварительного следствия, (том 1 л.д. 160-163, 223-224), следует, что вину в предъявленном обвинении он признаёт полностью. Он фактически состоит в брачных отношения с Пляскиной Лар.В., которая принадлежат автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знака №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час., он, Пляскина Лар.В. на своей автомашине, Пляскина Люб.В., по просьбе последней, отвезли Свидетель №1, с которым Пляскина Люб.В. фактически состоит в брачных отношениях, в <адрес>, что бы тот отметился в полиции. Поскольку Свидетель №1 задержался, они втроём вернулись к Пляскиной Лар.В. домой в <адрес>, где они с Пляскиной Люб.В. распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час., Пляскина Люб.В. сообщила, что на автодороге <адрес>, около <адрес>, она видела трос и металлические стойки, которые предложила им с Пляскиной Лар.В. вместе похитить данное имущество. На предложение Пляскиной Люб.В., он и Пляскина Лар.В. согласились. С этой целью из дома Пляскиной Лар.В. они взяли две штыковые лопаты и металлический лом с приваренным топором. Примерно в <данные изъяты> час. они приехали на обочину дороги ведущей из <адрес> в <адрес>, близи <адрес>, где около асфальтированной дороги в кювете, лежал трос. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, он с Пляскиной Лар.В. смотали трос, после чего, втроем погрузили его в машину. Затем Пляскина Лар.В. расшатала и выдернула из земли у обочины металлическую трубу, а затем и рельсу которые, втроем погрузили в машину. Также погрузили в машину, лежащую на обочине рельсу и металлические предметы скрепляющие трос со стойками. После чего они и поехали за Свидетель №1, который позвонил Пляскиной Люб.В. и сообщил, что ждёт их на дороге у <адрес>. Забрав Свидетель №1 поехали в <адрес>, которому сообщили, что похитили металл, который находился в машине. По пути следования их остановили сотрудники полиции, Похищенное и автомашина были изъяты.

Свои показания об обстоятельствах совершенного им преступления Мукабенов А.Г. подтвердил в ходе осмотра места происшествия, проведённого с его участием (том 1 л.д. 23-28), как это усматривается из протокола данного следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания подсудимых Пляскиной Лар.В., Пляскиной Люб.В. и Мукабенова А.Г. данные ими на предварительном следствии, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, даны в присутствии защитников, являются последовательными, согласуются между собой и полностью подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Отказ подсудимых от дачи показаний, суд расценивает как избранный ими способ защиты.

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний самих подсудимых, так и других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ФИО2 (том 1 л.д. 73-74) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ему от Свидетель №2 стало известно, что на <адрес> неизвестные лица совершили хищение металлических элементов трассового ограждения. Которое состояло из рельса, труб, троса, а также металлических элементов крепления троса к стойкам. Никому разрешения брать данные изделия он давал. Балансовая стоимость похищенных элементов трассового ограждения равна «0». Однако дорога со всеми её элементами, в т.ч. и похищенным состоит на балансе в Потерпевший №1. Поэтому похищенное имеет ценность по стоимости лома черного металла, которая составляет 11 руб. за 1 кг. С учетом похищенного веса похищенного в размере 237 кг. ущерб Потерпевший №1 причинен на общую сумму 2607 руб. Похищенный лом черного металл был изъят и возвращен.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 51-52) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пляскина Лар.В. на своей автомашине <данные изъяты>, совместно с Пляскиной Люб.В. и Мукабеновым А.Г. отвезла их в <адрес>. Он остался в <адрес>, т.к. как мог освободиться только в обеденное время. Остальные уехали в <адрес>. Освободившись в обеденное время, он на попутном транспорте добрался до <адрес>. В <адрес>, согласно договорённости его забрали Пляскина Лар.В., на своей автомашине, с которой были Пляскина Люб.В. и Мукабенов А.Г. В салоне машины, он увидел трос, рельсу, трубу. На его расспросы, откуда металл, Пляскина Люб.В., пояснила, что украли его с обочины автодороги <адрес>. По дороге в <адрес> их остановили сотрудники полиции.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 53-54) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он от сотрудников полиции узнал, что на <адрес>, похищено трассовое дорожное ограждение: трос, металлические стойки из труб и рельс. В начале ДД.ММ.ГГГГ проезжая по данной дороге видел, что все элементы трассового ограждения были на месте. Кому – либо брать металлические элементы трассового ограждения он не разрешал.

Показания представителя потерпевшего ФИО2, свидетелй Свидетель №1, Свидетель №2 данные ими в ходе предварительного следствия, судом признаются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, показания последовательны, полностью согласуются между собой и установленными в судебном заседании обстоятельствами дела, подтверждаются иными исследованными при судебном разбирательстве доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в показаниях подсудимых Пляскиной Л.В., Пляскиной Л.В. и Мукабенова А.Г., а также представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется существенных противоречий, касающихся значимых обстоятельств происшедшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимых и квалификацию их действий.

Кроме того виновность подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается также следующими доказательствами:

- рапортом (том 1 л.д. 8) от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при досмотре автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были обнаружены элементы трассового ограждения;

- заявлением Свидетель №2 (том 1 л.д. 9) от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении проверки по факту хищения элементов трассового ограждения с участка автомобильной <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 10-15) от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведён осмотр автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра в салоне и багажнике автомашины обнаружены металлические изделия: рельсы, металлическая труба, трос. В ходе осмотра места происшествия изъяты автомобиль и металлические изделия;

- протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 29-32) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведено взвешивание металлических элементов, изъятых из автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Общий вес данных металлических элементов составляет 237 кг;

- актом комиссионной проверки ( том 1 л.д.43), от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на <адрес> отсутствует тросовое ограждение длиной 30 м. и железные стойки;

- справкой о стоимости ( том 1 л.д. 50) от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ТК «АМК», о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 кг лома черного металла составляет 11 руб.;

- протоколом осмотра предметов (том 1 л.д. 55-59) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в салоне и багажнике которой находятся металлические элементы трассового ограждения: два рельса, металлическая труба и трос смотанный в бухту, а также болты, гайки и зажимы являющиеся креплениями на элементах трассового ограждения. При этом на одном рельсе и на металлической трубе с приваренными крюками, имеется характерная раскраска дорожных столбиков, выполненная краской белого и черного цветов. Общий вес осматриваемых металлических элементов составил 237 кг. Так же в салоне автомашины обнаружены две штыковые лопаты и металлический лом с приваренным на одном из концов топором.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая добытые по делу доказательства, которые согласуются между собой, суд квалифицирует действия подсудимых Пляскиной Лар.В., Пляскиной Люб.В., Мукабенова А.Г., каждого, по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

    Квалифицируя действия подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, суд приходит к выводу о наличии у осуждённых предварительного сговора на совершение данного преступления, что подтверждается их согласованными и скоординированными действиями по совершению кражи чужого имущества, при этом, действия каждого из соучастников при выполнении объективной стороны преступления были направлены на достижение общего преступного результата, связанного с обращением похищенного имущества в свою пользу, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению.

            В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

    В соответствии с п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимым Пляскиной Лар.В. и Мукабенову А.Г. суд признаёт наличие малолетних детей у виновных.

    Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, подсудимым Пляскиной Л.В., Пляскиной Л.В. и Мукабенову А.Г. суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание их раскаяние, признание вины.

Кроме того судом принимается во внимание, что Пляскина Л.В., Пляскина Л.В. и Мукабенов А.Г. по месту жительства характеризуются удовлетворительно. Пляскина Л.В. и Пляскина Л.В. <данные изъяты>, Мукабенов А.Г. <данные изъяты> (том 1 л.д. 116, 118, 120, 147,149, 151, 171, 173, 175).

Так же в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ подсудимому Мукабенову А.Г. судом при назначении наказания учитывается <данные изъяты> (том 1 л.д. 81-82).

<данные изъяты>

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимым Пляскиной Л.В. и Пляскиной Л.В. нет.

Мукабенов А.Г. имеет непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, за совершение умышленного преступления средней тяжести, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, который согласно п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаётся судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих изменения подсудимым категории данного преступления на менее тяжкую.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность инкриминируемого подсудимым преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённым положения ст. 64 УК РФ, а к осуждённому Мукабенову А.Г, кроме того положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

    При назначении наказания подсудимой Пляскиной Лар.В., суд, согласно положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осуждённой и на условие жизни её семьи, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимой и не усматривает оснований к освобождению от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

    При назначении наказания подсудимой Пляскиной Люб.В., суд, согласно положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осуждённой, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимой и не усматривает оснований к освобождению от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

При назначении наказания, подсудимому Мукабенову А.Г. суд, согласно положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом требований частей 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Полагая возможным дальнейшее исправление Пляскиной Л.В., Пляскиной Л.В. и Мукабенова А.Г. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд применяет к осуждённым правила ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на Пляскину Л.В., Пляскину Л.В., и Мукабенова А.Г., с учётом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать по месту жительства на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осуждёнными; в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного учреждения, осуществляющего их исправление.

Суд приходит к выводу о не применении к осуждённым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку назначение наряду с лишением свободы еще и дополнительного наказания в виде ограничения свободы не будет соответствовать целям наказания.

Вещественными доказательствами, распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пляскину Лар.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

        В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Пляскиной Лар.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого условно осуждённая должна своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на условно осуждённую Пляскину Лар.В. обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать по месту жительства на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённой; в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного учреждения, осуществляющего её исправление.

Признать Пляскину Люб.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

        В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Пляскиной Люб.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осуждённая должна своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на условно осуждённую Пляскину Люб.В. обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать по месту жительства на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённой; в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного учреждения, осуществляющего её исправление.

Признать Мукабенова А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

        В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Мукабенову А.Г. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на условно осуждённого Мукабенова А.Г. обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать по месту жительства на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого; в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного учреждения, осуществляющего его исправление.

Меру пресечения осуждённым Пляскиной Л.В., Пляскиной Л.В. и Мукабенову А.Г. до вступления приговора в законную силу каждому оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ольховский районный суд Волгоградской области в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, о чём должно быть указано в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в том числе ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осуждённым в отдельном ходатайстве, поданным вне рамок апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Судья                                                                                                              А.Н. Кузнецов