Решение по делу № 2-1804/2013 ~ М-324/2013 от 24.01.2013

К делу № 2-1804/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» апреля 2013 года г.о. Химки МО

Химкинский городской федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Тимониной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-1804/13 по исковому заявлению Борисовой Н. С. к ООО «Туристическая компания «ПРЕМЬЕР» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Борисова Н.С. обратилась в Химкинский городской федеральный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Туристическая компания «ПРЕМЬЕР» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее: /дата/ между ООО «Туристическая компания «ПРЕМЬЕР» и Борисовой Н.С. заключен договор на приобретение туристических услуг, согласно которого ООО «Туристическая компания «ПРЕМЬЕР» взяло на себя обязательства предоставить истцу туристический продукт – тур на двоих (Борисову Н.С. и Борисова А.О.), включающий перелет по маршруту Москва – Кемер, Турция и Кемер, Турция – Москва, с проживанием в гостинице «Sinema Hotel 5*», питанием по системе «UAI» - ультра (все включено) и услугами трансфера в период времени с /дата/ по /дата/ (12 ночей), а Барисова Н.С. оплатить его стоимость, в размере <данные изъяты> копеек. Свои обязательства
Борисовна Н.С. по оплате стоимости туристического продукта выполнила в полном объеме /дата/, а ООО «Туристическая компания «ПРЕМЬЕР» взятые на себя обязательства по предоставлению туристического продукта не выполнило в полном объеме. По вине ООО «Туристическая компания «ПРЕМЬЕР» тур не состоялся. В ответ на претензию Борисовой Н.С., ООО «Туристическая компания «ПРЕМЬЕР» обязалось в срок до /дата/ вернуть оплаченные по договору денежные средства с 20 % компенсации за неисполнение своих обязанностей. До настоящего времени, ООО «Туристическая компания «ПРЕМЬЕР» денежные средства Борисовой Н.С. не выплатило. Поскольку ООО «Туристическая компания «ПРЕМЬЕР» нарушила требования Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», то помимо суммы долга по договору от /дата/, взысканию подлежит неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, моральный вред и судебные расходы, связанные с обращением Борисовой Н.С. в суд.

Представитель истца Очкин А.А. в судебное заседание явился, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и взыскать с ООО «Туристическая компания «ПРЕМЬЕР» денежные средства, уплаченные по договору на приобретение туристических услуг от /дата/ в размере <данные изъяты> 00 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Представитель ответчика – ООО «Туристическая компания «ПРЕМЬЕР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями отделений почтовой связи от /дата/.

При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, суд находит возможным, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как ООО «Туристическая компания «ПРЕМЬЕР» уведомлено о времени и месте слушания дела, не сообщило об уважительных причинах неявки своего представителя и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица – ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии. В отзыве на исковое заявление представитель ООО «ТТ-Трэвел» Мартиросян Д.Р. указал, что в ООО «ТТ-Трэвел» заявок на формирование туристического продукта для Борисовой Н.С. и Борисова А.О. от ООО «Туристическая компания «Премьер» не поступало, каких-либо денежных средств по данному туру на расчетный счет ООО «ТТ-Трэвел» не перечислялось, следовательно, за неисполнение взятых на себя обязательств ответственность несет ООО «Туристическая компания «ПРЕМЬЕР».

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии представителя третьего лица – ООО «ТТ-Трэвел», что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Вступившим в силу 01.06.2007 Федеральным законом РФ № 12-ФЗ от 05.02.2007 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в РФ» положения статьи 6 указанного закона, регламентирующей права туриста, приведены в соответствие с нормой п. 2 ст. 779 ГК РФ, согласно которой договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта (приобретения туристических услуг) применяются правила, в целом установленные главой 39 ГК РФ и главой III Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Судом установлено: осуществляя продвижение и реализацию туристических продуктов, а также отдельных туристических услуг ООО «Туристическая компания «ПРЕМЬЕР» (агент) действует от своего имени, но за счет ООО «ТТ-Трэвел» (принципал) в рамках агентского договора № от /дата/. Следовательно, формированием туристического продукта исходя из конъюктуры туристического рынка или по заданию туриста, осуществляется принципалом – (туроператором) ООО «ТТ-Трэвел».

/дата/ между ООО «Туристическая компания «ПРЕМЬЕР» (компания) и Борисовой Н.С. (клиент) заключен договор на приобретение туристических услуг. В нарушении ст. 12 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» каких-либо сведений о туроператоре – ООО «ТТ-Трэвел» договор на приобретение туристического продукта не содержит.

Согласно заявке Борисовой Н.С. от /дата/ в ООО «Туристическая компания «ПРЕМЬЕР» заказан туристический продукт – тур на двоих
(Борисову Н.С. и Борисова А.О.), включающий перелет по маршруту Москва – Кемер, Турция и Кемер, Турция – Москва, с проживанием в гостинице «Sinema Hotel 5*», питанием по системе «UAI» - ультра (все включено) и услугами трансфера в период времени с /дата/ по /дата/ (12 ночей).

В соответствии с положениями п. 1.1, 1.2, 2.1 договора от /дата/ компания обязалась в соответствии с условиями заявки Борисовой Н.С. оказать клиенту туристические услуги, а также приобрести проездные билеты и страховку, а клиент обязался оплатить данные услуги в размере <данные изъяты> копеек.

В рамках исполнения обязательств клиента по договору от /дата/ Борисова Н.С. внесла в кассу ООО «Туристическая компания «ПРЕМЬЕР» <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от /дата/.

В соответствии с п.п. 5.3 и 5.4 агентского договора № от /дата/ оплата агентом стоимости заказанного или предоставленного туристического продукта производится на основании счета выставленного принципалом (туроператором) в системе онлайн-бронирования. Фактом оплаты признается зачисление денежных средств за предоставленные туристические продукты на расчетный счет принципала (туроператора).

Судом установлено, что в адрес принципала (туроператора) ООО «ТТ-Трэвел» заявок на формирование туристического продукта – поездки в г. Кемер, Турция с /дата/ по /дата/, а также с /дата/ по /дата/ для Борисовой Н.С. и Борисова А.О. от турагента ООО «Туристическая компания «Премьер» не поступало, каких-либо денежных средств по данному туру на расчетный счет ООО «ТТ-Трэвел» не перечислялось.

В п. 9.3 агентского договора № от /дата/ предусмотрено, что принципал (туроператор) несет ответственность перед туристом за неоказание или ненадлежащее оказание туристических услуг, входящих в реализованный продукт только при условии принятия принципалом (туроператором) от агента денежных средств в размере 100 % стоимости полученного предоставленного туристического продукта, следовательно, в данном случае в соответствии с требованиями ст. ст. 990, 999, 1000, 1002 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона РФ № 132-ФЗ от /дата/ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» ответственность перед клиентом (туристами Борисовой Н.С. и Борисовым А.О.) несет турагент – ООО «Туристическая компания «ПРЕМЬЕР».

В нарушение требований ст. 309, 310 ГК РФ ООО «Туристическая компания «ПРЕМЬЕР» взятые на себя обязательства по реализации законного Борисовой Н.С. туристического продукта за счет ООО «ТТ-Трэвел» не выполнило, по вине ООО «Туристическая компания «ПРЕМЬЕР» тур
Борисовой Н.С. и Борисова А.О. в г. Кемер, Турция с проживанием в гостинице «Sinema Hotel 5*» в период времени с /дата/ по /дата/ (12 ночей), не состоялся.

/дата/ Борисова Н.С. обратилась в ООО «Туристическая компания «ПРЕМЬЕР» с заявлением о возврате оплаченных ею по договору на приобретение туристических услуг от /дата/ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Заявление принято исполнительным директором ООО «Туристическая компания «ПРЕМЬЕР» Кондратьевым Ю.Б. /дата/.

Установленные судом обстоятельства, о том, что заказанный
Борисовой Н.С. туристический продукт не был реализован именно по вине ООО «Туристическая компания «ПРЕМЬЕР», ответчиком не оспаривается, поскольку согласно ответу директора Смирнова Д.И. от /дата/, адресованному Борисовой Н.С., ООО «Туристическая компания «ПРЕМЬЕР» принесло свои извинения Борисовой Н.С. и Борисову А.О. за невозможность предоставления заказанных туристических услуг, и обязалось в срок до /дата/ вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, включающие в себя 20 % от стоимости туристического продукта за невыполнение взятых себя обязательств.

До настоящего ООО «Туристическая компания «ПРЕМЬЕР» взятые на себя обязательства о возврате Борисовой Н.С. оплаченной стоимости туристического продукта с 20 % компенсацией не выполнены, и от их исполнения ответчик уклоняется.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 782 ГК РФ ООО «Туристическая компания «ПРЕМЬЕР» является исполнителем и вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуги лишь при условии полнового возмещения убытков заказчику.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования
Борисовой Н.С. о взыскании с ООО «Туристическая компания «ПРЕМЬЕР» денежных средств оплаченных по договору на приобретение туристических услуг от /дата/ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Поскольку ООО «Туристическая компания «ПРЕМЬЕР» в добровольном порядке в нарушение требований ч. 1 ст. 31 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» требование истца о возврате уплаченных по договору на приобретение туристических услуг от /дата/ денежных средств не выполнило, то согласно положению ч. 5 ст. 28, ч. 3 ст. 31 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя обязано уплатить Борисовой Н.С. за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что неустойка подлежит исчислению со дня взятого ООО «Туристическая компания «ПРЕМЬЕР» на себя обязательства вернуть оплаченные по договору денежные средства, то есть с /дата/ и до обращения Борисовой Н.С. в суд, то есть до /дата/, следовательно, срок просрочки составляет 130 дня.

Ввиду того, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя составляет <данные изъяты> копеек (исходя из следующего расчета <данные изъяты>, что значительно превышает стоимость договора на приобретение туристических услуг, в соответствии со ч. 5 ст. 28 Закона РФ № от /дата/ «О защите прав потребителей» к взысканию с ООО «Туристическая компания «ПРЕМЬЕР» может быть предъявлена сумма в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и п. 2 определения Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, значительного превышения суммы неустойки над суммой образовавшихся убытков, вызванных нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательства, признает предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, вызванных его тяжелым материальным положением и кризисной ситуаций сложившейся в Российской Федерации, в связи с чем, при исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, снижает размер неустойки до <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные Борисовой Н.С. требования основаны на положениях ст. 151 ГПК РФ и ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в связи с чем подлежат удовлетворению и взысканию с ООО «Туристическая компания «ПРЕМЬЕР», однако с учетом требований разумности и справедливости, степени физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, заявленная истцом ко взысканию сумма морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек подлежит снижению до <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Поскольку ООО «Туристическая компания «ПРЕМЬЕР» в добровольном порядке денежные средства, уплаченные Борисовой Н.С. по договору на приобретение туристических услуг от /дата/ не выплатил, суд, учитывая положения ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусматривающей назначение штрафа при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, приходит к выводу о взысканию с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате на оплату услуг представителей, которые взыскиваются с проигравшей стороны в пользу стороны, выигравшей дело, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что /дата/ между адвокатом адвокатского кабинета Московской адвокатской палаты Очкиным А.А. и Борисовой Н.С. заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг №, согласно которому адвокат Очкин А.А. взял на себя обязательства по оказанию Борисовой Н.С. комплексных консультационных и юридических услуг, связанных с защитой прав потребителя. Стоимость оказываемых услуг, согласно п. 4.1 договора № от /дата/ составила <данные изъяты> рублей 00 копеек. Свои обязательства перед адвокатом Очкиным А.А. заказчик Борисова Н.С. выполнила, оплатив <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от /дата/.

Во исполнение указанного договора № от /дата/ представитель истца Очкин А.А. подготовил исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству /дата/, а также предварительном судебном заседании /дата/ и судебном заседании /дата/, следовательно, добросовестно оказывал юридическую помощь своему доверителю. При определении критериев разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности и спорности дела, действий, совершенных представителем, суд приходит к выводу, что затраты Борисовой Н.С. в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек на оплату услуг представителя завышены, подлежат снижению до <данные изъяты> рублей 00 копеек и взысканию с ООО «Туристическая компания «ПРЕМЬЕР».

Судебные расходы, связанные оплатой доверенности, необходимой для оказания Борисовой Н.С. её представителем Очкиным А.А. юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, подтверждаются доверенностью серия № от /дата/, удостоверенной нотариусом г. Москвы
Крыловой Ю.В., не противоречат требованиям ст. ст. 48, 53 ГПК РФ, в связи с чем подлежат взысканию с ООО «Туристическая компания «ПРЕМЬЕР».

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ООО «Туристическая компания «ПРЕМЬЕР» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> копеек.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что требования Борисовой Н.С. подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198, 235 -237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисовой Н. С. к ООО «Туристическая компания «ПРЕМЬЕР» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Туристическая компания «ПРЕМЬЕР» в пользу Борисовой Н. С. денежные средства, уплаченные по договору на приобретение туристических услуг от /дата/ в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек и оплатой доверенности, необходимой для услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Туристическая компания «ПРЕМЬЕР» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Борисовой Н. С. о взыскании с ООО «Туристическая компания «ПРЕМЬЕР» неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Татаров