Решение по делу № 2-1640/2014 ~ М-1631/2014 от 27.10.2014

№ №.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                               а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе

Председательствующего судьи Шепель В.В.

При секретаре Лебедевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татлок М. Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Татлок М.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обосновании иска, что 11.09.2014 года произошло ДТП с его участием и с участием водителя Траховой М.Д.                     В результате ДТП его автомобилю «Шевролет» причинены механические повреждения. Виновной в указанном ДТП признана Трахова М.Д. Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика по полису ОСАГО ССС № №

22.09. 2014 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы для производства страхового возмещения, однако ответчик в установленный срок не организовал осмотр поврежденного транспортного средства для установления стоимости восстановительного ремонта. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства, он вынужден был обратиться в независимому оценщику для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля.

30.09.2014 года он уведомил ответчика о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, однако ответчик на осмотр не явился. Согласно отчету об оценке № от 03.10.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевролет» с учетом износа составила 112286.41 рублей, УТС составила 14382.90 рубля.

20.10.2014 года он обратился к ответчику с претензий о выплате страхового возмещения, однако ответчик не отреагировал на претензию.

Просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты состоящей из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевролет» в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере 132 рубля за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, судебные расходы за оценку автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, за оплату телеграммы в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Хуако А.Х. уточнил требования своего доверителя и просил с учетом проведенной по делу судебной экспертизы взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> рубля, УТС в размере              <данные изъяты> рублей неустойку в размере                 <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы за оценку автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, за оплату телеграммы в размере <данные изъяты> рубля и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика, признав его неявку в судебное заседание неуважительной причиной.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1 ст. 1064 ГКРФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что 11.09.2014 года произошло ДТП с участием истца и с участием водителя Траховой М.Д. Виновной в указанном ДТП признана Трахова М.Д.,что подтверждается административным материалом. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика по полису ОСАГО ССС № №

22.09.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы для производства страхового возмещения, однако ответчик в установленный срок не организовал осмотр поврежденного транспортного средства для установления стоимости восстановительного ремонта. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства, истец вынужден был обратиться в независимому оценщику для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля.

20.10.2014 года истец обратился к ответчику с претензий о выплате страхового возмещения, однако ответчик не отреагировал на претензию.

По делу была проведена судебная авто- оценочная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта № от 27.11.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевролет» с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость УТС составляет <данные изъяты> рублей.

Суд считает необходимым принять за основу размер ущерба, установленный в рамках судебной экспертизы, поскольку эксперт

предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, ответчик указанное заключение не оспорил.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом ОСАГО (ст. 3 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона ОСАГО N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Таким образом, по общему правилу потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника аварии.

В силу ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ, п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей при восстановительных работах (п.п. «б» п. 63 Правил ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля, стоимость УТС в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае потерпевший, являющийся выгодоприобреталем по договору обязательного страхования транспортного средства, использует представленные страховщиком услуги для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

По указанным основаниям суд исходит из того, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку действия ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения признаны судом неправомерными, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей

Судом был установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком предусмотренной ст. 13 Закона об ОСАГО обязанности перед истцом по осуществлению страховой выплаты в течение тридцати дней с момента получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов.

Ответственность за неисполнение такой обязанности предусмотрена нормой специального закона - ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, которая является специальной по отношению к норме п. 5 ст. 28 Закона N 2300-1.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 8448 рубля, суд считает, что размер заявленной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств и соответствует разумности и справедливости

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 8448 рубля.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу, что требования истца не были выполнены в добровольном порядке, с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, объема проделанной представителем по делу работы, суд взыскивает пропорционально с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ч.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в <данные изъяты> рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Эксперт ЮФО» за проведение авто-оценочной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Татлок М. Б. сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля, стоимость УТС в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, за отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт ЮФО»                <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы по следующим реквизитам.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                   В.В. Шепель