Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2013 (1-326/2012;) от 31.08.2012

Дело № 1-11-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 17 января 2013 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР

в составе председательствующего судьи Пашкиной Т.Г.,

при секретаре Пасынковой Н.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Сандракова И.А., Горностаева Н.А.,

подсудимого Кочкина Е.А.,

защитника – адвокатов Телицина О.А., представившего удостоверение № 711 и ордер № 009493, Павлова Г.М., представившего удостоверение № 1047 и ордер № 017487,

а также потерпевшей ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КОЧКИНА Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

-Дата- в период времени с 04 час. 00 мин. до 04 час. 57 мин. Кочкин Е.А. находился в гостях у малознакомых ФИО3 и ФИО2 по адресу: .... В ходе распития спиртных напитков, у Кочкина Е.А. возник преступный умысел направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО2. Воспользовавшись тем, что ФИО2 легла спать и за его преступными действиями никто не наблюдает, Кочкин Е.А. подошел к ФИО2, которая спала, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сорвал с шеи ФИО2 две золотые цепочки, одну стоимостью 1871 рубль, вторую стоимостью 2534 рубля, а всего на сумму 4405 рублей, золотой крестик, стоимостью 2455 рублей. В этот момент ФИО2 почувствовала физическую боль и от этого проснулась, при этом противоправные действия Кочкина Е.А. стали носить открытый характер. ФИО2 потребовала от Кочкина Е.А. возвращения ей её имущества, на что Кочкин Е.А., в целях подавления возможного сопротивления со стороны ФИО2, высказал ей угрозу применения в отношении нее насилия не опасного для жизни и здоровья, которую ФИО2 восприняла реально, учитывая физическое превосходство Кочкина Е.А. Таким образом, Кочкин Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно две золотые цепочки, стоимостью 1871 рубль и 2534 рубля, на общую сумму 4 405 рублей, золотой крестик, стоимостью 2 455 рублей. После чего, обратив похищенное имущество в свою собственность, Кочкин Е.А. с места совершения преступления скрылся, в последующем пользовался и распоряжался похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Кочкин Е.А. причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 6860 рублей.

Подсудимый Кочкин Е.А., вину в совершении преступления не признал, указав, что инкриминируемого ему преступления он не совершал, ФИО2 его оговаривает, причину оговора назвать не может. Действительно, в ночь с 22 на -Дата- он, будучи в состоянии алкогольного опьянения был доставлен в Первомайский отдел полиции. В камере он находился вместе с ФИО4, а ФИО2 находилась в соседней камере. Под утро, примерно около 03.00-04.00 часов, когда их выпустили из отделения полиции, ФИО4 вызвал такси, так как общественный транспорт еще не ходил. ФИО2 предложила ему и ФИО4 поехать с ней к ее подруге, на .... По дороге заехали в ларек, ФИО4 купил цветы и пиво, после чего поехали к подруге ФИО2. ФИО2 находилась в сильном алкогольном опьянении. Подруга ФИО2 впустила их к себе домой, и они втроем начали употреблять в сенях пиво. ФИО4 пить не стал, сразу же ушел спать в дом, следом за ним ушла спать ФИО2. Он остался с хозяйкой дома, которая стала показывать ему фотоальбом. Когда пиво закончилось, хозяйка дома вышла на улицу, стала звонить подруге. У него также просили деньги. Он забрал свою сумку и вышел за хозяйкой на улицу, затем направился в сторону остановки и на трамвае поехал к себе домой. Никто ему вслед не кричал, никто ничего у него не требовал. У ворот дома встретился с ФИО13. В ходе следствия узнал, что в доме, кроме хозяйки, находилась ее дочь, которая спала.

Виновность Кочкина Е.А. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что -Дата- была доставлена в отделение полиции ..., за нахождение в пьяном виде. Там она познакомилась с мужчиной, когда ее отпустили, то встретила его на улице, с ним был подсудимый, впоследствии узнала, что его фамилия Кочкин. Они предложили довезти ее до дома, вызвав такси. Она назвала им адрес своей подруги ФИО3 Во сколько приехали к ФИО3, она не помнит. Зайдя к ФИО3 в дом, она легла спать на диван в прихожей. Проснулась от того, что почувствовала, как с шеи сорвали цепочки. Открыв глаза, она увидела перед собой Кочкина, нагнувшегося над ней, в руках у него были ее цепочки. Она попыталась встать, но он сильно толкнул ее одной рукой, от чего она упала обратно на диван, после этого он сказал: «не дергайся, хуже будет», и говорил еще что-то, что именно она не помнит. Затем Кочкин выбежал на улицу, она выбежала за ним на улицу, где увидела ФИО3. Она сказала ей, что Кочкин сорвал с нее цепочки. ФИО3 вызвала полицию. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Свидетель ФИО3. суду пояснила, что в 20-х числах июня 2012 года в ночное время суток около 04.00 часов к ней домой приехала ФИО2 с двумя ранее незнакомыми мужчинами. ФИО2 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Один из мужчин, впоследствии узнала, что его фамилия ФИО4, лег на диван, расположенный у входа в дом. Она (ФИО3) с ФИО2 и другим мужчиной, который впоследствии оказался Кочкиным Е. А. стали распивать в доме пиво, которое они принесли с собой. Затем ФИО2 тоже легла спать на диван рядом с ФИО4. Она ( ФИО3) с Кочкиным вышли в сени, где продолжили пить пиво и разговаривать. Дверь в дом, ведущая сразу из сеней, была открыта. Далее она вышла на улицу и стала звонить подруге, отвлеклась, договорив по телефону, пошла обратно в дом. В это время из дома вышел Кочкин, в руках у него была спортивная сумка. За ним выбежала ФИО2 и стала кричать, что он сорвал с неё золотые цепочки. Увидев ее, он пошел быстрым шагом в сторону улицы. Она вызвала полицию. К ней в тот день рано утром кроме ФИО2, Кочкина и ФИО4 никто не приходил. Кочкина, который сорвал с шеи ФИО2 цепочки, уверенно опознала на следствии, как Кочкина Е.А. В тот день она видела у ФИО2 на шее две золотые цепочки, на одном из которых был крестик. Золотые цепочки ФИО2 достались по наследству от матери, она носила их на шее, постоянно, не снимая.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что число не помнит, летом 2012 года он в состоянии алкогольного опьянения был доставлен сотрудниками полиции в РОВД. Там он познакомился с потерпевшей ( впоследствии узнал, что это ФИО2) и подсудимым. ФИО2 договорился о том, что после того, как их отпустят, он подождет ее на крыльце РОВД. Когда их отпустили, то он и подсудимый стали стоять на крыльце. В это время вышла потерпевшая. Он (ФИО4 предложил подвезти ее на такси до дома, но по дороге ФИО2 предложила поехать к ее подруге Кязимовой на .... Кочкин поехал с ними. Когда они приехали, то подруга ФИО2 впустила их в дом. Что происходило далее, он помнит плохо, так как был пьяный, помнит, что, лег спать на диван. Проснулся от крика потерпевшей, она кричала, что у нее украли золотые цепочки. ФИО2 рассказала, что пока она спала, Кочкин сорвал с ее шеи цепочки и убежал. Как сорвал Кочкин с шеи ФИО2 цепочки и уходил, он не видел. Вскоре приехали сотрудники полиции. В тот день он видел у потерпевшей сережки, кольца на руках, были ли цепочки, утверждать не может, так как не обратил внимания. В доме кроме них и детей Кязимовой больше никого не было.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что является следователем отдела по обслуживанию территории ... СУ УМВД России по .... При расследовании уголовного дела психологическое давление на Кочкина не оказывалось, разрешались все его письменные ходатайства, в том числе и ходатайство по отводу адвокатов. С материалами уголовного дела Кочкин ознакомлен совместно с адвокатом Юсуповой в помещении СИ-1 ..., путем прочтения ему материалов дела вслух. Кроме того, в ходе проведения предварительного расследования Кочкину разъяснялись все процессуальные права. Кочкин не имеет регистрации и постоянного места жительства, поэтому в обвинительном заключении указано его место жительства согласно поручению.

Свидетель ФИО6являющийся экспертом АНО «Ижевская экспертная компания», в судебном заседании пояснил, что на основании постановления следователя ему было поручено проведение оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости двух золотых цепочек и креста из золота. В связи с тем, что предоставленное следователем описание объектов исследования не содержало достаточных исходных данных, в частности, веса объектов, то точно установить рыночную стоимость объекта экспертизы не представилось возможным.

Свидетель ФИО7, являющийся экспертом АНО «Агенство судебных экспертиз по УР» в судебном заседании пояснил, что совместно с экспертами ФИО8 и ФИО9 проводили оценочную экспертизу двух золотых цепочек простого плетения и креста из золота. В их распоряжение были предоставлены материалы уголовного дела, в том числе протоколы допроса потерпевшей. При определении рыночной стоимости золотых изделий на момент совершения преступления (с учетом износа) использовался сравнительный и затратный подход, которые подробно описаны в заключении. Оценка золотых изделий дана с учетом информации, содержащейся в объяснении потерпевшей на л.д. 35, в части веса объектов оценки, и ее последующих показаниях данных ею, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. При оценке изделий было учтено, что золотые изделия изготовлены еще во времена Советского Союза, поэтому при оценке золотого крестика с платиновой вставкой в виде образа Иисуса учли, что в ассортименте советских производителей ювелирных украшений не существовало моделей, в которых сочетались бы золото и платина. Поэтому, при оценке креста из золота исходили из того, что вставка изготовлена из металла белового цвета- золота. Таким образом, рыночная стоимость креста из золота на день хищения составила 2455 рублей. При оценке также учитывалось, что золото как материал не подвергается износу не зависимо от срока эксплуатации, физический износ может быть связан только с появлением на изделии царапин, потертостей, поэтому был взят при оценке диапазон износа- 10%.

Кроме того, виновность Кочкина Е.А. подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом старшего оперативного дежурного д/ч ОП № Управления МВД России по ... ФИО10, зарегистрированный в КУСП ОП № Управления МВД России по ... за № от -Дата-, в котором он докладывает о том, что -Дата- в 04.57 часов от оператора «02» УМВД России по ... поступило сообщение о том, что по ... неизвестное лицо сорвало 2 золотые цепочки. Звонила ФИО2/л.д.11/;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место преступления, а именно ..., в ходе которого изъята пластиковая бутылка из-под пива со следами рук и женская сумка белого цвета/л.д.12-18/;

- протоколом осмотра предметов от -Дата- в ходе которого осмотрена женская сумка белого цвета и пластиковая бутылка из-под пива со следами рук/л.д.20-21/;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого у подозреваемого Кочкина Е.А. изъяты образцы следов пальцев и ладоней рук на дактилокарту/л.д.26/;

- заключением дактилоскопической экспертизы № от -Дата- согласно которой на одной полимерной бутылке из-под пива «Большая кружка янтарное», изъятой в ходе ОМП по факту грабежа от -Дата- по адресу: ..., обнаружено 3 следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности. Остальные неописанные следы рук для идентификации непригодны. Сле... – с боковой поверхности бутылки, оставлен Кочкиным Е. А. /л.д.29-32/;

- протоколом предъявления лица для опознания от -Дата- в ходе которого потерпевшая ФИО2 указала на Кочкина Е. А. и пояснила, что именно он открыто с применением насилия похитил ее золотые цепочки в доме ее подруги /л.д.79-80/;

- протоколом предъявления лица для опознания от -Дата- в ходе которого свидетель ФИО3 уверенно опознала Кочкина Е. А., как лицо, на которое указала ФИО2, как на похитившего у ней цепочки /л.д.82-83/;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и обвиняемым Кочкиным Е.А. в ходе которой ФИО3 рассказала о событиях, произошедших -Дата-, при этом дала показания, идентичные показаниям данным ей ранее в качестве свидетеля. Обвиняемый Кочкин Е.А. с ее показаниями согласился частично, пояснив, что после выхода Кязимовой из дома, он сразу же вышел за ней, в дом при этом не заходил. Свидетель ФИО3 с показаниями Кочкина не согласилась и осталась на своих показаниях./л.д.110-111/;

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 и обвиняемым Кочкиным Е.А. в ходе которой ФИО2 рассказала о событиях, произошедших -Дата-, при этом дала показания, идентичные показаниям данным ей ранее в качестве потерпевшей. Обвиняемый Кочкин Е.А. с ее показаниями согласился частично, пояснив, что после выхода Кязимовой из дома, он сразу же вышел за ней, в дом при этом не заходил, золотые цепочки потерпевшей он вообще не видел. Потерпевшая ФИО2 с показаниями Кочкина не согласилась и осталась на своих показаниях./л.д.114-115/.

-заключением судебной экспертизы №-ИС-12 от -Дата-, согласно выводам которой, рыночная стоимость цепочки из золота 585 пробы, длиной около 50 см на день хищения, то есть на -Дата- составляет 1871 рубль; рыночная стоимость цепочки из золота 585 пробы, длиной около 30 см на день хищения, то есть на -Дата- составляет 2534 рубля; рыночная стоимость креста из золота размером 1,5х3,5 см на день хищения, то есть на -Дата- составляет 2455 рублей.

Все вышеуказанные доказательства являются относимыми и допустимыми.

Суд, оценив изложенные доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к выводу, что вина Кочкина Е.А. нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме и квалифицирует его действия:

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Квалифицирующий признак «применение насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия» подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, пояснявшей, что в целях удержания похищенного имущества подсудимый высказал угрозу применения насилия, которую она восприняла реально, и толкнул ее грудь. При этом, действия подсудимого Кочкина Е.А. носили открытый характер, а именно завладение имуществом потерпевшей осуществлялось в присутствии собственника и подсудимый осознавал, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий.

Объем похищенного имущества, указанный в описательной части приговора установлен и у суда сомнения не вызывает, поскольку полностью подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО3

Суд уменьшает с учетом заключения судебной оценочной экспертизы №-ИС-12 общий объем обвинения, а именно снижает стоимость похищенного имущества и причиненного преступлением ущерба на 140 рублей, то есть до 6860 рублей. При этом суд учитывает, что рыночная стоимость одной цепочки составляла 1871 рубль, второй цепочки- 2534 рубля и креста из золота- 2455 рублей. В судебном заседании потерпевшая согласилась с заключением экспертизы по стоимости похищенного имущества.

Анализируя заключение судебной оценочнойэкспертизы, проведенной в отношении похищенных золотых изделий, суд считает, что выводы экспертов подробно и обстоятельно мотивированы, оснований сомневаться в правдивости выводов экспертизы у суда не имеется. Заключение получено на основании всех показаний потерпевшей, имеющихся в материалах уголовного дела. Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, с указанием методики проведения. Выводы экспертизы обоснованны, подтверждены экспертом ФИО7в судебном заседании. Заключение оценочной экспертизы суд признает допустимым доказательством по уголовному делу.

Оценивая показания подсудимого Кочкина Е.А. о том, что он не срывал с шеи потерпевшей золотые цепочки, суд признает несоответствующими действительности и отвергает их, поскольку они полностью опровергаются как показаниями потерпевшей ФИО2 последовательно утверждавшей, что именно Кочкин Е.А. открыто, с угрозой применения насилия и применением к ней насилия, похитил принадлежащие ей две золотые цепочки и золотой крестик, так и показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4

Так, свидетель ФИО3 пояснила суду, что когда к ней домой приехала ФИО2 с двумя ранее незнакомыми ей мужчинами, то она видела на ее шее две золотые цепочки, на одной из которых был золотой крестик. Данные цепочки с крестиком ФИО2 достались по наследству от матери, которые она носила на шее, не снимая.Показаниясвидетеля КязимовойВ.М. не противоречат показаниям свидетеля ФИО4 в части того, что потерпевшая рассказала о том, что пока она спала, Кочкин сорвал с ее шеи цепочки и убежал. И проснулся он от крика потерпевшей, она кричала, что у нее украли золотые цепочки.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелям ФИО3 и ФИО4 и сомневаться в их правдивости у суда не имеется. Их показания последовательны, они их давали как на предварительном следствии, так и в суде.

Об объективности показаний потерпевшей и свидетелей свидетельствуют те обстоятельства, что давали они их сразу после происшедшего и после разъяснения потерпевшей положений ст. 42 УПК РФ, а свидетелям ст. 56 УПК РФ, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. После происшедшего потерпевшая сразу рассказала об обстоятельствах, при которых Кочкин Е.А. завладел ее двумя золотыми цепочками и золотым крестиком.

Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО3 и ФИО4 судом не установлено. По их утверждениям до происшедшего ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с Кочкиным не были знакомы, сам подсудимый также отрицал факт взаимного знакомства, неприязненных отношений между ними никогда не было. Заявление подсудимого Кочкина Е.А. относительно того, что потерпевшая и свидетели ФИО3 и ФИО4 его оговаривают, суд считает несостоятельным, каких-либо убедительных доводов в пользу данной версии подсудимым не представлено.

Частично имеемые в показаниях потерпевшей противоречия в части определения времени приобретения золотых цепочек и крестика суд признаёт несущественными, и которые в целом не опровергают предъявленное подсудимому обвинение.

Суд приходит к выводу, что показания Кочкина Е.А. носят защитный характер, связанные с целью уйти от уголовной ответственности. В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО4, поскольку они полностью согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не вызывают сомнений. Кроме того, их показания соответствуют требованиям допустимости и относимости, оцениваются судом как достоверные, так как являются полными, последовательными в части описания совершенного подсудимым Кочкиным Е.А. хищения имущества потерпевшей.

Утверждение Кочкина Е.А. о том, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось психологическое давление сотрудникамиполиции и нарушено его право на защиту, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что Кочкин Е.А. допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав. Признательных показаний в ходе предварительного следствия Кочкин Е.А. не давал, а потому его заявления об оказании на него психологического давления сотрудниками полиции на доказанность его виновности не влияет и доказательствам обвинения не противоречат. Участие адвокатовв проведении следственных действий, вообще исключало какое- либо влияние и воздействие на Кочкина Е.А. со стороны сотрудников полиции.

Неубедительными являются и утверждения Кочкина Е.А. о том, что в ходе предварительного следствия ущемлялись его права на защиту и допускались существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В ходе предварительного следствия ему было обеспечено право на защиту путем предоставления возможности пользоваться услугами профессиональных адвокатов и потому нет оснований для вывода о том, что интересы подсудимого Кочкина Е.А., защиту которого приняла на себя -Дата- по назначению следователя адвокат ФИО11,противоречат интересам подсудимого. Как видно из протокола ознакомления обвиняемого, а также его защитника в порядке ст.217 УПК РФ с материалами уголовного дела (л.д. 181-183), им были представлены для ознакомле­ния материалы уголовного дела в полном объеме, и обвиняемый, а также его защитник, ознакомились с материалами дела, в том числе обвиняемый путём прочтения следователем материалов уголовного дела вслух, защитник- путем личного прочтения, о чем защитником сделана собственноручная подпись в протоколе ознакомления, обвиняемый от подписи отказался в связи с не признанием вины. Замечания к протоколу отсутствуют. Кроме того, из ответа начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР ФИО12по запросу суда видно, что -Дата-, -Дата- и -Дата- адвокат ФИО11 посещала обвиняемого Кочкина Е.А. совместно со следователем ФИО5(л.д. 289). В связи с чем в вышеуказанном подсудимым обстоятельстве суд не находит нарушений прав подсудимого на защиту.

Следователем приобщены к материалам дела необходимые документы, при этом все материалы дела полностью соответствуют приложенной к делу описи.

Утверждение подсудимого Кочкина Е.А. о том, что отсутствие золотых цепочек и подтверждающих к ним документов, свидетельствует об отсутствии состава преступления, суд находит не обоснованными.

Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Суд не соглашается с мнением подсудимого Кочкина Е.А. о возвращении уголовного дела прокурору в связи с неверным указанием во вводной части обвинительного заключения его места жительства, принадлежность к гражданству Российской Федерации, так как он является лицом без гражданства, и отсутствие указания на прошлые судимости.

Основанием для возвращения уголовного дела являются лишь существенные, не устранимые в судебном заседании, нарушения закона, исправление которых исключает возможность постановления законного и обоснованного судебного решения. Ссылка Кочкина Е.А. на то, что неверное указание его личных данных, в частности – гражданство РФ и места его жительства, является основанием признания не соответствующим нормам УПК РФ, предъявляемым к обвинительному заключению, основано на неверном толковании закона. В соответствии с Законом «О гражданстве РФ» от 1991 года все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории РФ, признаются гражданами РФ. Кроме того, факт проживания Кочкина Е.А. на территории РФ подтверждается справками информационного центра, согласно которым Кочкин отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях Российской Федерации.

Неверное указание места жительства вместо пе..., 4 - ... устранено в судебном заседании при установлении личности подсудимого.

Данные о личности подсудимого Кочкина Е.А., приведенные во вводнойчасти обвинительного заключения, соответствуют материалам уголовного дела, в которых анкетные данные были внесены на основании его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также справке информационной базы данных (л.д. 149-150). Отсутствие указания в обвинительном заключении на прошлые судимости также не исключает возможности постановления судом приговора, поскольку данное нарушение не является существенным, способным воспрепятствовать рассмотрению дела, и данное нарушение устранено в судебном заседании. В деле имеется требование ИЦ МВД РФ (л.д. 124-125) на имя Кочкина Е.А., в котором содержатся сведения о наличии судимостей; в дело приложены копии приговоров от -Дата-, -Дата- и -Дата-, а также копия справки об освобождении, в которой указано на наличие прошлой судимости.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Кочкину Е.А., суд, ориентируясь на общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности подсудимого, иные особенности личности подсудимого.

Совершенное Кочкиным Е.А. преступление в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Обстоятельств, смягчающих наказание Кочкина Е.А., предусмотренными ст.61 ч.1 УК РФ, судом не установлено. На основании ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Кочкина Е.А., суд признает его возраст и наличие заболеваний.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от -Дата- Кочкин Е.А. как на момент совершения преступления, так и в настоящее время каким- либо психическим расстройством, в том числе и временного, которое могло бы повлиять на его возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а равно и руководить ими, не обнаруживает и не обнаруживал. Перенесенный им в 1998 году психотический эпизод алкогольного генеза носил временный характер и завершился выздоровлением. В применении принудительных мер медицинского характера Кочкин Е.А. не нуждается. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется и потому Кочкин Е.А. является вменяемым (л.д. 145-147).

Обстоятельством, отягчающим наказание Кочкина Е.А., предусмотренным ст. 63 УК РФ, являетсяособо опасный рецидив преступлений( ст. 18 ч.3 п. «а» УК РФ),в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст. 161 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, совершившего преступление через незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Кочкина Е.А., исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым избрать Кочкину Е.А. наказание, связанное с лишением свободы. Обстоятельств, влекущих назначение наказания Кочкину Е.А. на основании ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, а также условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ по делу не имеется. Также не установлено оснований при назначении наказания для применения правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения Кочкиным Е.А. преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, а именно изменения категории преступления на более мягкую.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ Кочкин Е.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении ей материального ущерба в размере 7000 рублей подлежит удовлетворению частично, в размере реально причиненного ущерба в размере 6860 рублей и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с Кочкина Е.А.

Учитывая материальное положение подсудимого Кочкина Е.А., его возраст, суд полагает возможным не применять к нему дополнительные виды наказания, предусмотренные ч.2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать КОЧКИНА Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Кочкину Е.А. оставить прежнюю – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Кочкину Е.А. исчислять с -Дата-.

Зачесть Кочкину Е.А. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с -Дата- по -Дата-.

Взыскать с Кочкина Е.А. в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 6 860(шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу: женскую сумку белого цвета – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО2 после вступления приговора в законную силу, пластиковую бутылку из под пива со следами рук, находящуюся в камере хранения ОП № УМВД России по ... – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верхов­ный суд УР путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т....