Дело № 2-1162/16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2016 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,
При секретаре А.Х.Суслиной,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермошкина ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с указанным иском, указав, что является собственником автомашины CHEVROLET CRUZE, г/н №, 2013 года выпуска.
29 ноября 2015г. в 18:30 часа, в г. Ульяновске, на ул. О. Кошевого, д. 35, произошло ДТП, а именно столкновение двух машин CHEVROLET CRUZE, г/н В № водитель Ермошкин ФИО8, и автомашины ВАЗ 211230, г/н №, водитель Золин ФИО9.
Виновником ДТП был признан водитель ВАЗ 211230, г/н №. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности Калыгиной ФИО10. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «БИН-Страхование» по договору обязательного страхования.
В результате данного ДТП его автомашине причинены технические повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую экспертизу к ИП Лапушкиной.
По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 135 622 руб. 20 коп. и УТС - 15 362 руб.
03 декабря 2015г. он обратился с заявлением в страховую компанию ответчика, после чего ответчик выплатил часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 72 800 руб.
Не согласившись с размером выплаты 26 декабря 2015 года истцом в адрес ответчика была претензия, после получения которой ответчик дополнительно произвел выплату в сумме 4097 руб.
Просит взыскать с ответчика оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 82281,20 руб., расходы по оценке 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг 8000 руб.
Истец и его представитель в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
Как предусматривает ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий (ст. 169 ГПК РФ).
Отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью.
Из материалов дела усматривается, что представитель истца и истец были заблаговременно извещены судом о дате рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, ими не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебном заседании не участвовал, извещался. В отзыве на иск указывает, что исковые требования не признает. Истцу была произведена выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величина УТС, стоимость отчета. В случае, если суд найдет достаточными основания для взыскания штрафа, просит, согласно ст.333 ГК РФ, снизить его размер. Расходы на оплату услуг представителя просит снизить с учетом положений ст.100 ГПК РФ.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Золин П.Е., Калыгина Ю.В., ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль CHEVROLET CRUZE, г/н №, 2013 года выпуска.
29 ноября 2015г. в 18:30 часа, в г. Ульяновске, на ул. О. Кошевого, д. 35, произошло ДТП, а именно столкновение двух машин CHEVROLET CRUZE, г/н №, водитель Ермошкин ФИО11, и автомашины ВАЗ 211230, г/н №, водитель Золин ФИО12.
Виновным в ДТП был признан водитель ВАЗ 211230, г/н А № Золин, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения. Его гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО «Страховая группа Компаньон».
Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ООО «БИН Страхование».
Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Статьей 14.1 вышеназванного закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.
Как установлено в ходе рассмотрения дела ООО «БИН Страхование», признало заявленный истцом случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: от 17.12.2015 года на сумму 72800 руб., от 30.12.2015 года – 4097 руб., 19.02.2016 года – 80087,20 руб. Итого на сумму 156084, 20 руб., что составляет сумму требований истца о возмещении стоимости восстановительного ущерба, УТС, расходы на составление отчета.
Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, УТС, расходов на оценку не имеется.
На правоотношения между истцом и ответчиком распространяет действие законодательство о защите прав потребителя.
Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) … на основании договора с ним, прав потребителя.
Страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме после обращения истца в суд, ответчик, признав случай страховым нарушило сроки произведения выплаты, тем самым нарушив права истца как потребителя.
Суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, при этом, суд исходит из принципа разумности и справедливости.
Оснований для взыскания штрафа не имеется.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний (одно), суд полагает необходимым определить ко взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4000 ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░