Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1598/2016 (2-10851/2015;) ~ М-9541/2015 от 21.12.2015

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> <дата обезличена>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи	Федорова О.А.
при секретаре	Лубенцовой Ю.В.
с участием
представителя истца	Ч.
представителя ответчика	С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Главному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес обезличен> о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

Г. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным и отменить приказ начальника ГУ МВД РФ по <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес обезличен>, майора полиции Г., о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и прекращении выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания в течении одного месяца со дня привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена>, инспектор ДПС, взвода <номер обезличен>, в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД отделения ГИБДД отдела МВФ России по <адрес обезличен>, старший лейтенант полиции Щ. обратился к нему с рапортом об увольнении по выслуге лет. На момент обращения с рапортом, в отношении Щ., не проводились служебные проверки, поэтому не имелось законных оснований в отказе согласования рапорта. Дальнейшее движение рапорта, процедура, порядок и сроки увольнения находится вне компетенции начальника отделения. Таким образом, Г. не допустил нарушения п.5.3 Директивы МВД России <номер обезличен> дсп от <дата обезличена>, "О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел Российской Федерации". Не нарушал ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, установленных статьей 29 Федерального закона "О полиции". Ограничений, обязанностей и запретов, установленных Федеральным законом от <дата обезличена> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от <дата обезличена>К 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Следовательно, он незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании представитель истца Ч. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика С. требования не признала, суду пояснила, что согласно п. 1.3. Должностной инструкции Г., у начальника Отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен> находится личный состав указанного отделения в подчинении. Материалами служебной проверки, проведенной сотрудниками ИЛС УРЛС ГУ МВД России по <адрес обезличен>, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, полностью подтверждена вина Г. и факт согласования рапорта на увольнение Щ. в период проведения в отношении него служебной проверки, что прямо запрещено положением Директивы МВД России <номер обезличен> дсп от <дата обезличена> В рамках проведения служебной поверки от Г. в соответствии с нормами действующего законодательства РФ были отобраны объяснения. В своем объяснении от <дата обезличена> Г. пояснил, что с требованиями Директивы МВД России <номер обезличен> дсп от <дата обезличена> "О мерах по укреплению служебной дисциплины законности в органах внутренних дел Российской Федерации" был ознакомлен <дата обезличена> 09.09.2015г. от начальника Отдела МВД России по <адрес обезличен> полковника полиции Голоюх B.C. ему стало известно о происшествии с его подчиненным сотрудником старшим лейтенантом полиции Щ., в этом же день ему стало известно о назначении служебной проверки в отношении Щ. В своем объяснении начальник Отдела МВД России по <адрес обезличен> полковника полиции Голоюх B.C. пояснил, что при поступлении Директивы МВД России <номер обезличен> дсп от <дата обезличена> "О мерах по укреплению служебной дисциплины законности в органах внутренних дел Российской Федерации" в Отдел в феврале 2015 г., им было организовано изучение с руководством Отдела ее требований, доведение под роспись до всех руководителей подразделений и отделов. <дата обезличена> от заместителя начальника ОФСБ по <адрес обезличен> ему стало известно, что в отношении сотрудников ДПС, в том числе Щ., проводится сбор и документация факта получения незаконного вознаграждения. В этот; же день, <дата обезличена> Г. ему на подпись был предоставлен рапорт об увольнении из органов внутренних дел по п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона о службе (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) инспектора ДПС взвода <номер обезличен> в составе отдельной роты ДПС ГИБДД отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен> старшего лейтенанта полиции Щ., в котором он просил уволить его с <дата обезличена>, и он был уволен. Г. рапорт Щ. об увольнении был согласован ранее этого срока с <дата обезличена>, в период проведения проверки, не дождавшись окончания и выводов о виновности либо невиновности Щ., подчиненного по службе сотрудника, что является грубым нарушением нормативного акта МВД России. Приказ об увольнении Щ. издан Отделом <дата обезличена> в нарушении требований ст. 84 Федерального закона о службе. В материалах служебной проверки имеется копия обходного листа Щ., из которой следует, что обходной лист не подписан у всех должностных лиц, ответственных за хранение вооружения и др., а также то что он был сдан в кадровое подразделение после издание приказа об увольнении - <дата обезличена>. Таким образом, служебная проверка была проведена в сроки и при соблюдении порядка ее проведения в соответствии с нормами действующего законодательства РФ: Федеральным законом о службе, приказом МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен>. В рамках проведения служебной проверки, в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 51 Федерального закона, от истца отбирались объяснения, приобщены и исследованы и другие документы. Всем доказательствам давались объективные и правомерные оценки, отраженные в заключении служебной проверки. Служебная проверка проведена в месячный срок, установленный указанным приказом (с <дата обезличена> по <дата обезличена>). Сроки реализации приказа о наложении дисциплинарного взыскания были соблюдены, поскольку заключение проверки утверждено <дата обезличена>, а приказ издан <дата обезличена>.

Истец Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что обжалуемым приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> за нарушение требований пункта 5.3 Директивы МВД России <номер обезличен> дсп от <дата обезличена> "О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел Российской Федерации", выразившихся в не проявлении принципиальности в оценке противоправного поведения инспектора (дорожно - патрульной службы) взвода <номер обезличен> в составе отдельной роты дорожно - патрульной службы ГИБДД отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> старшего лейтенанта полиции Щ., согласовании рапорта последнего об увольнении со службы в органах внутренних дел по положительным основаниям в период проведения ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес обезличен> служебной проверки в отношении Щ., на начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес обезличен> майора полиции Г. наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии, а также прекращены выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчёта двадцати пяти процентов оклада денежного содержания в течение одного месяца со дня привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Основанием для вынесения данного приказа послужили результаты проведенной УРЛС МВД России по СК служебной проверки.

Заключением по результатам служебной проверки от <дата обезличена> подтверждены факты нарушения служебной дисциплины полковником полиции B.C. Голоюхом и майором полиции Г., установлена виновность указанных сотрудников. Основными причинами и условиями, способствовавшими нарушениям вышеуказанными сотрудниками, признано несоблюдение ими требований пункта 5.3 Директивы МВД России <номер обезличен> дсп от <дата обезличена> "О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 13 Приказа МВД России от <дата обезличена> N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от <дата обезличена> N 3-ФЗ "О полиции", а также заявление сотрудника.

Основанием для проведения вышеуказанной служебной проверки послужила информация, изложенная в рапорте начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес обезличен> подполковника полиции Б. от <дата обезличена>

На основании части 6 ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел" в случае проведения служебной проверки дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам ее проведения.

Таким образом, из изложенного вытекает, что документом, подтверждающим совершение сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, его вину и иные обстоятельства, связанные с нарушением служебной дисциплины, является заключение служебной проверки, а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности выступает лишь способом реализации выводов заключения служебной проверки о виновности сотрудника, не устанавливающим при этом обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

Процессуальный порядок вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности предусмотрен ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел", согласно которой дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки (часть 6); до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме (ч. 8); о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9).

Сведений о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности истцом суду не представлено.

Законодатель в пункте 47 Приказа МВД России от <дата обезличена> N 161 предусмотрел для сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, право обжалования в суд либо вышестоящему руководителю заключения по ее результатам.

По сути доводы искового заявления свидетельствуют о несогласии с выводами заключения по результатам служебной проверки от <дата обезличена>, которое им не обжаловано, следовательно, обстоятельства, установленные данным заключением, не оспорены, и, с точки зрения закона, имеют место быть.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч.3 ст.196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Суд вынес на обсуждение вопрос об обжаловании заключения по результатам служебной проверки, однако в судебном заседании представитель истца пояснил, что заключение по результатам служебной проверки не оспаривается. Не содержится такого требования и в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании не установлено нарушений процессуальных правил при вынесении приказа ГУ МВД РФ по СК <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании его незаконным.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Г. к Главному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес обезличен> о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -