Решение по делу № 11-23/2017 от 10.01.2017

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.01.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при секретаре ФИО2

рассмотрев частную жалобу представителя истца АО «Тинькофф Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского района г. Владивостока от 26.09.2016 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ

АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств. В заявлении указало, что 11.04.2012 г. между ним и ФИО1 заключен договор кредитной карты №, составными частями которого являются Заявление-Анкета, подписанная должником, Тарифы по тарифному плану, Условия комплексного банковского обслуживания. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор кредитной карты, выставлен заключительный счет. По состоянию на 17.08.2016 г. образовалась задолженность в размере 91 040 руб. 92 коп., из которых 86 145 руб. 70 коп. – кредитная задолженность, 4895 руб. 22 коп. - штрафы. Требование о досрочном возврате суммы кредита должником не исполнено. АО «Тинькофф Банк» просило вынести судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной выше задолженности по кредитной карте, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1465 руб. 61 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского района г. Владивостока от 26.09.2016 г. было отказано в принятии заявления АО «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору займа с ФИО1 в связи с наличием спора о праве.

С названным определением не согласилось АО «Тинькофф Банк», в частной жалобе просит определение отменить, указав, что условие о взимание Банком дополнительных платежей в виде комиссий, штрафов было согласовано сторонами при заключении кредитного договора, размер которых указан в Тарифах Банка. При наличии у должника возражений по поводу взыскания указанных сумм, у него будет возможность обратиться в суд за защитой своих прав. Просит определение мирового судьи отменить.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в заявлении о вынесении судебного приказа, мировой судья указала, что представленные документы свидетельствуют о наличии спора о праве.

Суд находит приведенные выводы мирового судьи ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции ряда категорий требований, носящих бесспорный характер.

В оспариваемом определении не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, которые бы давали основание для вывода о наличии спора между взыскателем и должником. Основанием возникновения обязанности по уплате задолженности являются условия, согласованные сторонами в Условиях комплексного банковского обслуживания, Тарифах по кредитным картам, т.е. требования о взыскании денежных средств основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из имеющейся в материале копии Заявления-Анкеты на получение кредитной карты следует, что Заемщик была ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифными планами, размещенными в чети Интернет, и приняла на себя обязательство их выполнять. Согласно Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, размер штрафа за неуплату минимального платежа согласован сторонами, то есть предусмотрен договором.

Оставлены без внимания и положения п. 7 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ, которым прямо предусмотрена возможность взыскания в порядке приказного производства неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

С учетом изложенного требование АО «Тинькофф Банк» о взыскании с должника денежных средств основано на сделке, заключенной в простой письменной форме, а вывод о наличии по заявленному требованию спора о праве - ошибочен.

При этом в суд были предоставлены расчеты, составленные специалистами банка. Необходимость их проверки не свидетельствует о наличии между взыскателем и должником спора о праве.

Более того, ст. 129 ГПК РФ предусматривает возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе в связи с несогласием с размером задолженности.

При таких обстоятельствах правовые основания для отказа в принятии заявления АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского района г. Владивостока от 26.09.2016 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а материалы дела направлению в тот же суд для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока от 26.09.2016 г. отменить.

Материал по заявлению АО «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору займа с ФИО1 направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья В.Б. Прасолова