Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9889/2018 от 15.02.2018

Судья – Шипунова М.Н. Дело № 33-9889/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Волошиной С.Г., Старосельской О.В.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Плиевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «РЕСО-Гарантия» - < Ф.И.О. >9 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2017 года удовлетворены частично исковые требования Лукьянченко А.А. к ПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. С ответчика в пользу истицы взысканы страховое возмещение в сумме <...> руб., неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., на оплату составления нотариальной доверенности в сумме <...> руб., почтовые расходы в сумме <...> руб. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить. Заключение судебной экспертизы не соответствует Единой методике. Просила назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав представителя СПАО «Ресо-Гарантия» - < Ф.И.О. >10 апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства, для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального Закона от 25апреля2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 11.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице автомобилю «<...>» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия».

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Страховщик произвел выплату в сумме <...> руб.

Не согласившись с размером выплаты, истица обратилась к независимому оценщику, которым определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - <...> руб., УТС – <...> руб.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в соответствии с заключением независимого оценщика. Выплата в полном объеме не произведена.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет <...> руб., УТС – <...> руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку исследование выполнено с применением Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

С учетом установленной стоимости восстановительного ремонта, суд правильно взыскал с ПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лукьянченко А.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 143 600 руб., компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, судебные расходы, применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя страховой компании о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Выводы эксперта обоснованы документами, последовательны и непротиворечивы, согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>