Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11304/2018 от 01.03.2018

Судья: Вергунова Е.М. Дело №33-11304/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Башинского Д.А., Бендюка А.К.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Шумилиной А.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Беликова < Ф.И.О. >9 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 декабря 2017 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 05 апреля 2007г. отказано в удовлетворении исковых требований Беликова < Ф.И.О. >10 к ККУЮ по Центральному району г. Сочи, МУП КПС г. Сочи о признании договора приватизации недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска Курилович < Ф.И.О. >11 к Беликову < Ф.И.О. >12 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2007 г. данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Беликова < Ф.И.О. >13 - без удовлетворения.

03 ноября 2017 года Беликов < Ф.И.О. >14 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что в основу решения Центрального районного суда г. Сочи от 05 апреля 2007 года было положено заключение эксперта - почерковеда, согласно которому подпись в оспариваемом договоре от имени Беликова < Ф.И.О. >16 выполнена самим Беликовым < Ф.И.О. >15 При этом данное заключение эксперта не ставилось судом под сомнение. Однако согласно заключению специалиста ООО «Центр независимых экспертиз» от 27 сентября 2013 года <...>, действующего на основании устава и свидетельства серии <...> об оказании экспертно - криминалистических услуг, выданного 23.12.2009 г., на основании заявления Беликова < Ф.И.О. >17 было проведено почерковедческое исследование, согласно выводам которого подписи от имени < Ф.И.О. >2 в договоре № 9 приватизации жилья от 18 марта 1994 года и подписи в копии паспорта Беликова < Ф.И.О. >18 копии водительского удостоверения Беликова < Ф.И.О. >19 и в экспериментальных образцах выполнены разными лицами.

В судебном заседании заявитель Беликов < Ф.И.О. >20 и его представитель - адвокат Бабенко < Ф.И.О. >21 поддержали заявленные требования, просили решение суда первой инстанции пересмотреть по изложенными ими вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, с учетом мнения заявителя суд пришел к выводу о возможности рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 декабря 2017 года отказано в удовлетворении заявления Беликова < Ф.И.О. >22 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Сочи от 05.04.2007 года по гражданскому делу по исковому заявлению Беликова < Ф.И.О. >23 к ККУЮ по Центральному району г. Сочи, МУП КПС г. Сочи о признании договора приватизации недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также иску Курилович < Ф.И.О. >24 к Беликову < Ф.И.О. >25 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным.

В частной жалобе Беликов < Ф.И.О. >26 просит определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 декабря 2017 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Данный перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

В силу ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу

судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Пунктом 5 указанного постановления разъяснено, что при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: а) если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Таким образом, является ошибочным вывод заявителя о том, что трехмесячный срок, установленный статьёй 394 ГПК РФ, следует исчислять с 04 октября 2017 года - даты получения надлежаще заверенной копии решения Центрального районного суда г. Сочи.

Как следует из материалов дела, решение Центрального районного суда г. Сочи по данному гражданскому делу, вынесено 05 апреля 2007 г.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на заключение специалиста ООО «Центр независимых экспертиз» <...>, выполненное 27 сентября 2013 года.

Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в Центральный районный суд г. Сочи 03 ноября 2017г.

Таким образом, после получения заявителем названного заключения эксперта до обращения в суд с данным заявлением истекло более 4 лет, то есть 3-месячный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании вышеуказанного заключения эксперта пропущен.

Учитывая изложенное, исходя из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 394 ГПК РФ срока, суд приходит к выводу об отказе Беликову < Ф.И.О. >27 в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Беликова < Ф.И.О. >28 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: