Решение по делу № 2-636/2017 от 02.05.2017

Дело № 2-636/2017 23 июня 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Лощевской Е.А.,

при секретаре Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Березина В. Е. к Комисаровой (Мышевой) Т. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Березин В.Е. обратился в суд с заявлением к Мышевой Т.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что 31 декабря 2013 г. он предоставил Мышевой Т.В. во временное пользование (для проведения новогодних праздников) квартиру, находящуюся в его собственности. В период пользования квартирой ответчиком и приглашенными ею гостями было повреждено имущество истца, а именно: газовая плита, кухонная мебель, диван, уничтожена посуда. Размер ущерба составил 13610 руб. Мышева Т.В. признала факт повреждения и обязалась возместить ущерб до 07 января 2014 года, о чем написала расписку. До настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме этого, на основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 января 2014 г. по 30 декабря 2016 г. в размере 3569,27 руб. Также считает, что действиями ответчика, повлекшими порчу имущества, ему и его семье причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб. и просит взыскать с ответчика в его пользу.

В ходе судебного заседания истец уточнил требования и пояснил, что взыскиваемая сумма 13610 руб. является ущербом, который признала Мышева Т.В. распиской, а также увеличил период, за который взыскивает проценты по 23 июня 2017 г., в связи с чем сумма процентов увеличилась на 646,48 руб.

Ответчик Мышева Т.В. согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на Комиссарова Т.В. в связи со вступлением в брак.

В судебное заседание ответчик не явилась, судебная повестка в адрес ответчика, подтвержденный адресной справкой, направлялась неоднократно, ввиду невозможности вручения конверты вернулись в адрес суда.

В силу п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Истец Березин В.Е. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из пояснений истца следует, что 31 декабря 2013 г. он предоставил Мышевой Т.В. во временное пользование (для проведения новогодних праздников) квартиру, находящуюся в его собственности. В период пользования квартирой ответчиком и приглашенными ею гостями было повреждено имущество истца, а именно: газовая плита, кухонная мебель, диван, уничтожена посуда, размер ущерба составил 13610 руб.

Указанное истцом подтверждается предоставленной в материалы дела распиской, из которой следует, что Мышева Т.В. признает факт порчи имущества, находящегося в квартире <адрес>, во время встречи Нового года 31 декабря 2013 г. Также Мышева Т.В. обязалась возместить ущерб в размере 13610 руб. в срок до 07 января 2014 г.

Из пояснений истца следует, что денежные средства до настоящего времени не возвращены, о чем также свидетельствует подлинная расписка, предоставленная истцом в материалы дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Предоставленной в суд распиской истец подтвердил факт причинения ему вреда, а также факт признания ответчиком противоправных действий, в результате которых был причинен ущерб Березину В.Е.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного, требования истца о возмещении ущерба в размере 13610 руб. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что является незаконным и необоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В силу разъяснений п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из текста искового заявления и уточнения к нему следует, что между сторонами имеется спор о возмещении ущерба, данный спор разрешается в рассматриваемом судебном заседании, поэтому, только на основании судебного решения о взыскании возмещения ущерба, на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате взысканных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании и с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В том же пункте разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 2 названного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Исходя из толкования изложенного, возможность требовать компенсации морального вреда обусловлена нарушением личных неимущественных прав либо нематериальные благ гражданина.

Возможность компенсации морального вреда в других случаях, в том числе и при нарушении имущественных прав, может быть предусмотрена только законом и должны быть доказаны основания для такого возмещения.

Обстоятельства, с которыми истец связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ.

Каким либо законодательством взыскание компенсации морального вреда за счет физического лица, в случае его порчи, либо ограничения возможности пользоваться имуществом, не предусмотрено.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 151, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10, суд приходит к выводу о том, о том, что возникший между сторонами спор носит имущественный характер, при котором взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, повлекших нравственные и физические страдания для него, а также наличия причинно-следственной связи между такими нарушениями и действиями ответчика, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно квитанции Березиным В.Е. при подаче заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 688 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда. С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и частичного удовлетворения требований имущественного характера (79,22 %) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 545 руб. 03 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Березина В. Е. к Комиссаровой (Мышевой) Т. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Комиссаровой (Мышевой) Т. В. в пользу Березина В. Е. ущерб в размере 13610 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 545 руб. 03 коп. Всего взыскать 14155 руб. 03 коп.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 1 месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Лощевская