Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1259/2018 ~ М-985/2018 от 08.05.2018

Решение

Именем РФ

27 июля 2018г. г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Ивановой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-1259\18 по административному исковому заявлениюАкининой Марии Сергеевны о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ОСП Красноглинского района г. СамарыБудаевой Аллы Леонидовны Артемьевой Екатерины Сергеевны, о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары Будаевой Аллы Леонидовны

У С Т А Н О В И Л

Акинина М.С. обратилась в суд с иском к судебномусудебного приставу исполнителю ОСП Красноглинского района г. Самары Будаевой А. Л. указав, что решением Красноглинского районного суда г. Самары от 20.12.2016 года Самары от 20.12.2016 года были удовлетворены исковые требования АО «Нордеа Банк» к Акинину М.Г., Акининой М.С. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 13.03.2017г. произведена замена стороны - взыскателя: с АО «Нордеа Банк» на ПАО «Совкомбанк».

Судебным приставом-исполнителем Красноглинского района г. Самары было возбуждено исполнительное производство от 05.07.2017 года№

14.12.2017г. судебным приставом-исполнителем Будаевой А.Л. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

20.02.2017г.она обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № в части реализации предмета ипотеки: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, находящейся в общей совместной собственности Акининой Марии Сергеевны и Акинина Михаила Геннадьевича.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 16.04.2018г. (гражданское дело № 2-2980/2016) ее заявление было удовлетворено частично, предоставлена отсрочка исполнения решения в части реализации имущества на срок до 1июня 2018 года. Судебный пристав исполнитель присутствовала на всех заседаниях суда, ей было известно о предоставленной отсрочке, однако постановление об отзыве имущества с торгов в ТУ Росимущество и организатору торгов не было направлено.

27.04.2018г.ей стало известно, что состоялись повторные публичные торги, и квартира была продана, несмотря на наличие определения суда об отсрочке реализации имущества.

В силу ст.38-40 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель должен был отложить или приостановить исполнительные действия по проведению торгов.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноглинского района г. Самары Будаевой А.Л., выразившееся в неисполнении определения Красноглинского районного суда г. Самары от 16 апреля 2018 года об отсрочке реализации имущества должника - квартиры <адрес> <адрес> <адрес>, находящейся в общей совместной собственности Акининой Марии Сергеевны и Акинина Михаила Геннадьевича.

В дальнейшем истцом подано уточненное исковое заявление в котором истец указывает, что просит признать незаконными действие и бездействие судебного пристава исполнителя Красноглинского района г. Самары Будаевой А.Л при реализации имущества должника : вынесение постановления о передаче на торги, вынесение акта передачи арестованного имущества на торги, постановление о снижении цены и бездействие не вынесение постановления об отзыве имущества с торгов.

При поступлении уточненного искового заявления административному истцу была разъяснена необходимость предоставить письменную мотивировку исковых требований в части оспаривания действий пристава исполнителя, чего истцом сделано не было.

Из устных пояснений истца видно, что истец оспаривает законность вынесения постановления о передаче на торги от 14.12.17г., акта передачи имущества от 06.02.18г., постановления о снижении цены от 15.03.18г.

Определением суда в качестве заинтересованного лица была привлечена судебный пристав исполнитель Артемьева Е.С., которой было вынесено оспариваемое постановление от 14.12.17г.

В ходе рассмотрения дела административный истец поддержала заявленные в уточненном заявлении требования. Из пояснений стороны административного истца видно, что истец полагает оспариваемые действия приставов не соответствуют требованиям ст. 78 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве». Пояснила, что об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя узнала в судебном заседании при рассмотрении ее заявления об отсрочке решения суда.

Судебный пристав исполнитель ОСП Красноглинского района г. Самары Будаева А.Л.,действующая от своего имени и также на основании доверенности от старшего судебного пристава ОСП Красноглинского района г. Самары Винокурской Е.С. требования не признала. Пояснила, что ее действия были направлены на исполнение решения суда, цена имущества подлежащего реализации на торгах была определена судом, оснований для проведения оценки не имелось, в ходе реализации заявок не поступало, в связи с чем было произведено снижение цены, постановление о передаче на торги и постановление о снижении цены были направлены Акининой М.С. своевременно, оснований предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» для приостановления исполнительного производства у нее также не имелось.

Представитель УФССП России по Самарской области в судебном заседании по доверенности Голосова О.И. полагала требования административного истца не подлежащими удвлетворению.

Заинтересованные лица судебный пристав исполнитель Артемьева Е.С., ПАО «Совкомбанк», Акинин М.Г. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве » судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве » содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Абзацем 1 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации " Об исполнительном производстве ", обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Такая обязанность на судебного пристава-исполнителя возложена и статьей 2 Федерального закона Российской Федерации " Об исполнительном производстве ".

В судебном заседании установлено, что решением Красноглинского районного суда г. Самары от 20.12.16г. в пользу АО «Нордеа Банк» с Акинина М.Г. и Акининой М.С. взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 1220157 руб. Обращено взыскание на принадлежащую должникам квартиру <адрес> <адрес> <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1128000 руб.

05.07.2017г. судебным приставом исполнителемОСП Красноглинского района г. СамарыАртемьевой Е.С.. было возбуждено исполнительное производство №-№

В соответствии со ст. 78 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Согласно части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с частями 1 и 6 ст. 87 указанного Федерального закона реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Из решения суда от 20.12.16г. и исполнительного листа ФС № выданного Красноглинским районным судом г. Самары видно, что начальная продажная цена квартиры установлена су<адрес> руб., судом также определен порядок обращения взыскания – реализация с публичных торгов.

10.10.17г. был составлен акт наложения ареста на имущество квартиру <адрес> квартал 11 <адрес>

14.12.17г. судебным приставом исполнителемОСП <адрес> Артемьевой Е.С. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а также заявка на торги арестованного имущества указанной выше квартиры принадлежащей Акинину М.Г. и Акининой М.С.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в пределах полномочий предоставленных ему законом.

Указанное постановление было направлено Акининой М.С. согласно реестра отправки списка внутренних почтовых отправлений 11.01.18г.

В дальнейшем исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава исполнителя ОСП Красноглинского района г. СамарыБудаевой А.Л.

06.02.18г. был составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

Составление указанного акта предусмотрено ст. 89 ч.8 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Оснований не составлять указанный процессуальный документ у судебного пристава исполнителя не имелось.

28.02.18г. от Акининой М.С. вОСПКрасноглинского района г. Самары поступило ходатайство с просьбой не совершать исполнительные действия в части реализации квартиры до рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения.

Постановлением 15.03.18г. судебным приставом исполнителем Будаевой А.Л. в удовлетворении заявления было отказано с мотивировкой, что меры принудительного исполнения не совершаются по приостановленным исполнительным производствам.

Указанное постановление было направлено Акининой М.С, однако последней не получено и возвращено в ОСП согласно отметки на конверте по истечению срока хранения.

Согласно ч. 2 ст. 92 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

15.03.18г. в адрес ОСП Красноглинского района г. Самары поступило уведомление, что по результатам публичных торгов торги признаны несостоявшимися.

15.03.18г. судебным приставом исполнителем Будаевой А.Л. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества.

Указанное постановление было направлено Акининой М.С. согласно реестра отправки списка внутренних почтовых отправлений 21.03.18г.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по направлению и передаче арестованного имущества должника на торги совершены, а постановления вынесены в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя согласно требований ч.3 ст. 219 КАС РФ может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 24 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Судом установлено, что постановление о передаче имущества на торги от 14.12.17г. действия по вынесению которого оспаривает истец было направлено истцу 11.01.18г.

Как видно из распечатки сайта «Почта России указанное отправление было вручено адресату 29.01.18г.

Кроме того при обращении Акининой М.С. в суд с заявлением об отсрочке решения суда 20.02.18г. истица приложила к заявлению указанное постановление.

Как видно из имеющихся материалов дела акт о передаче арестованного имущества на торги от 06.02.18г. Акининой М.С. не направлялся.

Постановление о снижении цены от 15.02.18г. действия по вынесению которого оспаривает истец, было направлено истцу 21.03.18г.

Как видно из распечатки сайта «Почта России указанное отправление было возвращено судебному приставу по истечению срока хранения корреспонденции неполучении ее адресатом.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, и ч. 2 ст. 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Как видно из рассматриваемого искового заявления подано оно истцом в суд 08.05.18г.

Административным истцом не представлено суду доказательств соблюдения требований ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" и ч. 3 ст. 219 КАС РФ о соблюдения 10 дневного срока обращения в суд.

Также не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ срока на обжалование бездействия судебных приставов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным истцом нарушен срок обращения в суд.

Учитывая, что судом не установлено нарушений судебным приставом исполнителем ОСП Красноглинского района Артемьевой Е.,С. И Будаевой А.Л. требований действующего законолдательства, а также усматривается нарушение установленного ч.3 ст. 219 КАС РФ срока на обращение в суд приходит к выводы, что требования административного истца об оспаривании действий указанных судебных приставов удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено о незаконности бездействий судебного пристава исполнителя Будаевой А.Л.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ в постановлении от <дата> № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом исполнителем было совершены действия в рамках исполнения решения суда, а именно постановлением 15.03.18г. было отказано в удовлетворении заявленияАкининой М.С. о не совершении исполнительных действий, также приставом ипсполнителем вынесено постановление 15.03.18г. о снижении цены.

Таким образом, бездействия судебного пристава исполнителя не имело место, напротив им совершались действия направленные на исполнение решения суда. В связи с чем требования административного истца о незаконности бездействий судебного пристава не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Пунктом 1 того же Постановления разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Суд полагает, что не нашли подтверждения также доводы истца о нарушении судебным приставом исполнителем требований ст. 37 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве"

Согласно названной нормы в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Как видно из имеющихся материалов дела определение суда об отсрочке исполнения решения суда от 20.12.16г. было вынесено 16.04.18г.

В судебном заседании судебный пристав исполнитель ОСП Красноглинского района г. Самары не участвовал. Указанное определение поступило вОСП 26.04.18г.

Данное определение суда было обжаловано и вступило в законную силу 14.06.18г. после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда.

Определением суда от 16.04.18г. исполнительное производство приостановлено не было.

Оснований приостановления исполнительного производства предусмотренных ст. 40 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" у судебного пристава исполнителя не имелось.

Заявлений взыскателя или должника о приостановлении исполнительного производства, отложении исполнительных действий в адрес пристава-исполнителя не поступало.

03.05.18г. судебный пристав исполнитель ОСП Красноглинского района подал апелляционную жалобу на определение суда 16.04.18г.

14.05.18г., 29.05.18г. и в дальнейшем были вынесены постановления об отложении исполнительных действий.

10.05.18г. организатор торгов сообщил судебный пристав исполнитель ОСП Красноглинского района г. Самары о том, что торги состоялись 27.04.18г.

Учитывая, что судебный акт о предоставлении отсрочки исполнения решения суда вступил в силу 14.06.18г., оснований не совершать исполнительные действий у судебного пристава не имелось. Кроме того суд учитывает, что с момента извещения судебного пристава о вынесении акта об отсрочке исполнения решения суда приставом выносились постановления об отложении исполнительных действий.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что незаконного бездействиясудебного пристава исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары Будаевой А.Л. в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административных истцов в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований и признания действий и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175, 178-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требования Акининой Марии Сергеевны о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары Будаевой Аллы Леонидовны - вынесения постановления о снижении цены от 15.03.18г., акта передачи арестованного имущества на торги от 06.02.18г., Артемьевой Екатерины Сергеевны вынесении постановления о передаче имущества на торги от 14.12.17г., о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя ОСПКрасноглинского района г. Самары Будаевой Аллы Леонидовны отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 01.08.18 года.

Судья подпись Н.Г. Дурнова