Приговор по делу № 1-15/2014 (1-393/2013;) от 09.10.2013

Дело № 1-15/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 декабря 2013 года              г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шихорина А.В.,

при секретаре Бакулиной Т.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского района г. Саратова Егоровой Е.Ю., Даренской Д.В.,

защиты в лице адвокатов Калашникова В.П., Худенко В.В., представившего удостоверения № 2283, 427 и ордера № 2869, 3147 соответственно,

подсудимых Пичугина С.А., Козлова А.Н.,

потерпевшего ФИО1,

его представителя адвоката ФИО33,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пичугина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ,

Козлова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Пичугин С.А. и Козлов А.Н., совершили нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ Пичугин С.А., заведомо зная, что ранее ему знакомый ФИО1 намеревается осуществить строительство многофункционального центра, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, предложил последнему осуществить капитальное строительство данного центра силами ООО «<данные изъяты>», занимающегося строительством зданий и сооружений, производством прочих строительных и работ, где он был учредителем, а директором которого являлся Козлов А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Подрядчиком) в лице генерального директора Козлова А.Н., действующего на основании Устава с одной стороны и ФИО1 (Заказчиком) заключен договор № подряда на строительство многофункционального торгового центра по адресу: <адрес>, согласно условий которого ООО «<данные изъяты>» обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению торгового центра в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и проектной документацией (п.1.2.), при этом ООО «<данные изъяты>» обязуется производить работы в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами (п.3.3.).

После заключения указанного договора, ООО «<данные изъяты>» в лице учредителя Пичугина С.А., а также учредителя и директора Козлова А.Н., приступило к строительству многофункционального торгового комплекса по адресу: <адрес>. ФИО1 Пичугину С.А. и Козлову А.Н. была передана проектная документация, разработанная в установленном законом порядке. При этом, Пичугин С.А. и Козлов А.Н., при производстве строительства самостоятельно осуществляли закупку строительных материалов, контролировали ход производства работ, отдавали указания рабочим по порядку строительства, то есть фактически осуществляли функции прорабов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору подряда Пичугину С.А. и Козлову А.Н. были переданы денежные средства в общей сумме 2 241 207 рублей, для строительства многофункционального торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ № 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании» под безопасностью понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде.

Согласно ст. 5.1 Федерального закона РФ № 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании», особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом «Технический регламент» о безопасности зданий и сооружений».

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» объектом технического регулирования являются здания и сооружения любого назначения, а также связанные со зданиями и сооружениями процессы проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 5 Федерального закона РФ № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса. Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего ФЗ и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в ч.1 и 7. Статьи 6 настоящего ФЗ перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», правительство РФ утверждает перечень национальных стандартов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 34 Федерального закона РФ № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства.         

Согласно п. 4.1. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» организация и выполнение работ в строительном производстве, промышленности строительных материалов и строительной индустрии должны осуществляться при соблюдении строительных норм и правил, сводов правил по проектированию и строительству.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено.

Согласно ч. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Согласно Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации № 624 от 30 декабря 2009 года под перечень работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства подпадает в том числе, устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций: опалубочные работы, арматурные работы, устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций.

Согласно ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией.

Согласно ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отклонении параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений.

Согласно п. 6.1. Строительных норм и правил РФ СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», одобренных постановлением Госстроя РФ от 19 апреля 2004 г. № 70, производственный контроль качества строительства выполняется исполнителем работ и включает в себя в том числе входной контроль применяемых материалов и изделий.

Согласно п. 6.1.3. Строительных норм и правил РФ СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», одобренных постановлением Госстроя РФ от 19 апреля 2004 г. № 70, входным контролем в соответствии с действующим законодательством проверяют соответствие показателей качества покупаемых (получаемых) материалов, изделий и оборудования требованиям стандартов, технических условий или технических свидетельств на них, указанных в проектной документации и (или) договоре подряда. При этом проверяется наличие и содержание сопроводительных документов поставщика (производителя), подтверждающих качество указанных материалов, изделий и оборудования. При необходимости могут выполняться контрольные измерения и испытания указанных выше показателей. Методы и средства этих измерений и испытаний должны соответствовать требованиям стандартов, технических условий и (или) технических свидетельств на материалы, изделия и оборудование. Результаты входного контроля должны быть документированы.

Согласно п. 6.1.5 СНиП 52-0-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции», проектный возраст бетона, т.е. возраст в котором бетон должен приобрести все нормируемые для него показатели качества, назначают при проектировании, исходя из возможных реальных сроков загружения конструкций проектными нагрузками, с учетом способа возведения конструкций и условий твердения бетона. При отсутствии этих данных класс бетона устанавливают в проектном возрасте 28 суток.

Однако Козлов А.Н. и Пичугин С.А., осуществляя функции производителя работ ООО «<данные изъяты>» на постоянной основе, будучи обязанным, обеспечивать выполнение требований безопасности, соблюдать вышеуказанные нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок и правила безопасности при ведении строительных работ, по строительству многофункционального торгового центра, заведомо зная и осознавая, что проводимые под их руководством работы в опасной зоне с опасными производственными факторами, представляет повышенную опасность, в связи с чем, необходимо строгое соблюдение и выполнение обязательных организационно-технических мероприятий и требований техники безопасности до начала и в ходе выполнения работ, не исполнение либо ненадлежащее исполнение которых может повлечь наступление общественно опасных последствий в виде причинения крупного ущерба Заказчику работ, но с неосторожностью относясь к возможному наступлению таковых последствий, проявляя небрежность при исполнении своих договорных обязанностей и пренебрегая действующими правилами безопасности, при выполнении строительных работ, не выполнили следующие нормы и правила безопасности при производстве строительных работ:

- в нарушении требований ч. 10 ст.1, ч.1, ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации № 624 от 30 декабря 2009 года осуществляли строительство капитального объекта без допуска к соответствующим работам, выданного саморегулируемой организацией;

-в нарушении ч. 3 ст. 34 Федерального закона РФ № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» п. 6.1., 6.1.3 Строительных норм и правил РФ СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», одобренных постановлением Госстроя РФ от 19 апреля 2004 г. № 70, не произвели входной контроль качества строительных материалов;

- в нарушении требований ч.3, ч.6, ч.7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, допустили отступление от рабочей документации, выполненной специализированной организацией на многофункциональный торговый центр, а именно вопреки проектной документации выполнили поперечное армирование из гладкотканой арматуры 8 мм AI, с прямой анкеровкой стержней, увеличили шаг поперечного армирования с 70 мм до 100 мм, в ходе строительства использовали класс бетона ниже указанного в проектной документации,

- в нарушении требований п. 6.1.5 СНиП 52-0-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции» допустили раннюю распалубку конструкций монолитного перекрытия 1-го этажа.

ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение монолитных железобетонных междуэтажных перекрытий первого и второго этажей строящегося многофункционального торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, чем ФИО1 был причинен крупный ущерб в сумме 2 241 207 рублей.

Таким образом, допущенные Пичугиным С.А. и Козловым А.Н. перечисленные нарушения правил безопасности при ведении строительных работ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стройплощадке, расположенной по адресу: <адрес> повлекли за собой причинение ФИО1 крупного материального ущерба.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Пичугин С.А. и Козлов А.Н. вину в совершении указанного преступления не признали полностью и не отрицая факт заключения ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ими, в лице ООО «<данные изъяты>», в котором они являлись учредителем и директором, договора подряда на строительство многофункционального торгового комплекса по адресу <адрес> <адрес> и осуществления полного руководства и контроля за производимыми строительными работами на указанном объекте, показали, что каких-либо существенных отступлений, которые могли бы повлечь обрушение строения, от переданного им проекта на строительство объекта, они не производили. Указали, что обрушение здания произошло из-за некачественного поставляемого на объект бетона, возможного самовольного отступления от проекта рабочими, а именно умершим впоследствии сварщиком ФИО26, увеличившего шаг армирования, арматуру для которого, несоответствующую проекту, поставлял потерпевший. Полностью отрицали проведения ранней распалубки. Также, показали суду, что потерпевшим фактически после разбора обрушенного указанного недостроенного здания, был сохранен цокольный этаж, на котором он продолжил возведения заново здания, что существенно снижает размер причиненного ему вреда.

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, их вина в свершении указанного преступления полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1 согласно которым им на строительство торгового комплекса на земельном участке по адресу: <адрес>, с ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в лице его учредителя Пичугина С.А. и его директора Козлова А.Н. был заключен договор на строительство торгового комплекса. Удостоверившись со слов Пичугина С.А., что у ООО «<данные изъяты>» имеются все разрешительные документы на строительство и, съездив с ним и Козловым А.Н. на один из недостроенных объектов г. Саратова, где те его, ФИО1, убедили в осуществлении качественного строительства они договорились о том, что силами и материалами непосредственно ООО «<данные изъяты>» будет воздвигнут указанный объект, при этом по актам выполненных работ будет произведена оплата работ, что и происходило до ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло обрушения указанного здания. Кроме того потерпевший показал суду, что во время возведения объекта он периодически приезжал на него и видел, что работает строительная бригада которой постоянно руководил присутствующие там либо Козлов А.Н., либо Пичугин С.А. Встретившись с Пичугиным после обрушения, последний показал ему, что обрушение произошло из-за возможной ранней распалубки, а именно убирания стоек распределяющих нагрузку монолитных перекрытий. После обрушения Пичугин С.А. и Козлов А.Н. договорились возместить ему ущерб, помочь в разборе обрушенного здания, однако через непродолжительное время стали избегать встреч, а потом и вовсе пропали, отключив свои телефоны. Поскольку здание было полностью разрушено, кроме фундаментной части, ему пришлось демонтировать здание, в том числе и его цокольную часть, повреждение которой и необходимость демонтажа не оспаривалось и Пичугиным С.А., и заново начинать строительство.

Свидетельскими показаниями ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 установлен факт осуществления ими на разных должностях трудовой деятельности В ООО «<данные изъяты>», которое занимается производством и доставкой бетона на различные объекты строительства по г. Саратову и области, качество которого неизменно соответствует технологическим стандартам и постоянно проверяется в лабораторных условиях. При этом марка поставляемого бетона определяется самим заказчиком. Также установлен факт покупки бетона в указанной организации на объект, расположенный в <адрес>, Пичугиным С.А., который задолжал в указанную организацию большую сумму денег за переданный ему из-за доверительных отношений в долг бетон. При этом пояснили, что ни Козлов А.Н., ни Пичугин С.А. со своими сомнениями по вопросу несоответствия марки поставляемого бетона не обращались. Кроме того, свидетель ФИО13 показал суду, что со слов его сотрудника Рзаева Е.Ш., который осуществляет непосредственную доставку бетона на объект, ему известно, что по просьбе Пичугина С.А. и Козлова А.Н., Рзаев Е.Ш. производил добавление в раствор бетона воду, что изменяет марку бетона.     

Свидетель ФИО15 показал суду, что он в качестве разнорабочего осуществлял строительство здания на <адрес>, полное руководство которой и контроль выполняемых работ, в том числе и указание о распалубке, осуществляли Пичугиным С.А. и Козловым А.Н., которые его и брали на работу. На данном объекте он проработал до его обрушения. Пояснил, что без ведома Пичугина С.А. и Козлова А.Н., один из которых всегда был на объекте, строители не могли принять какого-либо самостоятельного решения.

Свидетельскими показаниями ФИО16, который является главным конструктором ООО «<данные изъяты>», изготовившим проект строительства многофункционального торгового цента по адресу: <адрес> установлено, что расчет указанного проекта и содержания в нем необходимости использования при строительстве марки бетона и вида, шага арматуры полностью соответствует строительным нормам и правилам. При этом пояснил, что ни Козлов А.Н., ни Пичугин С.А. со своими сомнениями по вопросу несоответствия проекта, составленного их организацией действующим нормам и правилам строительства не обращались.

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, установлено что трудовая деятельность Козлова А.Н. и Пичугина С.А. была связана со строительными материалами, а кроме того они являлись создателями и руководителями ООО «<данные изъяты>» Козлов А.Н., директором, Пичугин С.А. учредителем (том 5 л.д. 167-170, 174-177, т.6 70-73).

Из показаний свидетеля ФИО20 установлено, что его знакомый ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ начал заниматься строительством торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, строительство которого по заключенному договору осуществляло ООО «<данные изъяты>», директором которого был Козловым А.Н., а учредителем Пичугин С.А. Контроль за строительством со стороны подрядчика осуществлялся последними, которые постоянно находились на объекте, при этом выполняли фактически функции прорабов, отдавая указания своим рабочим. По мере выполнения работ, между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» составлялись акты выполненных работ, по которым велись денежные расчеты. При этом после подписания каждого акта, в его присутствии ФИО1 передавал денежные средства, указанные в акте либо Пичугину С.А., либо Козлову А.Н. После обрушения Козловым П.Н. на имя ФИО1 в его присутствии для гарантии была написана расписка о получении на строительство объекта денег на сумму 4 800 000 рублей. Приехав на указанный объект после разрушения Пичугин С.А. показал ему, ФИО20, что обрушение здания произошло из-за того, что рабочие по их указанию убрали стойки, подпирающие межэтажное перекрытие, при этом Пичугин С.А. объяснил, что это было сделано по причине того, что здание устоялось и указанные стойки не нужны.

Также вина подсудимых в инкриминируемом им преступлении, полностью установлена письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было зафиксировано место совершения преступления и осмотрено строение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого установлен факт разрушения объекта (том 1 л.д. 5-9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра кабинета №, расположенного по адресу <адрес> участвующего лица Козлова А.Н. были изъяты книга с обложкой белого цвета с надписью «Рабочая документация Многофункциональный торговый центр по адресу: п<адрес>», общий журнал работ по строительству многофункционального торгового центра, журнал бетонных работ. Объект: магазин и кафе по адресу: <адрес>, осмотренные в последующим и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 10-14, том 2 л.д. 188-225).

Договором подряда на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт заключения ФИО31 с ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора Козлова А.Н., договора на возведения ООО «<данные изъяты>» многофункционального торгового центра, расположенному по адресу: <адрес> (т.1. л.д. 82-84).

Протоколами обысков от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в жилище Пичугина С.А. и Козлова А.Н., подтверждается обнаружение и изъятие коммерческого предложения на строительство многофункционального торгового центра накладных на покупку бетона в ООО «<данные изъяты>, осмотренных в последующим и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 145-150, 162-170, 194-196).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО1 были изъяты акты выполненных работ, смета без даты по объекту: Многофункциональный торговый центр по адресу: п<адрес> <адрес>, расписка о получении денежных средств на строительство Козловым А.Н., договор подряда на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, копия разрешения на строительство № RU 64304000- 42 от ДД.ММ.ГГГГ, (том 4 л.д. 104-107, 108-117, 118-159,160-162).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что рукописные записи в расписке от имени Козлова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Козловым А.Н. Подписи в актах выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, смете от 2011 г., в договоре подряда на строительство № вероятно выполнены Козловым А.Н. (том 4 л.д. 222-228).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи, выполненные от имени Пичугина С.А., расположенные в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в смете от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке от имени Козлова А.Н. вероятно выполнены Пичугиным С.А. (том 5 л.д. 14-19).

Заключением эксперта без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: предоставленная проектная документация для возведения объекта капитального строительства «Многофункциональный торговый центр» по адресу: <адрес>, разработанная ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ соответствует действующим СНиП. Расчеты произведены на компьютере точно, с использованием лицензированного программного комплекса «Лира», специально предназначенного для расчетов каркасов зданий и широко используемого для этих целей другими проектными организациями, как в г. Саратове, так и во всей Российской Федерации. Обрушение произошло по технологическим причинам. Нарушения СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84 со стороны лиц, выполнивших проект, не допущено. Расчеты здания произведены правильно. Работы произведенные с отступлением от проекта могли повлиять на обрушение здания. Армирование здания согласно проекта выполнено в соответствии с прилагаемым расчетом. Разрушение конструкции здания может произойти при любой марке бетона (Монолитный бетон отпускают на бетонном заводе в жидком виде, он имеет в это время нулевую прочность, но химическая реакция твердения жидкой массы уже запущена. Со временем, через 2-3 дня, она твердеет и затем, только при благоприятном температурном и влажностном режимах в течение 28 дней, набирает проектную прочность и становится бетоном определенной марки. Весь этот период бетон необходимо укрывать и регулярно увлажнять (том 5 л.д. 99-135).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обрушение конструкций монолитных железобетонных перекрытий 1-го - 2-го этажей многофункционального торгового центра по адресу: п<адрес> <адрес> произошло из-за следующих причин: в ходе производства строительно-монтажных работ подрядной организацией были допущены отступления от рабочей документации выполненной ООО «<данные изъяты>»: поперечное армирование монолитных плит перекрытия выполнено с отступлением от проектной документации. В соответствии с рабочей документацией «Многофункциональный торговый центр по адресу: п<адрес>. Конструкции железобетонные 1500.08-1-КЖ», поперечное армирование плит перекрытий должно быть выполнено из гладкокатанной арматуры 0 6 мм AI при анкеровке стержней (поперечного армирования) с крюками, шаг поперечного армирования принят 70 мм. По факту на объекте поперечное армирование выполнено из гладкокатанной арматуры 0 8 мм AI, с прямой анкеровкой стержней (с прямыми концами арматуры). Данная анкеровка допускается только для арматурных стержней периодического профиля. Также увеличен шаг поперечного армирования с 70 мм (предусмотренных рабочей документацией) до 100 мм, что было зафиксировано в ходе инженерно-технического обследования. Отступление от рабочей документации (со стороны подрядчика) не было согласовано с проектной организации разрабатывающей данный проект; выявленные в ходе натурного инженерно-технического обследования прочностные характеристики монолитных железобетонных конструкций не соответствуют проектным; ранняя распалубка конструкции монолитного перекрытия 1-го этажа на отм. + 3.25; нарушение технологии распалубки конструкций междуэтажного перекрытия расположенного на отм. + 3.25. При демонтаже стойки опалубки нижележащего перекрытия (1-го этажа) оставляются все, если над ним производится бетонирование вышележащего перекрытия (2-го этажа). Данные стойки безопасности должны располагаться на расстоянии не более 3.0 м от опор и друг от друга. На объекте строительства не производился входной контроль качества строительных материалов. В соответствии с СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» п. 6.1.3, входным контролем проверяют соответствии показателей качества покупаемых (получаемых) материалов, требованиям стандартов, технических условий или технических свидетельств на них, указанных в проектной документации и (или) договоре подряде. В процессе укладки бетонной смеси, при строительстве здания также не был произведен забор бетонной смеси (с целью сохранения образца бетона, предназначенного для лабораторного контроля). Строительно-монтажные работы ООО «Стройгарант» велись без проекта производства работ и проекта организации строительства. До начала производства строительно-монтажных работ связанных с новым строительством, подрядной организации необходимо разработать проект производства работ (ППР), в случае отсутствия возможности (разработки ППР собственными силами), подрядная организация обязана обратиться в специализированную организацию имеющую лицензию на данный вид деятельности. В соответствии с СНиП 3.01.01-85* «Организация строительного производства» п. 3.2, установлено, что подрядной организацией запрещается осуществление строительно-монтажных работ без утвержденных проекта организации строительства и проекта производства работ. Отсутствие проекта производства работ привело к нарушению технологии производства работ, о чем свидетельствует раннее распалубование конструкций междуэтажного перекрытия, что в итоге явилось одной из причин данного обрушения (том 5 л.д. 39-76).

Показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства экспертов Сабуренкова К.Г. и Любимова А.Л., которые показали суду, что проводили экспертизы по настоящему уголовному делу, полностью подтвердив при этом фактические обстоятельства, изложенные в данном ими заключении.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а следовательно являются допустимыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимыми судом не установлено. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимых в совершении указанного выше преступления.

Проведенные по делу экспертизы не вызывает у суда сомнений, так как они являются обоснованными, соответствует требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Показания подсудимых Козлова А.Н. и Пичугина С.А., данные им в ходе судебного разбирательства в свою защиту, суд принимает во внимание в полном объеме, однако оценивает их критически и расценивает как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Так, указание ими о том, что стоимость причиненного ущерба потерпевшему в связи с обрушением строящегося объекта гораздо меньше установленной судом по причине сохранения уцелевшей его цокольной части, полностью противоречат объективным обстоятельствам дела, установленным судом, изложенным выше доказательствам, в том числе проведенной по делу строительно-технической экспертизой (т.1 л.д. 41-76) согласно которой установлено, что монолитные стены цокольного этажа, в результате динамического удара (вызванного обрушением межэтажного перекрытия) получили повреждения в виде образования диагональных сквозных трещин и для дальнейшей эксплуатации монолитных стен цокольного этажа рекомендуется демонтировать поврежденные участки монолитных стен, а также показаниями потерпевшего ФИО1, показавшего суду, что после произошедшего обрушения его силами было полностью кроме фундаментной части демантированно указанное здание, в том числе и его цокольная часть, которую изначально пытались сохранить, но при демонтаже были вынуждены также разобрать, поскольку она имела сильные повреждения и не была пригодна к эксплуатации, в последующем возведено новое здание с использованием оставшегося и построенного при помощи ООО «<данные изъяты>» только фундамента. Кроме того, свидетельскими показаниями ФИО20 также судом установлено, что потерпевшим демонтировано всё обрушившееся здание и при новом строительстве им было использовано только уцелевшие ростверки, что относится к фундаментной части здания. Не доверять этим показаниям потерпевшего и указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны согласуются с иными доказательствами по делу и по своей сути дополняют друг друга. Кроме того, в отличие от подсудимых, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо конфликтов у них с подсудимыми не было, а потому оснований для оговора подсудимых они не имеют.

Кроме того, судом отмечается и согласие подсудимого Пичугина С.А. в части того, что после произошедшего обрушения он разговаривал с потерпевшим и высказал тому свое опасение по поводу необходимости демонтажа также и цокольной части здания ввиду наличия в ней значительных повреждений.

Невозможность установления в ходе проведения, назначенной судом строительно-технической экспертизы, использования потерпевшим повторно строительных конструкций, изготовленных ранее ООО «<данные изъяты>» ввиду отсутствия доступа к цокольной части здания, не свидетельствует об их повторном использовании потерпевшим, а именно цокольной части здания, поскольку указанное с полной уверенностью опровергнуто последним, а также свидетелем ФИО20 Кроме того, факт облицовки плитами и оштукатуривания потерпевшим цокольной части уже восстановленного им здания не свидетельствует о злоупотреблении потерпевшим своим правом с целью получить двойное обогащение, а наоборот, по мнению суда в условиях несения им в сложившейся ситуации значительных финансовых затрат он вправе активно и в полном объеме производить строительство нового здания с целью использования его для получения упущенной по вине подсудимых выгоды.

Предоставленное суду заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ с имеющимися в нем выводами о том, что при восстановлении здания были использованы конструкции, выполненные ООО «<данные изъяты>» и приложенные стороной защиты фотографические снимки, свидетельствующие, по мнению защиты об этом, поскольку на них якобы запечатлены следа опалубки ООО «<данные изъяты>» и следы от работы эксперта, после разрушения здания, вызывает у суда сомнение, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, а кроме того, проводивший его специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, из заключения не усматривается, при помощи каких именно методик, кроме визуального осмотра, он пришел к указанному выводу, что объективно у суда вызывает сомнение. Кроме того, специалист, проводивший данное исследование, как следует из его заключения не имеет стажа именно в строительной деятельности, являясь индивидуальным предпринимателем. Между тем допрошенный в судебном заседании эксперт Любимов А.Л. с достаточной степенью уверенности не смог утверждать суду о том, что имеющиеся на цокольной части здания следы повреждений, являются именно следами при его исследовании после его разрушения, а не образовалась от воздействия третьих лиц.

Довод стороны защиты о том, что ни Пичугин С.А., ни Козлов А.Н. не давали указаний строителям о производстве распалубки межэтажного перекрытия на первом этаже и убирать стойки опалубки, опровергается как показаниями свидетеля ФИО20, показавшего суду, что после разговора о причинах произошедшего обрушения, состоявшегося между ним и Пичугиным С.А., последний показал ему, что обрушение здания произошло из-за того, что рабочие по его с Козловым А.Н. указанию убрали стойки, подпирающие межэтажное перекрытие, объясняя при этом эти действия как ненужностью в их установлении, поскольку здание по его мнению уже устоялось, так и показаниями свидетелей защиты ФИО24, ФИО25, показавших суду, что разбор стоек, подпирающих межэтажные перекрытия всегда происходил исключительно по указанию Пичугина С.А. и Козлова А.Н. и без ведома последних какие-либо работы рабочие не выполняли, в том числе и выставления арматур с пошаговым расстоянием между ними, которое выполнялось по указанию подсудимых и каждый раз проверялось последними выполнение данного расстояния при помощи рулетки, что в свою очередь опровергает и версию подсудимых, что нарушение пошагового расстояния при армировании произошло по вине иных лиц, в том числе и умершего сварщика ФИО26

При этом судом учитывается показания подсудимых, которые не отрицали факт производства распалубки через две недели после залития конструкции, а именно на 15 сутки, что с учетом проведенной по делу экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что класс бетона монолитной железобетонной плиты перекрытия над 1-ым этажом в момент начала распалубования составлял В 7,5 - В 10, что соответствует марке М 100 - М 150, при этом указанные значения прочности бетона были значительно ниже требуемых в соответствии с рабочей документацией выполненной ООО «<данные изъяты>». При этом к указанному времени набор прочности бетона составлял лишь 60-80 % от проектной прочности (В 25).

Довод стороны защиты о поставке на строительный объект некачественного бетона, опровергается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, указывающими об изготовлении, приобретаемой подсудимыми в ООО «Альфа-Рекорд» бетонной смеси только в соответствии с технологическими стандартами по ее изготовлению и передаче поставляемого бетона конкретно той марки, которую исключительно определяет заказчик, что с учетом показаний свидетеля ФИО14, осуществляющего доставку бетонной смеси на указанный объект и показавшего суду, что при его доставке подсудимые каждый раз требовали добавления в нее значительного количества воды, а также допрошенных экспертов и свидетеля ФИО16, обладающих, по мнению суда, глубокими технологическими познаниями по изготовлению строительных материалов и показавших суду, что при добавлении в уже изготовленную бетонную смесь воды изменяется ее марка, свидетельствует о том, что подсудимыми при осуществлении строительной деятельности самовольно, в отступление от проекта, изменялась марка бетона, что в свою очередь в совокупности иных указанных причин и повлекло обрушение возводимого ими объекта.

Факт использования при возведении обрушенного объекта материалов, в том числе металлической арматуры, не соответствующей проектной документации, приобретаемых исключительно подсудимыми, а не как указывали последние о поставке им арматуры самим потерпевшим, подтверждается как показаниями потерпевшего ФИО1, показавшего суду, что все материалы поставлялись самими подсудимыми, а он лишь оплачивал их, так и из буквального толкования заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, подрядчик, в лице ООО «<данные изъяты>» обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению торгового центра в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и проектной документацией, поставить на объект необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия и строительную технику.           

Наличие стоек опалубки при бетонировании конструкции монолитного перекрытия над 2-м этажом не свидетельствует о невиновности подсудимых, поскольку как установлено в судебном заседании они производили указанные действия в условиях уже произведенной по их указанию распалубки конструкций монолитного перекрытия 1-го этажа, что в совокупности с иными указанными причинами и привело к обрушению здания.

Суд критически относится к показаниям свидетелей со стороны защиты, а именно допрошенных в судебном заседании ФИО24, ФИО25, ФИО27, а именно в части указания последними об использовании во вновь возведенном здании сохранившегося его цокольного этажа, а также об отсутствии со стороны подсудимых указаний им, либо Рзаеву Е.Ш. разбавлять водой поставленную последним бетонную смесь, заливка которой производилась из собранной конструкции монолитного перекрытия из арматуры, поставляемой заказчиком, поскольку указанные свидетели состоят фактически в зависимых от подсудимых отношениях, поскольку с последними либо находятся в настоящее время, либо находились фактически в трудовых отношениях, получая от тех финансовое вознаграждение за свою трудовую деятельность, и, давая такие показания, преследуют единственную цель помочь избежать подсудимым ответственности за содеянное.

Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным, что Козлов А.Н. и Пичугин С.А., фактически осуществляя функции производителя работ ООО «<данные изъяты>» на постоянной основе, будучи обязанным, обеспечивать выполнение требований безопасности, соблюдать вышеуказанные нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок и правила при ведении строительных работ, по строительству указанного многофункционального торгового центра, заведомо зная и осознавая, что проводимые под их руководством работы в опасной зоне с опасными производственными факторами, представляют повышенную опасность, в связи с чем, необходимо строгое соблюдение и выполнение обязательных организационно-технических мероприятий и требований техники безопасности до начала и в ходе выполнения работ, не исполнение либо ненадлежащее исполнение которых может повлечь наступление общественно опасных последствий в виде причинения крупного ущерба заказчику работ, но с неосторожностью относясь к возможному наступлению таковых последствий, проявляя небрежность при исполнении своих договорных обязанностей и пренебрегая действующими правилами безопасности, при выполнении строительных работ, не выполнили указанные нормы и правила безопасности при производстве строительных работ, совершили отступление от проектной документации, что в итоге и привело к его обрушению и причинению потерпевшему крупного ущерба.

Установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что, при выполнении Козловым А.Н. и Пичугиным С.А. строительных норм и правил, в том числе требований безопасности, соблюдении ими проектной документации, наступление данных общественно опасных последствий в виде обрушения возводимого ими здания, что в свою очередь привело кпричинению крупного ущерба потерпевшему не произошло бы.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что между нарушением Козловым А.Н. и Пичугиным С.А.указанных норм и правил безопасности при производстве строительных работ и наступившими последствиями в виде причинении крупного ущерба потерпевшему имеется прямая причинная связь.

Анализ собранных по настоящему делу доказательств в их совокупности, с учетом объективных действий подсудимых, и высказанной в прениях государственным обвинителем позиции, снизившей с учетом проведенной по делу строительно- технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., размер причиненного Козловым А.Н. и Пичугиным С.А. ущерба до 2 241 207 рублей, которая в свою очередь не ухудшает положение последних и не нарушает их право на защиту, позволяет суду сделать вывод о виновности Козлова А.Н. и Пичугина С.А., квалифицируя их действия по ч. 1 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба.

При квалификации действий подсудимых по признаку «причинения крупного ущерба», суд руководствуется примечанием к статье 216 УК РФ, где определено понятие «крупного ущерба», которым признается ущерб, сумма которого превышает 500 000 рублей.

При определении вида и меры наказания подсудимым, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого подсудимого, состояние их здоровья и их близких, обстоятельства по данному делу, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также предупреждение совершения ими новых преступлений.

К смягчающим наказание подсудимых обстоятельствам суд относит наличие у них малолетних детей.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств по делу судом не усматривается.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимые характеризуются положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, имеют постоянное место жительства, семьи, которым оказывают материальное содержание, к уголовной ответственности ранее не привлекались, а также иные данные о личности подсудимых.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что исправление Пичугина С.А. и Козлова А.Н. возможно при избрании им наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, учитывая, обстоятельства дела и личность подсудимых, суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить Пичугину С.А. и Козлову А.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься строительной деятельностью, при этом судом учтено, что занятие указанной деятельностью является для подсудимых и их семей источником дохода.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего ФИО1 о возмещении ему причиненного вреда, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, считает его подлежащими удовлетворению в части возмещения денежных средств в размере 2 241 207 рублей, а именно размера ущерба установленного в настоящем судебном заседании.

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 42, ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимых в пользу потерпевшего 25 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек по оплате услуг представителя, согласно предоставленному суду ордера и договора. При этом, разрешая вопрос о размере процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимых, суд учитывает характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение подсудимых, а также учитывает сложность и конкретных обстоятельств данного дела, степень оказанной услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд                                         

ПРИГОВОРИЛ:

Пичугина С.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы г. Саратова без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на Пичугина С.А. обязанность в течение срока ограничения свободы четыре раза в месяц в установленное инспекцией время являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Пичугину С.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься строительной деятельностью сроком на 3 года.

Козлова А.Н. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на Козлова А.Н. обязанность в течение срока ограничения свободы четыре раза в месяц в установленное инспекцией время являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Козлову А.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься строительной деятельностью сроком на 3 года.

Контроль за поведением осужденных возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту их жительства.

Меру пресечения Пичугину С.А. и Козлову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Взыскать солидарно с Козлова А.Н., Пичугина С.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 2 241 207 рублей.

Взыскать с осужденных Пичугина С.А. и Козлова А.Н. в пользу потерпевшего Козлова О.А. 25 000 рублей в счет процессуальных издержек по оплате услуг представителя.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- книга с обложкой белого цвета с надписью «Рабочая документация Многофункциональный торговый центр по адресу: п<адрес>, <адрес> <адрес>», общий журнал работ по строительству многофункционального торгового центра, журнал бетонных работ. Объект: магазин и кафе по адресу: <адрес> изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ году у Козлова А.Н., а также 19 товарных накладных и 19 паспортов качества, приобщенных Козловым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ходе опроса; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска у Пичугина С.А., коммерческое предложение на строительство многофункционального торгового центра, изъятое в ходе обыска у Козлова А.Н.; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, баланс расчетов по налогам и сборам ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, баланс расчетов по налогам и сборам ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, баланс расчетов по налогам и сборам ООО «<данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, баланс расчетов по налогам и сборам ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки в получении документов, копия заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, копия протокола № Общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта оценки и передачи от ДД.ММ.ГГГГ, копия гарантийного письма, копия свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес>, копия устава ООО «<данные изъяты>», копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, копия протокола внеочередного Общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие из межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; уведомление, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, изъятые в ходе обыска у Пантелеева В.В. ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ, копия должностной инструкции инженера- технолога ООО «Волгостройреконтрукция» Пичугина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, копия трудового договора № с принимаемым на работу работником от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления о проведении взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта о проведении взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волгостройреконструкция» и ООО «Строймикс», копия приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копия личной карточки работника ООО «Волгостройреконструкция» Пичугина С.А., копия индивидуальных сведений о страховом стаже и начисленных страховых взносах, копия индивидуальной карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, копия карточки счета 70 на имя Пичугина С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгостройреконструкция», копия уведомления о расторжении договора, копия приказа ООО «Волгостройреконструкция» № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа ООО «Волгостройреконструкция» № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе обыска в ООО «Волгостройреконструкция» ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, оставить при деле;

- акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ без номера от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, смету без даты по объекту: Многофункциональный торговый центр по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, смета от ДД.ММ.ГГГГ по объекту: Устройство бетонных полов подвала по адресу: <адрес> <адрес>, расписка, договор подряда на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, копия уведомления, копия протокола № Общего собрания участников ООО «Ривьера ВИС» от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ №, копия учредительного договора ООО «Ривьера ВИС» от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, копия разрешения на строительство № RU 64304000- 42 от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства серии 64 № о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, копия уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации, копия договора №.08 на выполнение проектно-изыскательских работ от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства серии 64 № о государственной регистрации юридического лица, копия свидетельства серии 64 № о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО1, оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

           Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ:

          Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2013 года в отношении Пичугина С.А. и Козлова А.Н. изменить.

          Взыскать с Пичугина С.А. и Козлова А.Н. в пользу ФИО1 в равных долях судебные издержки в сумме 25000 руб.

           В остальном приговор оставить без изменения.

Судья                                                                                                                   ФИО29

Секретарь суда                                                                                                 ФИО30