Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2020 (2-1101/2019;) ~ М-1006/2019 от 07.11.2019

Решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года         с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Ненарокомовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2020 по иску по иску Кадашовой <данные изъяты>, Кадашова <данные изъяты> к Батраковой <данные изъяты>, Бакланову <данные изъяты>, ООО «Росна Сервис», ИП Рудниченко А.А. о возмещении ущерба,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском, указав, что 24.09.2019 г. принадлежащая им квартира была залита водой из расположенной этажом выше квартиры № 5, собственником которой является Батракова В.К.

25.09.2019 г. был составлен акт обследования, которым выявлено: в зале потеки на двух стенах, намокание потолочной плитки, обоев, затекание воды под плинтус, намокание дивана, паласа и мебельной стенки. В спальне потеки на трех стенах, намокание обоев, потолочной плитки, электропроводки, затекание воды под напольное покрытие, намокание двух блоков и фундамента с наружной стороны, намокание детской кровати, одеяла и матраца. Образование конденсата. Причина затопления – затопление произошло из-за неисправного крана батареи.

    Согласно отчету № от 30.09.2019 размер ущерба составил 97 384 рубля, затраты по оценке ущерба – 6 000 рублей.

Просят взыскать с ответчика Батраковой В.К. в счет возмещения ущерба 97 384 рубля, затрат по оценке ущерба – 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины 3 122 рубля.

    По ходатайству ответчика Батраковой В.К. в качестве соответчика определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 10.12.2019 г. был привлечен Бакланов В.К. как собственник квартиры.

    С учетом спорного характера правоотношений в качестве соответчиков также были привлечены ООО «Росна Сервис», ИП Рудниченко А.А.

    В судебном заседании истцы Кадашова Е.Н., Кадашов А.С., их представитель Воронов Н.А., допущенных к участию в деле по ходатайству истцов, заявленные требования поддержали в полном объеме.

    Ответчик Батракова В.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление указала, что требование не основано на законе, не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика.

    Из акта обследования квартиры невозможно определить относится ли кран батареи, о котором идет речь, к имуществу собственников квартиры или общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание и ремонт которого возложена на эксплуатирующую организацию. Сам акт составлен неуполномоченными лицами, которых невозможно установить работниками каких организаций они являются.

При составлении акта ответчик и собственник Бакланов К.В. не присутствовали.

Выводы о причинах залития не обоснованы и не мотивированы. Акт является недопустимым доказательством.

Просила в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Бакланов В.К. исковые требования не признал, ссылается на отсутствие объявления об опрессовке системы отопления, в связи с чем, отсутствует его вина, представил возражения, в которых указано, что постановлением Правительства от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья.

ТСЖ «Кировское» заключило с ИП Рудниченко А.А. договор на оказание услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

    Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включается: внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Ссылается на ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, также на письма Минрегиона РФ от 04.09.2007 г. № 16273-СК/07 «О составе общего имущества в многоквартирном доме», письма Минстроя России от 01.04.2016 г. № 9506-АЧ/04 «по вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» где указано, что обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, обслуживание и поддержание надлежащего состояния радиаторов является обязанностью ИП Рудниченко А.А.

    Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядок их оказания и выполнения, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290, фактически, определенные в перечне работы ИП Рудниченко А.А. не проводились.

Акт составлен лицами, не имеющими специальных познаний.

Представитель ответчика ООО «Росна Сервис» Дятлов А.В. в судебное заседание не явился, направив в адрес суда возражения, в которых указал, что неисправность крана батареи не входит в зону ответственности теплоснабжающей организации. ООО «Росна Сервис» отвечает за исполнение услуг по поставке тепловой энергии до границы внутридомовых коммуникаций. Оставил на усмотрение суда вопрос о разграничении ответственности за причиненный ущерб между ТСЖ и собственником квартиры.

Представитель ответчика ИП Рудниченко А.А. по доверенности Коновалова М.А. исковые требования не признала, представила возражения, в которых указала, что в сентябре 2015 г., дом № 2 по ул. Кирова решением общего собрания собственников жилья приняли решение о выборе способа управления многоквартирного дома (далее МКД), в виде товарищества собственников жилья. Для выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД на основании протокола № 2 от 31.10.2015 г. общим собранием собственников жилья было принято решение о выборе обслуживающей организации — ИП Рудниченко А.А.

01 ноября 2015 года от имени всех членов ТСЖ «Кировское» с ИП Рудниченко А.А. был заключен договор на оказание услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (договор является договором смешанного типа и заключается в отношении всех собственников) по адресу: <адрес>, в котором был определен состав общего имущества и граница эксплуатационной ответственности собственников МКД и обслуживающей организации. Обслуживающая организация ИП Рудниченко А.А. несет ответственность по настоящему Договору в объеме взятых обязательств (в границах эксплуатационной ответственности) с момента начала выполнения своих обязательств (копия договора имеется в материалах дела).

    В п. 1 ст. 290 ГК РФ раскрывается определение общего имущества многоквартирного дома и представляет собой общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В п. 1 ст. 36 ЖК РФ и в п.п. 2,3,4,5,6,7, Правил Содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) дан полный перечень общего имущества, принадлежащий собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В случае с домом № 2 по ул. Кирова, в состав общего имущества не включены радиаторы отопления, расположенные в квартирах собственников.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Во время разбирательства дела, ответчик — Бакланов В.К. представил суду фотографии радиаторов, находящихся в его квартире, на которых виден незаконно установленный водоразборный кран, который не соответствуют проектной документации, а предназначен для холодного и горячего водоснабжения. Устанавливать такие краны на батареях нельзя, следовательно, всю ответственность по заливу должны нести собственники квартиры. Тот кран, который стоит на радиаторах отопления ответчика Бакланова В.К. не был предусмотрен проектной документацией, это водоразборный кран, он предназначен для спуска воды, устанавливать на радиаторах отопления их нельзя. На радиаторах отопления должны стоять только воздухоспускные краны - краны Маевского. Водоразборные краны, самовольно установленные собственниками на радиаторах отопления <адрес> не относится к коммуникациям, обслуживающим более одного жилого помещения в многоквартирном доме, а значит, не могут являться общим имуществом МКД, а наступившие последствия являются следствием действий собственника квартиры, который в силу положений ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания данного жилого помещения. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственниках жилого помещения, из которого произошел залив, причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении предназначенное для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

Обслуживающая организация не отвечает по обязательствам собственников.

Собственники не отвечают по обязательствам обслуживающей организации, которые возникли не по поручению собственников.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Кроме того, в соответствии с п.п. «е» п. 35 Постановления Правительства РФ № 354 от 6.05.2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутри домовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы;

До проведения опрессовки и во время опрессовки труб, до подачи отопления в квартиру замечаний и заявок о неисправности общего имущества (на системе отопления – запорно-регулирулировочные краны на ответвлениях от центрального трубопровода, при отсутствии запорно-регулировочных кранов - по сварным стыкам в местах присоединения радиатора отопления к центральному трубопроводу), расположенного в квартире от собственников квартиры № 5 не поступало.

Водоразборный кран, незаконно установленный на радиаторе отопления в квартире ответчика, согласно приложению № 2 к договору от 01.11.2015 г не входит в границу эксплуатационной ответственности обслуживающей организации.

Письмо Минрегиона РФ от 04.09.2007 № 16273-СК/07 «О составе общего имущества в многоквартирном доме» для коммерческой организации может носить лишь рекомендательный характер, а письмо Минстроя России от 01.04.2016 № 9506-АЧ/04 вступило в силу после заключения договора ИП Рудниченко А.А. с собственниками МКД по ул. Кирова, д. №2, и также не может являться обязывающим.

ИП Рудниченко А.А. является индивидуальным предпринимателем и договор составляет на основании пожеланий заказчика, которым являлись собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Собственники перед подписанием договора оказания услуг, ознакомились его содержанием, ознакомились с содержанием приложения № 2 к данному договору о разграничении эксплуатационной ответственности, они четко знали, что ответственность за отопительные приборы, расположенные в квартирах несут только лишь собственники.

Доводы ответчика о том, что в системе отопления не было воды, а потом она появилась, не основательны и не подтверждены доказательствами, т. к. отопительные приборы должны быть постоянно заполнены водой, как в отопительные, так и в межотопительные периоды п. 10.2.ГОСТ 31311-2005.

Опорожнение системы отопления допускается только в аварийных случаях на срок, минимально необходимый для устранения аварии, но не более 15 суток в течение года, в связи с чем, очевидно, что водоразборный кран в квартире № 5 был кем-то открыт, а потом был закрыт, техническая неисправность здесь не причем, в данной ситуации имеет место человеческий фактор.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик Бакланов В.К. не представил суду достоверных доказательств того, что залив квартиры истцов произошел не в результате залива из принадлежащей ему квартиры, ответчик не ходатайствует перед судом о назначении технической экспертизы, он не оспаривает экспертную оценку причиненного ущерба и не оспаривает акт осмотра.

Ответчик Бакланов В.К. в своем отзыве указывает, что члены комиссии, которые составляли акт осмотра не компетентны в технических вопросах, хотя, акт от 25.09.2019 года был составлен для того, чтобы подтвердить факт протечки, отразить площадь и поврежденные предметы интерьера истцов, он не подтверждает неисправность крана, кран не был поврежден, он был открыт третьими лицами, которые на момент залива проживали в квартире ответчика.

В соответствии с приложением № 2 к договору от 01.11.2015 года - границей эксплуатационной ответственности ИП Рудниченко А.А. на системе отопления МКД является: - запорно-регулировочные краны на ответвлениях от центрального трубопровода, при отсутствии запорно-регулировочных кранов - по сварным стыкам в местах присоединения радиатора отопления к центральному трубопроводу.

ИП Рудниченко А.А. является ненадлежащим ответчиком, так как вина обслуживающей организации не установлена и не доказана, к заявленным исковым требованиям ИП Рудниченко А.А. не имеет никакого отношения, истцы - Кадашовы не предъявляют к ИП Рудниченко А.А. самостоятельных требований, т. к. залив произошел по вине собственников <адрес>. Гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу Кадашовых следует возложить на ответчиков Бакланова В.К., Батракову В.К. и взыскать с них в пользу истцов в счёт материального ущерба, причиненного заливом квартиры, всю сумму, указанную в исковом заявлении.

    В судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что работает ИП Рудниченко А.А. техником, при составлении акта были вместе с ФИО12, визуально осмотрели повреждения потеки на стенах, диване, детской кровати, вода была под плинтусом, с потолка капало, выключатель замкнуло. ФИО12 поднималась в квартиру выше этажом.

Свидетель ФИО12 показала, что работает в администрации сельского поселения Тимашево специалистом по благоустройству, принимала участие при осмотре квартиры при заливе. Сначала зашла в квартиру Кадашовых, затем поднялась в квартиру ответчика Батраковой, в квартире находился молодой человек, который сказал, что его дома не было, что происходило, не знает, что из батареи шла вода. В квартире было влажно, присутствовал конденсат, намокание пола, вода была убрана, но влага сохранилась. Она подошла к батарее, кран был закрыт, он был старый, она поняла, что вода шла из этого крана, т.к. воде больше некуда было идти, на самой батарее протечек не было. Все что описано в акте, видела в квартире Кадашовых. 10 лет работает в администрации и часто ходит по квартирам по таким случаям.

Свидетель ФИО13 показала, что проживает с истцами и ответчиками по соседству в одном подъезде. Батареи в доме меняла компания ИП Рудниченко, сразу поставили краны, ставили слесари, фамилии которых не знает. На представленном фото на л.д. 120 указала на запорный кран сверху, на сливной кран, который установлен снизу не указывала.

Свидетель ФИО14 показала, что когда менялись батареи в доме у всех жильцов, то сразу поставили краны, этим занималась управляющая компания, <данные изъяты> Какая компания устанавливала батареи, не знает, поскольку жила в соседнем частном доме.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

    В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подп. «д» п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    Исходя из указанных норм, в их системной взаимосвязи следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, а обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) обслуживают более одной квартиры.

В судебном заседании установлено, что 24.09.2019 г. принадлежащая истцам квартира, расположенная по адресу: <адрес> была залита водой из расположенной этажом выше квартиры № 5, собственниками которой является Батракова В.К. и Бакланов В.К. (л.д. 80).

25.09.2019 г. был составлен акт обследования, которым выявлено: в зале потеки на двух стенах, намокание потолочной плитки, обоев, затекание воды под плинтус, намокание дивана, паласа и мебельной стенки. В спальне потеки на трех стенах, намокание обоев, потолочной плитки, электропроводки, затекание воды под напольное покрытие, намокание двух блоков и фундамента с наружной стороны, намокание детской кровати, одеяла и матраца. Образование конденсата. Причина затопления – затопление произошло из-за неисправного крана батареи (л.д. 46).

    Согласно отчету № от 30.09.2019 выполненного ИП ФИО15 размер ущерба составил 97 384 рубля, затраты по оценке ущерба – 6 000 рублей.

31.10.2015 г. решением общего собрания ТСЖ «Кировское» выбрана обслуживающая организация ИП РудниченкоА.А., 01.11.2015 г. между ТСЖ «Кировское» и ИП РудниченкоА.А. заключен договор по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в приложении к которому определен состав имущества многоквартирного дома и перечень работ. Согласно условиям граница эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом на системе отопления – это запорно-регулировочные краны на ответвлениях от центрального трубопровода, при отсутствии запорно-регулировочных кранов – по сварным соединениям в местах присоединения радиатора отопления к центральному трубопроводу.

Ответчики Батракова В.К. и Бакланов В.К. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из представленных ответчиком Баклановым В.К. фотографий следует, что от стояка центрального трубопровода на системе отопления перед радиаторами отопления стоят запорно-регулировочные краны, помимо которых на радиаторах отопления, в верхней части, установлены краны Маевского, предназначенные для спуска воздуха их системы отопления, в нижней части установлены водопроводные краны.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 при монтаже радиаторов устанавливались запорные краны (указывала на краны в верхней части радиатора), при этом ею не указывалось на установку водяных кранов в нижней части радиатора.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в квартире ответчиков находился молодой человек, который ей сказал, что его дома не было, что происходило, он не знает, что из батареи шла вода, свидетелем был сделан вывод о том, что вода шла из крана батареи, поскольку иных факторов, свидетельствующих о протечке обнаружено не было.

Из совокупности установленных обстоятельств, очевидно, что утечка воды произошла из квартиры ответчиков, из крана, установленного на радиаторе системы отопления, ответственность за исправность которого, в силу указанных выше норм, лежит на владельце жилого помещения, т.е. на ответчиках.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что вина ответчиков Батраковой В.К. и Бакланова В.К. в причинении ущерба отсутствует, последними представлено не было, напротив, исследованными письменными доказательствами, показаниями свидетелей, объяснениями сторон установлено обратное.

Суд принимает во внимание указанные доказательства, как достоверные, относимые, допустимые и достаточные для вывода о том, что виновными действиями ответчиков Батраковой В.К. и Баклановым В.К. истцам причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен в солидарном порядке.

Оснований для взыскания ущерба с иных ответчиков суд не усматривает, поскольку их зона ответственности ограничена: ООО «Росна Сервис» до границы внутридомовых коммуникаций, ИП Рудниченко А.А. до запорно-регулирулировочных кранов на ответвлениях от центрального трубопровода, при отсутствии запорно-регулировочных кранов - по сварным стыкам в местах присоединения радиатора отопления к центральному трубопроводу, а в данном случае до запорно-регулировочных кранов, поскольку достоверно известно, что они установлены.

Доводы ответчиков о несоответствии акта, отсутствии квалификации у лиц его составивших, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае, лицами, указанными в акте объективно и независимо указан перечень повреждений, который согласуется с представленным отчетом.

Размер ущерба определен на основании отчета, возражений по которому ответчиками представлено не было, в связи с чем, суд принимает его во внимание, как основание для определения размера причиненного ущерба.

Довод ответчиков о том, что в силу письма Минрегиона РФ от 04.09.2007 г. № 16273-СК/07, письма Минстроя России от 01.04.2016 г. № 9506-АЧ/04 радиаторы отопления отнесены к общему имуществу дома, не принят во внимание, поскольку указанные письма противоречат иным указанным нормам права, носят ведомственный характер.

Доказательств того, что залив произошел в результате опрессовки системы отопления в ходе подготовки к отопительному сезону, в обоснование своей позиции, ответчиками Батраковой В.К. и Баклановым В.К. не представлено.

При таких обстоятельствах требования истцов в части удовлетворения требований к ответчикам Батраковой В.К. и Бакланову В.К. подлежат удовлетворению. Расходы по оплате услуг по оценке размера причиненного ущерба подтверждены, являются необходимыми, обусловлены обращением за судебной защитой и подлежат взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина исчисляется равной 3 122 рублям и подлежит взысканию с ответчиков Батраковой В.К. и Бакланова В.К.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 97 384 ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 122 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.03.2020 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>