Решение по делу № 12-62/2016 от 12.07.2016

Дело 12-62/2016                                        

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Большая Соснова                      26 сентября 2016 года

Судья Большесосновского районного суда <адрес> Бахарева Е.Б., при секретаре судебных заседаний Погосян О.В., с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вьюжаниной Л.Ю., защитника адвоката Львовой Ю.Ю., рассмотрев в <адрес> жалобу заведующей молочно-товарной фермой Общества с ограниченной ответственностью «Русь» Вьюжаниной <данные изъяты> на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Частинского и Большесосновского муниципальных районов по пожарному надзору Горшковым Д.Л.,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заведующая молочно-товарной фермой ООО «Русь» ФИО3 признана виновной в совершении правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ: являясь должностным лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности на объектах ООО «Русь» в <адрес>, допустила следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в нарушение п. 55 Правил на здании нового комплекса, здании корпуса № (молочный), здании телятника №, здании телятника №, здании нового телятника, здании родильного корпуса (бычника) отсутствуют указатели, обозначающие направление движения к пожарным гидрантам и водоемам, являющимся источниками противопожарного водоснабжения с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения;

- в нарушение п. 199 Правил в неисправном состоянии находится групповая привязь крупного рогатого скота в зданиях нового телятника, нового коровника, корпуса № (молочный);

- в нарушение п. 20 Правил противопожарного режима, глав 5, 7, 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не определены и не обозначены табличкой категории по взрывопожарной и опасной пожарной опасности в помещениях нового телятника, нового коровника, помещениях складского назначения;

- в нарушение ч. 1 ст. 88 и таблицы 24 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.18 Свода Правил 4.131.30.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемным планировочным решениям» п. 5 Правил, ст. 68 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 9 примечание 3 Свода Правил 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» ГОСТ Р 12.4.026 в зданиях нового коровника, нового телятника заполнение проемов в ограждающих конструкциях, разделяющих части помещений различных классов функциональной пожарной опасности (складские помещения Ф 5.2 и помещения сельскохозяйственного назначения Ф 5.3) не соответствуют установленным требованиям – не установлены противопожарные двери с пределом огнестойкости не менее EI 30;

- в нарушение п. 9 Правил в помещении с ночным пребыванием людей в здании дома животновода отсутствует инструкция о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, телефонной связи, электрических фонарей (не менее 1го фонаря на каждого дежурного), средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения от токсичных продуктов горения;

    - в нарушение п. 42 Правил в административно-бытовом помещении нового коровника электророзетка имеет повреждения; в зданиях нового телятника, нового коровника, корпуса № (молочный), нового комплекса на светильниках отсутствуют колпаки (рассеиватели), предусмотренные конструкцией светильника;

- в нарушение п. 70, 482 Правил пожарные щиты зданий нового телятника, нового коровника, родильного корпуса на 200 мест, телятника №, корпуса № (молочный), нового комплекса, телятника №, не укомплектованы специализированным пожарным инструментом и инвентарем согласно приложению № Правил.

    Постановлением в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ заведующей МТФ ООО «Русь» Вьюжаниной Л.Ю. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6.000 рублей.

Не согласившись с постановлением, заведующая МТФ ООО «Русь» Вьюжанина Л.Ю. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит суд постановление отменить. В обоснование доводов жалобы Вьюжанина Л.Ю. указала, что сведения, изложенные в Акте проверки №, во многом не соответствуют действительности, подавляющее большинство выявленных в ходе проверки нарушений было устранено в ходе проверки, в акте № она не указана как должностное лицо, допустившего нарушения требований пожарной безопасности.

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Вьюжанина Л.Ю., защитник Львова Ю.Ю. доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, Горшков Д.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи; ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ – за рушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что Вьюжанина Л.Ю. занимает должность заведующей фермой, ее права и должностные обязанности утверждены должностной инструкцией заведующей МТФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Анализ содержания утвержденной 15.01.2015 г. должностной инструкции заведующей МТФ Вьюжаниной Л.Ю. позволяет суду прийти к выводу, что Вьюжанина Л.Ю. организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями как заведующая МТФ наделена не была.

Само по себе наличие приказа № 2 от 11.01.2016 г. о назначении Вьюжаниной Л.Ю. ответственной за пожарную безопасность на ЦМТФ при отсутствии у нее организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций основанием для привлечения её к административной ответственности являться не может.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о наличии в действиях заведующей МТФ Вьюжаниной Л.Ю. составов правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ не основан на материалах дела, постановление № 93 от 01 июля 2016 года, вынесенное в отношении заведующей МТФ ООО «Русь» Вьюжаниной Л.Ю. подлежит отмене, производство по делу прекращению.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует вынести решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу заведующей МТФ ООО «Русь» Вьюжаниной <данные изъяты> удовлетворить, постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором Частинского и Большесосновского муниципальных районов по пожарному надзору Горшковым Д.Л., отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Вьюжаниной Л.Ю. состава административного правонарушения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья:                     Бахарева Е.Б.