Решение по делу № 2-2487/2012 ~ М-2731/2012 от 05.10.2012

Гр.дело 2-2487 «С»\12г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области ы составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истиц обратился в Коломенский горсуд, просит признать ФИО1 утратившей право пользования жилой квартирой <адрес>. Просит считать данное решение основанием для снятия ответчицы с регистрационного учета из кв.<адрес>.

Опрошенный в судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности(л.д.11)иск поддержал и пояснил, что истец является нанимателем квартиры <адрес>. Ответчица ФИО1 являлась супругой его сына ФИО6. Квартира занимается по договору социального найма. Все члены семьи были зарегистрированы и вселены в спорную квартиру. Так, в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы истец и его супруга ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ сын и дочь сына. Также в ДД.ММ.ГГГГ,зарегистрировав брак с ответчицей, сын истца зарегистрировал ее в спорной квартире с согласия всех членов семьи.ДД.ММ.ГГГГ сын погиб, с момента его смерти ответчица забрала их совместную дочь ФИО5 и ушла жить по другому адресу. С августа 2003г- с момента добровольного выезда ответчица выехала и проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире на основании договора дарения, заключенного с ее матерью, расположенной на <адрес>. Свои обязанности квартиросъемщика она не выполняет.

Полагает, что ответчица в ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехала на другое постоянное место жительства. Никаких препятствий в проживании в спорной квартире истец со своей супругой ей не чинили.

До ДД.ММ.ГГГГ стороны находились в хороших отношениях, даже не проживая в одной квартире. При вступлении в права наследства после смерти своего сына истец отказался от ТС в пользу ответчицы. После определения вопроса с наследством умершего сына, ответчица общение с истцом прекратила. Из спорной квартиры ее никто не выгонял. С ДД.ММ.ГГГГ истец со своей супругой ФИО1 вынуждены самостоятельно нести все бремя содержания спорной квартиры. После смерти ФИО6 ответчица пообещала истцу сняться с регистрационного учета из спорной квартиры, однако этого не сделала. С учета была снята только старшая дочь ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ.За период отложения дела ответчица в спорную квартиру вселиться не пыталась. Поэтому полагает ответчицу утратившей право пользования спорной квартирой. Просит иск удовлетворить.

Опрошенный в судебном заседании истец ФИО2 иск и пояснения своего представителя поддержал. Указал, что с ответчицей до смерти сына были хорошие отношения. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица была зарегистрирована в спорной квартире как член семьи. Спорная квартира осталась им с ФИО1 после смерти отца ФИО1

Сын ФИО6 был военнослужащим, сначала он служил в <адрес>, затем его перевели в <адрес>. В спорной квартире сын с ответчицей прожили недолго, всего полгода, после чего добровольно и самостоятельно выехали на съемную квартиру. Они снимали квартиру на <адрес>. Со спорной квартиры они выехали с осени ДД.ММ.ГГГГжили на частных квартирах. Летом ДД.ММ.ГГГГ они стали жить у матери ответчицы, а в ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО6 погиб.

Полагает, что с осени ДД.ММ.ГГГГ ответчица добровольно выехала со спорной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ он попросил ответчицу приватизировать квартиру, но она отказалась. Когда они с супругой ФИО1отказались от наследства, открывшегося после смерти ФИО6 в пользу истицы, она пообещала сняться с регистрационного учета и снять с учета дочерей, но выписала только старшую дочь ФИО13 Ответчица с ДД.ММ.ГГГГ проживает в собственной квартире, подаренной ей ее матерью. Ответчица в спорную квартиру никогда вселиться не пыталась. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1в судебное заседание не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом всеми доступными способами: повесткой, телеграммой, отношением(л.д.47,48,50,59).О наличии уважительных причин, препятствующих ее явке в суд, не сообщила, об отложении дела слушанием суд не просила.

Ознакомившись со всеми материалами данного дела ДД.ММ.ГГГГ(о чем свидетельствует подпись ответчицы на справочном листе данного дела),в силу ст.55-56 ГПК РФ никаких доказательств в обоснование своей позиции суду не предоставила.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчицы.

3-е лицо ФИО1 пояснения стороны истца поддержала. Указала, что с ответчицей до смерти их сына ФИО6 были хорошие отношения. В спорной квартире была зарегистрирована ответчица и ее дочери ФИО5 и ФИО13 С октября ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2-младшими решили жить отдельно, но их не выгоняли. Сын ФИО6 служил в <адрес>, они там продали квартиру и приехали в <адрес>. Сын попросил их прописать. Поэтому они с истцом зарегистрировали в спорной квартире ответчицу как члена своей семьи. С ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире отсутствуют вещи ответчицы, т.к. она все вывезла. После ДД.ММ.ГГГГ она более не приезжала в спорную квартиру, вселиться не пыталась. За квартиру она немного платила в ДД.ММ.ГГГГ,потом платить перестала.

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом. О наличии уважительных причин, препятствующих ее явке в суд, суду не сообщила, об отложении дела слушанием суд не просила. Суд в силу ч.3ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного 3-го лица.

3-е лицо ГУ ФРС и 3-е лицо ОАО «Департамент городского хозяйства» в суд не явились. Направили суду ходатайства о рассмотрении данного дела в отсутствие своих представителей. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанных 3-х лиц согласно их ходатайствам.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что она -двоюродная сестра супруги истца. Ответчицу ФИО1 знает с ДД.ММ.ГГГГ,с момента регистрации брака между нею и ФИО6В спорной квартире она впервые увидела ответчицу в ДД.ММ.ГГГГОтветчица с ФИО6 и дочерями прожили в спорной квартире полгода, а затем осенью ДД.ММ.ГГГГ уехали на частную квартиру. Стороны жили дружно, выехала ответчица с ФИО6 по своему усмотрению, их никто не выгонял. После ДД.ММ.ГГГГ она не видела в спорной квартире ни ответчицу, ни ее вещей. С осени ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчица в спорную квартиру вселиться не пыталась. Все комнаты в спорной квартире занимают истец со своей супругой ФИО1 Считает, что ответчица выехала из спорной квартиры добровольно. ФИО1 рассказывала ей, что ответчица в ДД.ММ.ГГГГ немного платила за квартиру, однако с того времени оплачивать коммунальные расходы перестала. Истцу и ФИО1 одним тяжело нести расходы по квартплате.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что она- родная сестра ФИО1Ответчицу также знает с ДД.ММ.ГГГГ-с момента регистрации брака с ФИО6Она увидела их проживающими в спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ.С момента регистрации в спорной квартире -в ДД.ММ.ГГГГ ответчица с ФИО6 и детьми прожили в спорной квартире полгода, а затем осенью ДД.ММ.ГГГГ они уехали на съемную квартиру по собственной инициативе. Отношения между семьями ФИО2 старших и ФИО2-младшими были хорошие. При выезде из спорной квартиры осенью ДД.ММ.ГГГГ ответчица с мужем и детьми забрали из спорной квартиры все свои вещи. Обратно вселиться в спорную квартиру ответчица никогда не пыталась, вещей ее там нет. С ДД.ММ.ГГГГ ответчица коммунальных платежей по квартире не платит.

Опрошенный в судебном заседании специалист ФИО9 пояснил, что согласно материалам инвентарного дела № на жилой дом <адрес> отдельная техническая инвентаризация кв.№ не проводилась. Согласно данным по <адрес> состоит из трех комнат. Согласно материалам юридического дела собственником квартиры сначала являлась ФИО10, которой было выдано регистрационное удостоверение на основании передачи жилья в собственность граждан в порядке приватизации. Затем, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подарила спорную квартиру ФИО1, своей дочери.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

На основании ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

На основании ч.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих

совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст.54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 07 2009г «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена его семьи или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него судам надлежит выяснять :по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер(конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный(работа, обучение, лечение и.п.т.) или постоянный(вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и.т.п.),не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и др.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира фактически получена семьей родителей 3-го лица ФИО1, на ответчицу спорная жилая площадь не выделялась. Указанная спорная квартира занимается сторонами по договору социального найма.

После возвращения сына истца ФИО6 с места прохождения воинской службы в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру был зарегистрирован сын истца ФИО6, ответчица ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ),дочь ответчицы и ФИО6- ФИО5(ДД.ММ.ГГГГ),о чем свидетельствует выписка из домовой книги(л.д.12).

Исковых требований о признании утратившей право пользования спорной квартирой в отношении ФИО5 истцом не заявляется.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчица была вселена в спорную квартиру как член семьи ФИО2, как супруга сына истца.

Судом установлено, что между сторонами на момент вселения и до момента выезда ФИО1 сохранялись хорошие отношения.

При вселении ответчицы в спорную квартиру, ее регистрации, стороны не оговаривали, что данная регистрация производится на период брака, на каких либо иных условиях. По мнению суда, регистрация ответчицы по спорному адресу была произведена для ее постоянного пользования спорной жилой площадью. Иного соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением сторонами не заключалось ни в письменной, ни в устной форме.

На период вселения ответчика в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ действовал ЖК РСФСР.

В соответствии со ст.54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Судом установлено представленными истцом доказательствами в силу ст.55-56 ГПК РФ доказано, что с осени ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО6, в том числе и ответчица ФИО1 добровольно выехали на другую квартиру, занимаемую сторонами по договору поднайма.

С момента выезда ответчицы с супругом и детьми со спорного адреса они забрали все свои вещи. Судом установлено, что в настоящее время в спорной квартире вещи ответчицы отсутствуют.

В силу ст.55-56 ГПК РФ судом не установлено какого либо чинения стороной истца препятствий в пользовании спорной квартирой ответчице.

С осени ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчица в спорную квартиру не вселялась, проживая по различным квартирам по своему усмотрению.

Судом установлено, что сын истца ФИО6 погиб ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ –до смерти ФИО6 он, ответчица и общие дочери ФИО13 и ФИО5 стали проживать в трехкомнатной квартире <адрес>.

Согласно договору Дания квартиры от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.60) данная квартира была подарена ответчице ФИО1 ее матерью ФИО10

Согласно копии финансового лицевого счета(л.д.54) квартира <адрес> до сих пор принадлежит ответчице ФИО1 по праву собственности.

Согласно выписке из домовой книги(л.д.55) в кв. <адрес> зарегистрирована дочь ответчицы ФИО11 и внучка ответчицы ФИО12

Таким образом, суд считает установленным, что осенью ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО1 добровольно выехала со спорной квартиры в составе своей семьи, а с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в принадлежащей ей на праве собственности <адрес>

С осени ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчик ФИО1 в спорную квартиру вселиться не пыталась.

Оценивая установленные судом фактические обстоятельства по делу, суд полагает, что выезд ответчицы осенью ДД.ММ.ГГГГ был добровольным, не связанным с расторжением брака и не связан с иными вынужденными для выезда причинами: работой, обучением, лечением и.т.п..

Об этом свидетельствует то обстоятельство, что на момент выезда осенью ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были хорошие родственные отношения, то что ответчица забрала из квартиры все свои вещи. Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчица в спорную квартиру вселиться не пыталась.

В силу ст.55-56 ГПК РФ ответчицей суду не доказано факта чинения препятствий стороной истица ответчице в реализации права на проживание в спорной квартире.

С учетом всех установленных обстоятельств по делу, суд расценивает данный выезд ответчика как постоянный, поскольку установлено в судебном заседании, что данное спорное жилое помещение для ответчицы не является единственным.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 имеет в собственности <адрес>, где постоянно проживает. Ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не выполняет условия договора найма по спорной квартире: не оплачивает коммунальные платежи, в квартире не проживает.

В судебном заседании установлено юридически значимое обстоятельство- не выполнение ответчицей обязанностей по оплате коммунальных платежей по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчица добровольно не использует свое право на проживание в спорной площади, не выполняет обязанности по договору социального найма, не предполагает и в дальнейшем возможность проживания на спорной площади, не подтвердила свою нуждаемость в ней.

По мнению суда, из содержания п.3 ст.83 ЖК РФ, положенного истцом в основу заявленного иска, следует, что выезд нанимателя из жилого помещения не является основанием для расторжения договора найма данного жилого помещения.

Такие основания содержатся в п.4 ст.83 ЖК РФ.

Положения же п.3 ст.83 ЖК РФ предусматривают последствия добровольного отказа нанимателя(либо члена его семьи) от права на жилое помещение в связи с его выездом в другое место жительства. Признание договора найма жилого помещения расторгнутым по основаниям п.3 ст.83 ЖК РФ предполагает отсутствие спора о том, что выехавший из жилого помещения наниматель(или член его семьи) добровольно отказался от своего права на жилое помещение.

Требования о признании договора социального найма расторгнутым(прекращенным)могут быть удовлетворены лишь в том случае, если судом будет установлено, что наниматель выехал из указанного жилого помещение в другое место жительства и обеспечен по новому месту жительства жилым помещением для постоянного проживания.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 выехала из спорного жилого помещения добровольно в иное место жительства- трехкомнатную <адрес>, и обеспечена по новому месту жительства как собственник указанной квартиры правом проживания в ней.

В силу.55-56 ГПК РФ ответчица суду иных доказательств не предоставила.

Регистрация ответчицы по спорному адресу нарушает права истца, вынужденного единолично оплачивать коммунальные платежи в повышенном размере. Регистрация ответчицы по спорному адресу стала препятствием для истца в приватизации указанного жилого помещения, поскольку ответчица намерения истца приватизировать спорную квартиру не поддержала.

Суд полагает, что с учетом всех установленных судом юридически значимых обстоятельств ответчик ФИО1 утратила право пользования спорной квартирой и ее регистрация по спорному адресу должна быть прекращена.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО1 утратившей право пользования жилой квартирой <адрес>

Данное решение суда является основанием для снятия ответчицы ФИО1 с регистрационного учета из <адрес>

Мотивированное решение подготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.