Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1725/2019 ~ М-1307/2019 от 16.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года                             г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего                судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре                       Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к Тамашевичу ОВ, Тамашевич МА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к Тамашевичу О.В., Тамашевич М.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и Тамашевичем О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец мотивировал тем, что 06.08.2015 года ПАО «Восточный экспресс банк» заключил договор цессии с ООО «НСВ», по которому банк уступил цессионарию право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик был уведомлен истцом о смене кредитора. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 373 750,36 рублей, в том числе сумма по основному долгу 263 734,93 рубля, сумма задолженности по процентам 110 015,43 рубля. Уже после заключения договора цессии ответчик погасил сумму задолженности в размере 29 673, 58 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчиков часть суммы по основному долгу в размере 213 734,93 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения которого был извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя (л.д. 8), в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны истца.

Ответчик Тамашевич М.А. в судебном заседании возражала против заявленного иска и просила суд применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Грушевский просил суд в иске отказать, так как истец срок давности предъявления требований в суд в силу того, что последний платеж был произведен в 2014 году, а иск предъявлен в суд в 2019 году. Также представитель истца пояснил, что указанный довод истца о том, что уже после 2015 года была внесена ответчиком сумма 29 673, 58 рублей добровольно является необоснованным, так как эта сумма была внесена в ходе исполнительного производства принудительно по судебному приказу мирового судьи 2017 года, которое в настоящее время окончено фактическим исполнением.

Ответчик Тамашевич О.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования ООО «Национальная служба взыскания» удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 384 ГК РФ (в той же редакции) установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ путем подписания заявления в офертно-акцептной форме между ОАО "Восточный экспресс банк" и Тамашевич О.В. заключен кредитный договор № на сумму 264 027 руб., первые 6 месяцев по ставке 18% годовых, а по истечению 6 месяцев по ставке 25% годовых, сроком на 120 месяца, окончательная дата погашения кредитной задолженности 10.12.2022 года (л.д. 10-13), с уплатой ежемесячного взноса 4 758 рублей согласно графику (л.д. 13, 14).

Также установлено, что поручителем по указанному кредитному договору является Тамашевич М.А., с которой заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/Р1 (л.д. 14 оборот, 15).

06.08.2015 года на основании договора об уступке прав (требований) № 114 (л.д. 18 оборот-л.д.23) цедент ПАО "Восточный экспресс банк" передал, а цессионарий (истец по делу) принял права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договора, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению №1. Согласно выписке из Приложения №1 к договору об уступке прав (требований) №114 от 06.08.2015 года права требования по кредитному договору от 10.12.2012 года, заключенного с Тамашевич О.В. в общей сумме 373 750,93 руб., в том числе сумме основного долга по кредитному договору 263 734,93 руб., процентов 110 015,43 руб. перешли от ПАО "Восточный экспресс банк" к ООО "Национальная служба взыскания", которое 20.09.2015 года направило в адрес должника Тамашевич О.В. уведомление о новом кредиторе (л.д. 25).

Кредитным договором предусмотрено, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу – п. 4.2.1. (л.д. 12). При этом, новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований.

По смыслу данного пункта договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Из выписки по счету (л.д. 35), представленному истцом расчету задолженности следует, что заемщик в нарушение условий договора с 2014 года не производит погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором, что повлекло образование задолженности, которая по состоянию на 06.08.2015 года составила373 750,93 руб., в том числе сумме основного долга по кредитному договору 263 734,93 руб., процентов 110 015,43 руб..

От ответчика не поступили возражения относительно расчета истца.

Суд, анализируя представленные истцом сведения о внесенных платежах ответчиком Тамашевичем О.В. в период с 10.12.2012 года по 07.06.2014 года, приходит к выводу, что в счет погашения основного долга ни одного платежа ответчиком произведено не было, так как платежи 21.01.2013 года в сумме 2 910 рублей, 18.06.2013 года в сумме 300 рублей, 18.09.2013 года в сумме 1 000 рублей и 07.06.2014 года в сумме 110,96 рублей являлись платежами в погашение просроченных процентов по договору.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставил заемщику кредит в размер 264 027 руб. путем зачисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Стороной ответчика не представлено ни одного доказательства в виде первичных платежных документов или иных доказательств тому, что платежи по кредитному договору осуществлялись в большем размере относительно указанных в выписке по лицевому счету, либо количество платежей было больше. Напротив, сторона ответчика утверждала, что последний платеж был произведен именно в июне 2014 года, в связи с чем и просили применить срок исковой давности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований, однако доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком Тамашевичем О.В. суду не представлено.

Оценивая требования истца относительно взыскания суммы основного долга в размере 263 734,93 рубля, с учетом заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности 3 года суд приходит к следующим выводам.

Так, ранее 18.02.2017 года ООО "Национальная служба взыскания" направило мировому судье заявление о выдаче судебного приказа на сумму задолженности по основному долгу 50 000 рублей и 06.03.2017 года мировым судьей был выдан судебный приказ по гражданскому делу № 2-274/2017 о взыскании с Тамашевича О.В. и поручителя Тамашевич М.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ указанной суммы 50 000 рублей и 850 рублей государственной пошлины.

Сторона ответчика представила в суд Постановление судебного пристава-исполнителя от 14.02.2018 года об окончании исполнительного производства по данному судебному приказу по гражданскому делу № 2-274/2017 на сумму 50 850 рублей в связи с фактическим исполнением.

Стороной истца в суд представлен график гашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 оборот и л.д. 14), в соответствии с которым платежи по договору предусмотрены аннуитетные. Сумма основного долга в начале гашения (11.12.2012 года) минимальная, а в конце срока действия договора максимальная (11.11.202 года).

Учитывая, что истец в порядке приказного производства взыскал 50 000 рублей с ответчиков суммы основного долга 06.03.2017 года по делу № 2-274/2017 и фактически получил данную сумму, суду необходимо установить за какой период действия кредитного договора у ответчиков отсутствует задолженность перед истцом. Так, согласно указанного графика сумма всех платежей по основному долгу за период с 11.12.2013 года по 11.08.2018 года составила 49 185,66 рублей.

Из указанных данных суд приходит к выводу, что перед истцом у ответчиков отсутствует задолженность по сумме основного долга по указанному кредитному договору по август 2016 года.

В тексте искового заявления истец указывает, что сумма задолженности на дату уступки права требования, то есть на 06.08.2015 года составила по сумме основного долга 263 734,93 рубля, при этом сумма требований истца к ответчикам заявлена 213 734,93 рубля, то есть истцом обосновано исчислена сумма долга путем снижения суммы задолженности, право требования на которую перешло от банка, на размер взысканной суммы по судебному приказу в размере 50 000 рублей.

Оценивая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности 3 года, который, по мнению ответчиков, должен исчисляться с последнего платежа по кредитному договору, произведенному ответчиком в банк, то есть с 07.06.2014 года, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по почте 05.02.2019 года. Мировым судьей по гражданскому делу № 2-0406/140/2019 был выдан судебный приказ от 18.02.2019 года о взыскании суммы основанного долга с ответчиков в размере 213 734,93 рубля.

26.02.2019 года на основании возражения ответчика судебный приказ был отменен определением мирового судьи и 14.03.2019 года ООО «Национальная служба взыскания» получило определение об отмене судебного приказа.

15.05.2019 года в Минусинский городской суд подано исковое заявление о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу в сумме 213 734,93 рубля по кредитному договору № от 10.12.2012 года.

Таким образом, платеж по кредиту не внесенный ответчиком Тамашевичем О.В. в полном объеме имел срок внесения до 11.09.2016 года, и так как он является одним из периодических платежей, срок давности предъявления к взысканию требования по нему должен истечь 11.09.2019 года, то есть на момент обращения в суд истца 3 года, установленные Законом еще не истекли.

На основании изложенного требования истца к ответчику Тамашевичу О.В. о взыскании суммы задолженности по сумме основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с сентября 2016 года по декабрь 2022 года, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая требования истца о взыскании солидарно с заемщиком суммы основного долга с поручителя Тамашевич М.А., суд приходит к следующим выводам.

Согласно текста договора поручительства №/Р1 от ДД.ММ.ГГГГ срок на который дано поручительство не установлен.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (ч. 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (ч. 2). Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (ч. 3). Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (ч. 4).

Учитывая, что обеспеченное поручительством обязательство подлежало исполнению ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) поручительство прекращается через 1 год после наступления срока соответствующего ежемесячного платежа.

Имеющиеся материалы дела подтверждают обращение истца к мировому судье за выдачей судебного приказа именно 05.02.2019 года (по почте).

Соответственно, поручительство Тамашевич М.А. за период просрочки платежей с 11.09.2016 до 11.01.2018прекратилось.

Таким образом, с ответчиков Тамашевича О.В. и Тамашевич М.А. солидарно в пользу ООО «Национальная служба взыскания» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору (по основному долгу), образовавшаяся за период платежей с 11.02.2018 года по 10.11.2022 года включительно (в пределах одного года с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа), что составляет 185 424,13 рублей.

Кроме того, с заемщика Тамашевич О.В. в пользу ООО «Национальная служба взыскания» подлежит взысканию разница между общей суммой задолженности по кредитному договору и взысканной с ответчиков солидарно суммой, что составляет 28 310,80 рублей (213 734,93 рубля - 185 424,13 рублей).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Тамашевича О.В. и Тамашевич М.А. солидарно в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина 4 630 рублей 38 копеек и, кроме того, с ответчика Тамашевича О.В. подлежит взысканию дополнительно госпошлину в сумме 706 рублей 97 копеек (л.д. 5 и л.д. 5 оборот).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» с Тамашевича ОВ, Тамашевич МА солидарно 185 424,13 рублей задолженность по сумме основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и солидарно 4 630 рублей 38 копеек возврат государственной пошлины.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» с Тамашевича ОВ 28 310,80 рублей задолженность по сумме основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 706 рублей 97 копеек возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного теста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27.06.2019 года