Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-12/2015 от 18.03.2015

Дело №5-12/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

посёлок Пряжа                                 18 марта 2015 года    

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Прохоров А. Ю., при секретаре Арефьевой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении гражданина Павлюка А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Павлюк А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> на территории АЗС <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, совершил ДТП и оставил место ДТП, участником которого являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Объективно содеянное Павлюком А.Н. заключалось в том, что он, приехав на АЗС <данные изъяты> для заправки автомобиля, оплатив заправку топлива и заправив автомобиль, забыл вынуть пистолет ТРК и поехал. Отъезжая от ТРК, Павлюк А.Н. услышал щелчок и подумал, что его причина – неисправность автомобиля. Только на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> Павлюк А.Н. обнаружил топливный пистолет, оставленный в горловине топливного бака.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

    В судебном заседании Павлюк А.Н. вину признал, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и ранее данных объяснениях.

Аналогичную позицию высказала в судебном заседании защитник Павлюка А.Н. – адвокат Полевая С.Б.

Помимо признания вины лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и протокола об административном правонарушении, объективно виновность Павлюка А.Н. подтверждается:

- объяснениям оператора АЗС В.. от ДД.ММ.ГГГГ, данными сотруднику ГИБДД,

- письменными объяснениями Павлюка А.Н., данными сотруднику ГИБДД,

- схемой дорожно-транспортного происшествия,

- рапортом оперативного дежурного ОП по Пряжинскому району.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные обязанности Павлюком А.Н.. выполнены не были.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства по делу, судья приходит к выводу о доказанности вины Павлюка А.Н. в совершении административного правонарушения.

Судья квалифицирует действия Павлюка А.Н. по части 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В качестве смягчающих ответственность Павлюка А.Н. обстоятельств судья учитывает признание вины, его раскаяние, отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года №1702-О-О, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, – может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное Павлюком А.Н. деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Руководствуясь статьями 2.9, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Павлюка А. Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, прекратить производство по делу в отношении Павлюка А.Н. за малозначительностью.

Объявить Павлюку А.Н. устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья                                    А.Ю. Прохоров