Решение по делу № 33-5342/2016 от 06.04.2016

Судья Будникова М.В.

Дело № 33-5342

16 мая 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.Ю., судей Пьянкова Д.А. и Петуховой Е.В., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Шишмагаевой М.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2016 г., которым постановлено:

«Взыскать с Шишмагаевой М.А. в пользу Симакина В.Е. сумму ущерба в размере *** руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате телеграммы в размере *** руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** руб., расходы на оплату госпошлины в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика Шишмагаевой М.А. - Стеблова А.С., представителя истца Симакина В.Е. - Разумовой Г.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симакин В.Е. обратился в суд с иском к Шишмагаевой М.А., в котором (с учетом уточненных требований) просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме *** руб., стоимость услуг автоэвакуатора *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., оплате услуг эксперта *** руб., оплате телеграммы *** руб., услуг нотариуса *** руб., услуг по оценке *** руб. и дополнительной экспертизы *** руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 21 февраля 2015 г. в 12 ч. 24 мин. на ул. Свердлова, 27 г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле-Нива», государственный знак «**», принадлежащего Шишмагаевой М.А., под ее управлением и «Шкода-Фабия», государственный знак «**», принадлежащего Симакину В.Е., под его управлением. Данное ДТП произошло по вине Шишмагаевой М.А., привлеченной к административной ответственности. Истцу было выплачено страховое возмещение по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства в сумме *** руб. Поскольку поврежденный автомобиль был продан истцом без проведения восстановительного ремонта, истец просил взыскать с ответчика ущерб в виде разницы между его стоимостью до ДТП и стоимостью годный остатков, стоимости услуг автоэвакуатора.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шишмагаева М.А. просит об отмене постановленного судом решения. Полагает, что материалами дела не установлена ее вина в ДТП. Суд не дал оценки материалами дела об ДТП. Указывает, что постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности не являются достаточными доказательствами нарушения ею требований Правил дорожного движения РФ и виновности в причинении вреда имуществу истца. Данные постановления не были оспорены по причине заболевания ответчика. Считает, что причиной ДТП послужили действия истца, превысившего скоростной режим и допустившего нарушение требований п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В возражении на апелляционную жалобу истец полагает изложенные в жалобе доводы не влекущими отмену или изменение решения суда, указывая на отсутствие доказательств невиновности ответчика в причинении ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца полагала решение суда не подлежащим отмене.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, 21 февраля 2015 г. по адресу: г. Пермь, ул. Свердлова, 27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле-Нива», государственный знак «**», принадлежащего Шишмагаевой М.А., под ее управлением и «Шкода-Фабия», государственный знак «**», принадлежащего Симакину В.Е., под его управлением.

Судом первой инстанции исходя из постановления по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2015 г., которым Шишмагаева М.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ, было установлено, что данное ДТП произошло по вине ответчика Шишмагаевой М.А., в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступившей дорогу транспортному средству под управлением истца, двигавшегося попутно без изменения направления движения.

Согласно справке о ДТП от 21 февраля 2015 г. автомобиль «Шкода-Фабия», государственный знак «**» получил механические повреждения бампера, капота, правого переднего крыла, правой и левой передней двери, левого переднего крыла, правой фары, левой фары, решетки радиатора, правого переднего ПТФ, левого переднего ПТФ, правого переднего диска колеса, правой передней покрышки, решетки переднего бампера, защиты картера, двух подушек безопасности, усилителя переднего бампера, переднего государственного номера, рамки.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Шкода-Фабия», государственный знак «**», на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле-Нива», государственный знак «**» застрахована ЗАО СГ «УралСиб».

Симакину В.Е. был выплачено страховое возмещение в размере *** руб.

5 мая 2015 г. автомобиль «Шкода-Фабия», государственный знак «**» был продан Симакиным В.Е. без проведения восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № 419/11-2/16-47 от 15 февраля 2016 г. среднерыночная стоимость автомобиля «Шкода-Фабия», государственный знак «**» с учетом его комплектации на дату ДТП 21 февраля 2015 г. составляла *** руб., стоимость годных остатков после ДТП составила *** руб.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, истец, являясь собственником имущества, которому был причинен ущерб в результате ДТП по вине ответчика, вправе требовать возмещение причиненного ему ущерба, размер которого не оспорен, в части превышающей лимит страховой суммы, выплаченной страховщиком в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает отсутствие вины, а также те доводы на которых он строит свои возражения.

Таким образом, при несогласии причинителя вреда с виной в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Судом первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, было обоснованно установлено, что виновником причинения ущерба является ответчик Шишмагаева М.А.

Из содержания постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности Шишмагаевой М.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от 26 февраля 2015 г. согласно которому ответчик не предоставила преимущество в движении автомобилю под управлением истца, и по ст. 12.33 КоАП РФ от 26 февраля 2015 г., согласно которому ответчик допустила столкновение с автомобилем истца, следует, что в них имеется рукописная запись, выполненная ответчиком о том, что она не оспаривает содержание данных актов.

Судебная коллегия отмечает, что постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности Шишмагаевой М.А. по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ от 26 февраля 2015 г., по ст.12.33 КоАП РФ от 26 февраля 2015 г. преюдициального значения не имеют, и были обоснованно оценены судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в решении не были исследованы материалы ДТП выводов суда первой инстанции не опровергают.

Из содержания схемы ДТП от 21 февраля 2015 г., подписанной обеими сторонами, следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «Шкода-Фабия», государственный знак «**» под управлением истца при совершении ответчиком маневра перестроения.

Из объяснений водителей Шишмагаевой М.А., Симакина В.Е. следует, что столкновение автомобилей произошло непосредственно после выполнения ответчиком маневра перестроения на правую полосу движения, по которой, без изменения направления движения, двигался автомобиль под управлением истца, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Доводы истца о превышении истцом скоростного режима, наличии у него технической возможности избежать столкновения какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, правового значения выполнение истцом требований Правил дорожного движения РФ в части скоростного режима не имеет, поскольку истец, двигаясь по полосе движения без изменения направления движения, имел преимущество в движении, а действиями ответчика ему было создано препятствие и именно действия ответчика находятся в прямой причинной связи с ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при определении размера ущерба, следует учитывать стоимость годных остатков, определенную экспертом в заключении, поскольку в данном случае имеются противоречия в представленных суду договорах купли-продажи от 5 мая 2015 г. и 11 июля 2015 г., а кроме того, указанная в договорах купли-продажи аварийного автомобиля цена является свидетельством достижения сторонами договора соглашения о покупной цене товара, что в силу положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора не отражает реальной стоимости годных остатков автомобиля.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении ущерба, ином размере такового, ответчиком суду первой инстанции, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлены не были, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно постановил решение на основании имеющихся доказательств.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК Рф не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2016 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Шишмагаевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: