Решение по делу № 22-55/2016 (22-1677/2015;) от 22.12.2015

22-55/16

судья Деев С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 28 января 2016 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

с участием прокурора Земцова А.Н.,

осуждённого Артюхина Н.Ф.,

адвоката Кондратюка В.В., представившего удостоверение *** и ордер ***,

при секретаре Минчевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Кирсановского межрайонного прокурора С.Р.В. на приговор Кирсановского районного суда от 30.11.2015г., которым

Артюхин Н.Ф., *** года рождения, уроженец д. ***, проживающий по адресу: ***, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

У С Т А Н О В И Л:

Артюхин Н.Ф. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 28.08.2015 г., примерно в 12 часов, на территории *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Кирсановского межрайонного прокурора С.Р.В. полагает, что данный приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, а именно суд: в резолютивной части приговора назначив Артюхину Н.Ф. наказание в виде исправительных работ и, применив ст. 73 УК РФ, не возложил на осуждённого обязанности, установленные ч. 5 ст. 73 УК РФ, необоснованно освободив осуждённого от установленных уголовным законом обязанностей.

В судебном заседании прокурор Земцов А.Н. доводы апелляционного представления поддержал, просил изменить приговор и возложить на осуждённого предусмотренные законом обязанности.

Осуждённый Артюхин Н.Ф. и адвокат Кондратюк В.В. не возражали против доводов апелляционного представления.

Проверив уголовное дело, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о том, что обвинение Артюхина Н.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе производства предварительного следствия, являются верными и не оспариваются сторонами.

Судом правильно квалифицированы действия Артюхина Н.Ф. по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания суд правильно учёл все данные о содеянном Артюхиным Н.Ф. и его личности, учёл все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих. По мнению суда апелляционной инстанции наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осуждённого с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осуждённого исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Эти требования закона судом не соблюдены.

Как усматривается из резолютивной части приговора суда, каких-либо обязанностей на осуждённого суд не возложил.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований Общей части УК РФ, являющееся по смыслу ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить посредством внесения в приговор соответствующих изменений с возложением на осуждённого обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуальных норм в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кирсановского районного суда от 30.11.2015 г. в отношении Артюхина Н.Ф. изменить: в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Артюхина Н.Ф. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

    В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий: