Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-759/2019 ~ М-215/2019 от 05.02.2019

24RS0033-01-2019-000274-80

дело №2-759/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Хреньковой Е.Ф.,

ответчика Швецова А.В.,

представителя ответчика Брюханова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-759/2019 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Швецову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратился в суд к Швецову А.В. о взыскании задолженности по счету № в размере 157647 рублей 75 копеек (просроченный основной долг), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4352 рубля 96 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ПАО Сбербанк на основании заявления выдало Швецову А.В. карту Maestro «Социальная». Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой Держателя карт Банка Заявлением на получение кредитной карты Банка, надлежащим образом заполненным клиентом, являются заключенным между клиентом и Банком договором на предоставление Ответчику возобновляемой кредитной линии. Швецов А.В. был ознакомлен с условиями и принял их в целом, таким образом был заключен договор возобновляемой кредитной линии. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, кредитная карта может быть клиентом использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Карта действует до последнего дня месяца, указанного на лицевой стороне карты. В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка, а за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Ответчик воспользовался представленными ему кредитными средствами, но допустил отказ от исполнения обязательства, не погасил образовавшуюся задолженность за период с 22 июля 2017 года по 27 декабря 2018 года, которая по состоянию на 27 декабря 2018 года составляет 157647 рублей 75 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Швецов А.В., его представитель Брюханов В.А. с требованиями не согласны, возражали. Суду пояснили, что никакого кредитного договора между Швецовым А.В. и ПАО Сбербанк не заключалось, какая-либо задолженность перед истцом отсутствует. 07 июня 2008 года на имя ответчика была оформлена дебетовая банковская карта ПАО Сбербанк MAESTRO социальная, которая использовалась для зачисления пенсии, о чем указано в заявлении, к указанной карте подключена услуга «мобильный банк». 30 августа 2017 года пришло смс сообщение о списании всех находящихся на карте денежных средств в размере 123675 рублей 21 копейка, а также 15 сентября 2017 года о снятии поступившей на карту пенсии, в размере 17626 рублей 99 копеек. После неоднократных обращений в ПАО Сбербанк, была получена информация, что в 2011 году ответчиком был получен кредит в размере 300000 рублей, который возвращен не был, в связи с чем, были списаны со счета указанные денежные средства. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20 февраля 2019 года были удовлетворены требования Швецова А.В. о взыскании незаконно удержанных с банковской карты денежных средств, что является преюдицией для рассмотрения данного спора.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 850 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наименования Банка (ОАО Сбербанк России») изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, и никем не оспаривается, что 07 июня 2008 года между Швецовым А.В. и ПАО Сбербанк заключен договор банковского счета, на основании которого Швецову А.В. открыт счет № и выдана банковская карта.

В обоснование заявленных требований суду представлено заявление о выдаче дебетовой карты Сбербанк – Maestro-Социальная» от 07 июня 2008 года (л.д.35), выписка по счету № с датой открытия 07 июня 2008 года, за период с 07 июня 2008 года по 22 октября 2018 года (л.д.7-33). Иного суду, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20 февраля 2019 года, решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 07 ноября 2018 года отменено, постановлено новое решение, которым удовлетворены исковые требования Швецова А.В. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, взысканы с ПАО Сбербанк в пользу Швецова А.В. списанные со счета денежные средства в размере 141302 рубля 20 копеек, взыскана с ПАО Сбербанк в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4026 рублей.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представитель ПАО Сбербанк Рудов Д.Е., пояснял, что первичные бухгалтерские документы не сохранились, уничтожены за истечением срока хранения, кроме выписок по счету, полученных из электронных баз данных, иных документов, свидетельствующих о том, что Швецов А.В. денежными средствами воспользовался, не имеется. ПАО Сбербанк обратился с исковыми требованиями к Швецову А.В. о взыскании разницы между 300000 рублями и списанными банком 141302 рублями 20 копейками.

Учитывая преюдициальное, для данного спора, значение Апелляционного определения Красноярского краевого суда от 20 февраля 2019 года, которым установлено, что ПАО Сбербанк не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Швецов А.В. фактически воспользовался 300000 рублей, которые он перевел на свой счет и лично получил в отделении Банка. При этом, в соответствии с материалами дела, обнаружение по истечении 6 лет технического сбоя при отражении банковских операций истца, подтверждается только распечатками с электронных носителей, которые ведет сам Банк. При этом, уничтожение Банком подлинных платежных документов, подтверждающих получение истцом денежных средств, при отсутствии достоверной информации, подтверждающей движение указанных денежных средств по карте и по счету, не является основанием для освобождения Банка от доказывания правомерности списания денежных средств со счета потребителя. Банком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих правомерность списания денежных средств со счета Швецова А.В..

Поскольку при рассмотрении данного гражданского дела истцом суду не представлено достаточных доказательств по кредитованию счета в сумме 300000 рублей, заявленные исковые требования, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Швецову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова