Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-374/2018 от 24.08.2018

Мировой судья Фазылов П.В. № 11-374/2018

Судебный участок № 8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя истца Быстровой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ПАО «МРСК Северо-Запада») к Вуоримаа Д.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Вуоримаа Д.Ю. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 18 мая 2018 года,

установил:

ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось с иском о взыскании с Вуоримаа Д.Ю. неосновательного обогащения, связанного с бездоговорным потреблением электрической энергии, а также начисленных на задолженность по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов. Обращение мотивировано выявленным ДД.ММ.ГГГГ самовольным подключением жилого дома ответчика в <адрес> Республики Карелия к электрическим сетям.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 18 мая 2018 года иск удовлетворен, с Вуоримаа Д.Ю. в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» взысканы 9.285 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 2.440 руб. 53 коп. проценты с их начислением по дату фактического исполнения обязательства и 469 руб. 04 коп. в возмещение судебных расходов.

С данным решением не согласен Вуоримаа Д.Ю., ставя вопрос об его отмене. По мнению ответчика, достаточные основания для взыскания возложенных на него сумм отсутствовали – размер присуждения завышен из-за некорректности определения задолженности и упущения в применении правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции полномочный представитель ПАО «МРСК Северо-Запада», возражая против доводов жалобы, высказалась о законности решения мирового судьи. Вуоримаа Д.Ю. в суд не явился.

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от 18 мая 2018 года.

Вуоримаа Д.Ю., владея жилым домом по адресу: <адрес>, допустил несанкционированное подключение внутридомовых энергопринимающих устройств к электрическим сетям ПАО «МРСК Северо-Запада». Данное обстоятельство зафиксировано актом установленной формы от 15 апреля 2016 года и в силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, определяет объем бездоговорного потребления электроэнергии в 10.383,12 кВтч общей стоимостью 21.285 руб. 40 коп.

Приведенное и правомерность вывода об обоснованности иска нашли своё подтверждение, соотносятся с исследованными по делу материалами и положениями закона.

Так, согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Подобных исключений в настоящем споре объективно не выявлено. Более того, предписания ст.ст. 330, 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации относят на приобретателя законную неустойку, размер которой вопреки позиции ответчика в свете п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть уменьшен правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчеты остатка основной задолженности и процентной неустойки, возложенных на Вуоримаа Д.Ю., документально подтверждены и арифметически верны. Его суждение о меньшей величине долга несостоятельно исходя из прямых указаний ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, правил названных Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и утвержденных в установленном порядке тарифов (Постановление Государственного комитета Республике Карелия и ценам и тарифам от 23 декабря 2015 года № 300).

По смыслу закона, разъясненному, в частности, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 81), непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Поэтому, учитывая, что заявленные ПАО «МРСК Северо-Запада» требования сформулированы в пределах срока исковой давности, а какие-либо объективные данные о допущенных истцом при реализации своего права на судебную защиту злоупотреблениях отсутствуют, судом не разделяется подход Вуоримаа Д.Ю. о необоснованности иска и, как следствие, незаконности решения по нему в части взыскания спорной неустойки в полном размере.

При таких обстоятельствах обжалованное решение является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений при вынесении данного судебного акта, влекущих его отмену, допущено не было. Тот факт, что спор разрешен в отсутствие Вуоримаа Д.Ю., об обратном не свидетельствует – ответчик с соблюдением норм ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был заблаговременно извещен о месте и времени разбирательства по делу, голословно обозначенная им до начала слушаний причина неявки к мировому судье (убытие в командировку) уважительной не являлась.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 18 мая 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вуоримаа Д.Ю. – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов