Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2019 ~ М-323/2019 от 14.08.2019

Дело № 2-318/2019                             

УИД № 70RS0012-01-2019-000392-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бакчар Томской области                              06 декабря 2019 года

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Затеева П.Е.,

при секретаре Вельматкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Токареву В.В., ООО «Томское финансовое агентство» о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Банк «СИБЭС» (акционерное общество) (далее – Банк «СИБЭС» (АО), Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований к Токареву В.В. и ООО МКК «ТФА» (последнее наименование - ООО «Томское финансовое агентство»), в котором просило взыскать с ответчиков задолженность по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 760,59 рублей, из которых 110 558,93 рублей – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 18 784,80 рублей – сумма просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 35 416,86 рублей – задолженность по начисленной неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование кредитом из расчета 19% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; неустойку за нарушение сроков погашения кредита из расчета 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 495 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 143 220,69 руб. на 36 месяцев. Стороны договорились о следующей процентной ставке: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 43,98 % годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет 19,00 % годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Срок возврата займа наступил, однако ответчик не исполнял обязательства по договору, имеется просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов сроком более 60 дней.

В заявлении об уточнении иска представителем истца также указано, что ответчик обязан был исполнять свои обязательства именно перед Банком «СИБЭС» (АО). Последний платеж в счет погашения задолженности был произведен в ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию задолженности. С ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Томское финансовое агентство» не является банковским платежным агентом Банка «СИБЭС» (АО), но до отзыва лицензии привлекалось Банком как банковский платежный агент, о чем в адрес указанного агентства было направлено уведомление о прекращении исполнения договоров. При этом исполнение обязательств путем внесения денежных средств в пункт приема и кассы банковского платежного агента является лишь способом исполнения обязательств. С момента отзыва лицензии у Банка с ДД.ММ.ГГГГ банковский платежный агент ООО МКК «ТФА» обязано было прекратить прием платежей от заемщиков, поэтому незаконно принимало платежи от заемщика, не перечисляло денежные средства в пользу надлежащего кредитора.

Определением Бакчарского районного суда Томской области от 11.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Томское финансовое агентство» (прежнее наименование - ООО Микрокредитная компания «Томское финансовое агентство», ООО МКК «ТФА», ИНН 7017263642), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Дары Океанов».

Истец Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Токарев В.В., соответчик ООО «Томское финансовое агентство» (с учетом положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ООО «Дары океанов» исключено из ЕГРЮЛ 05.09.2019.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 1 ст. 407 ГК РФ). Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ определено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между (АО) Банком «СИБЭС» и Токаревым В.В. был заключен договор о потребительском кредитовании №, в рамках которого был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 143 220,69 рублей, сроком на 36 месяцев, под 43,98 % годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, и далее под 19,00 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Как следует из договора, кредитор перечисляет сумму кредита на банковский счет заемщика.

В соответствии с п. 20.1 договора, кредитор предоставляет Заемщику кредит путем перечисления денежных средств на Банковский счет Заемщика. Кредитор считается надлежащим образом, исполнившим обязанность по предоставлению суммы кредита Заемщику в момент зачисления суммы кредита на Банковский счет Заемщика.

Согласно п. 8 указанного Договора исполнение обязательств Заемщиком может осуществляться как наличном, так и в безналичном порядке. Реквизиты для исполнения обязательств по договору в безналичном порядке, адреса касс приема наличных платежей кредитора, а также адреса касс банковского платежного агента кредитора указываются в приложении № 2 к договору.

В силу п. 8.1 Договора исполнение обязательств Заемщиком может осуществляться бесплатно в населенном пункте по месту получения Заемщиком предложения заключить договор, путем внесения наличных денежных средств в Кассы кредитора, банковских платежных агентов кредитора. Адреса касс банковского платежного агента кредитора, принимающего платежи от заемщика, указываются в приложении № 2 к договору.

Аналогичные положения закреплены в п. 4.7 Общих условий договора о потребительском кредитовании.

Согласно п. 3 приложения № 2 к договору потребительского кредитования № исполнение обязательств по договору может производиться путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО МФО «ТФА», в том числе в пункте по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.5 Общих условий договора о потребительском кредитовании заемщик считается надлежаще исполнившим свои обязательства по договору, в том числе в момент передачи денежных средств банковскому платежному агенту кредитора в сумме и сроки, предусмотренные договором.

В силу п. 20.2 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком согласно п. 6 настоящих индивидуальных условий.

Согласно п. 4.1., п. 4.1.1 Общих условий договора о потребительском кредитовании, кредитор вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитовании при нарушении заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение 180 последних дней, уведомив об этом заемщика одним из способов, установленных п. 16 Индивидуальных условий, и установив разумный срок возврата кредита, который не может быть менее 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Факт заключения указанного кредитного договора, ознакомления и согласия ответчика Токарева В.В. с условиями кредитного договора, графиком осуществления платежей подтверждается личными подписями Токарева В.В. в данных документах.

Как следует из выписки из лицевого счета, Банк предоставил ответчику Токареву В.В. кредит в указанной сумме. Таким образом, истец обязательства по выдаче кредита перед заемщиком исполнил полностью.

Также в судебном заседании установлено, что Токарев В.В. исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, допустил просрочку платежей, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 110 558,93 руб., сумма просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18 784,80 руб.

Из представленного расчета следует, что в счет исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были учтены платежи в адрес кредитора по основному долгу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 661,76 рублей; сумма оплаченных процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составила 44 274,22 рублей, всего общая сумма внесенных денежных средств составила 76 935,98 руб.

Вместе с тем в расчете истцом не учтены платежи, внесенные ответчиком Токаревым В.В. в кассу платежного агента - ООО МФО «ТФА», что предусмотрено условиями договора о потребительском кредитовании №.

Ответчиком Токаревым В.В. суду предоставлены чеки, согласно которым он вносил в счет оплаты по указанному кредиту в кассу ООО МКК «ТФА» наличные денежные средства.

Так, не учтены истцом в расчете платежи, внесенные ответчиком Токаревым В.В. и подтвержденные кассовыми чеками:

ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей.

Таким образом, расчет, произведенный истцом, суд признает неправильным, поскольку в нем вопреки условиям заключенного с заемщиком договора необоснованно не были учтены средства, внесенные в кассу платежного агента в общей сумме 48 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из представленных чеков, Токарев В.В. изначально, с ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои обязательства по договору путем внесения денежных средств в кассу платежного агента ООО МФО «ТФА», при этом внесенные до ДД.ММ.ГГГГ платежи в расчете задолженности истцом учтены.

При заключении договора о потребительском кредитовании заемщику Токареву В.В. был предоставлен График платежей по договору о потребительском кредитовании № (приложение № 1 к Договору), в соответствии с которым он осуществлял внесение средств кредитору через платежного агента в месте, указанном в договоре о потребительском кредитовании (приложение № 2 к Договору).

При таких обстоятельства суд приходит к выводу, что внесение в кассу платежного агента ООО МФО «ТФА» (ООО МКК «ТФА» - одно и то же юридическое лицо с ИНН 7017263642) денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствовало как общим условия кредитования, так и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, содержание которого сторонами не изменялись.

Сведения о невозможности исполнения договора путем внесения в кассу платежного агента ответчику Токареву В.В. не направлялись.

Таким образом, суд исходит из того, что ответчик Токарев В.В. исполнял свои обязательства путем внесения денежных средств в кассу платежного агента именно перед истцом.

При этом ответчик Токарев В.В. не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств иными контрагентами истца, поскольку согласно условиям договора и п. 2.5 Общих условий договора о потребительском кредитовании заемщик считается надлежаще исполнившим свои обязательства по договору, в том числе в момент передачи денежных средств банковскому платежному агенту кредитора в сумме и сроки, предусмотренные договором.

Суд принимает во внимание, что в силу п. 8.1 Договора исполнение обязательств Заемщиком может осуществляться бесплатно в населенном пункте по месту получения Заемщиком предложения заключить договор, путем внесения наличных денежных средств в кассы кредитора, банковских платежных агентов кредитора.

Кроме того, согласно пунктам 8 и 8.1 Индивидуальных условий договора и приложению № 2 к договору о потребительском кредитовании №, заемщику предоставлено право определять более удобный для него способ и место исполнения обязательства. Произвольное лишение кредитором указанного права заемщика влечет за собой нарушение прав и законных интересов последнего, а равно нарушение условий заключенного сторонами договора.

Таким образом, вносимые ответчиком Токаревым В.В. платежи подлежат учету в расчете без каких-либо комиссий, так как действия Токарева В.В. не выходили за рамки установленных договором условий. Оплата производилась надлежащим образом и в надлежащем месте.

Согласно п. 7.1 Индивидуальных условий договора о потребительском кредитовании, после осуществления заемщиком частичного досрочного возврата кредита размер следующего ежемесячного платежа изменяется (уменьшается), при этом количество платежей и срок возврата кредита не изменяется. Кредитор в порядке, указанном в настоящем договоре, направляет (передает) заемщику новый график и расчет полной стоимости кредита с учетом соответствующих изменений.

В связи с чем суд производит следующий расчет с учетом того, что согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по основному долгу составлял 110 558,93 руб.

Задолженность	Период просрочки	Формула	Проценты за период	Сумма процентов
с	по	дней
110 558,93	26.04.2017	22.05.2017	27	110 558,93 * 27 / 365 * 19%	+ 1 553,88 р.	= 1 553,88 р.
-4 446,12	22.05.2017	Оплата долга (6 000 р.)	-1 553,88	= 0,00 р.
106 112,81	23.05.2017	19.06.2017	28	106 112,81 * 28 / 365 * 19%	+ 1 546,63 р.	= 1 546,63 р.
-4 453,37	19.06.2017	Оплата долга (6 000 р.)	-1 546,63	= 0,00 р.
101 659,44	20.06.2017	25.07.2017	36	101 659,44 * 36 / 365 * 19%	+ 1 905,07 р.	= 1 905,07 р.
-4 094,93	25.07.2017	Оплата долга (6 000 р.)	-1 905,07	= 0,00 р.
97 564,51	26.07.2017	28.08.2017	34	97 564,51 * 34 / 365 * 19%	+ 1 726,76 р.	= 1 726,76 р.
-4 273,24	28.08.2017	Оплата долга (6 000 р.)	-1 726,76	= 0,00 р.
93 291,27	29.08.2017	02.10.2017	35	93 291,27 * 35 / 365 * 19%	+ 1 699,69 р.	= 1 699,69 р.
-4 300,31	02.10.2017	Оплата долга (6 000 р.)	-1 699,69	= 0,00 р.
88 990,96	03.10.2017	09.11.2017	38	88 990,96 * 38 / 365 * 19%	+ 1 760,31 р.	= 1 760,31 р.
-4 239,69	09.11.2017	Оплата долга (6 000 р.)	-1 760,31	= 0,00 р.
84 751,27	10.11.2017	15.12.2017	36	84 751,27 * 36 / 365 * 19%	+ 1 588,22 р.	= 1 588,22 р.
-4 411,78	15.12.2017	Оплата долга (6 000 р.)	-1 588,22	= 0,00 р.
80 339,49	16.12.2017	09.01.2018	25	80 339,49 * 25 / 365 * 19%	+ 1 045,51 р.	= 1 045,51 р.
-4 954,49	09.01.2018	Оплата долга (6 000 р.)	-1 045,51	= 0,00 р.
Сумма основного долга: 75 385,00 руб.

Поскольку ответчик Токарев В.В. до платежа, установленного по графику ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом исполнял договорные обязательства (с учетом того, что на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составлял 75 385 руб. при плановом остатке по графику – 76 352,43 руб.), то внесенные ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Токаревым В.В. денежные средства в размере 6 000 руб. не могут быть распределены истцом исключительно на погашение задолженности по процентам.

Так, истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет процентов, который соответствует условиям договора. Задолженность за указанный период составила 5 036,35 руб. (1232,1 1045,2 + 1083 + 1105,12 + 570,93)

При этом ответчиком Токаревым В.В. с ДД.ММ.ГГГГ внесено 6 000 руб., которые истцом учтены исключительно на погашение задолженности по процентам.

Согласно п. 4.9 Общих условий договора о потребительском кредитовании, сумма произведенного заемщиком платежа по договору, если она не достаточна для исполнения обязательства, погашается в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка; 4) проценты, начисленные на текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи.

Таким образом, с учетом очередности погашения требований задолженность по процентам за указанный период подлежит полному погашению. При этом на погашение задолженности по основному долгу остается 963,65 руб. (6 000 – 5 036,35).

С учетом изложенного общий остаток по основному долгу составляет 74 421,35 (75 385 - 963,65) руб., размер которого и подлежит взысканию с ответчика Токарева В.В.

Поскольку после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Токаревым В.В. платежи не вносились, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 942,70 руб. (210,35 + 852,24 + 798,07 + 648,42 + 610,74 + 527,73 + 300,36 + 128,72 + 380,5 + 244,52 + 170,07 + 70,98), размер которой подлежит взысканию с ответчика Токарева В.В.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, следовательно, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 4.4 Общих условий договора о потребительском кредитовании проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности за весь период фактического пользования кредитом.

В связи с чем суд также считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика Токарева В.В. процентов за пользование кредитом из расчета 19% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 12 договора о потребительском кредитовании следует, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита), заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени в порядке статей 330, 331 ГК РФ заявлено правомерно.

Ввиду отсутствия поступления платежей от ответчика Токарева В.В. в счет исполнения обязательств Банком «СИБЭС» (АО) по уплате основного долга (текущей задолженности) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени по просроченной ссудной задолженности в соответствии с условиями договора о потребительском кредитовании на общую сумму 35 416,86 рублей.

Исходя из установленных выше обстоятельств, учитывая надлежащее исполнение ответчиком Токаревым В.В. обязательств по договору до платежа, установленного по графику ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что следующий платеж приходится по графику на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о неправомерности начисления ответчику Токареву В.В. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ для погашения планового платежа по основному долгу должно было быть внесено 4 450,88 (остаток основного долга 71 170,49) руб., а фактически задолженность на ДД.ММ.ГГГГ оставалась в сумме 74 421,35 руб., то до ДД.ММ.ГГГГ подлежала внесению в счет погашения основного долга сумма 2 710,86 (74 421,35 – 71 710,49) руб.

Следовательно, ответчику Токареву В.В. может быть начислена неустойка только за период ненадлежащего исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по условиям договора от суммы просроченной задолженности согласно графику. В связи с чем суд производит следующий расчет.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.03.2018
Задолженность	Период просрочки	Формула	Неустойка
с	по	дней
2 710,86	10.03.2018	16.05.2019	433	2 710,86 * 433 * 0.1%	1 173,80 р.
Итого:	1 173,80 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 09.04.2018
Задолженность	Период просрочки	Формула	Неустойка
с	по	дней
4 597,61	09.04.2018	16.05.2019	403	4 597,61 * 403 * 0.1%	1 852,84 р.
Итого:	1 852,84 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.05.2018
Задолженность	Период просрочки	Формула	Неустойка
с	по	дней
4 671,80	11.05.2018	16.05.2019	371	4 671,80 * 371 * 0.1%	1 733,24 р.
Итого:	1 733,24 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.06.2018
Задолженность	Период просрочки	Формула	Неустойка
с	по	дней
4 714,69	12.06.2018	16.05.2019	339	4 714,69 * 339 * 0.1%	1 598,28 р.
Итого:	1 598,28 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.07.2018
Задолженность	Период просрочки	Формула	Неустойка
с	по	дней
4 913,42	10.07.2018	16.05.2019	311	4 913,42 * 311 * 0.1%	1 528,07 р.
Итого:	1 528,07 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.08.2018
Задолженность	Период просрочки	Формула	Неустойка
с	по	дней
4 902,56	10.08.2018	16.05.2019	280	4 902,56 * 280 * 0.1%	1 372,72 р.
Итого:	1 372,72 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.09.2018
Задолженность	Период просрочки	Формула	Неустойка
с	по	дней
4 956,73	11.09.2018	16.05.2019	248	4 956,73 * 248 * 0.1%	1 229,27 р.
Итого:	1 229,27 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 09.10.2018
Задолженность	Период просрочки	Формула	Неустойка
с	по	дней
5 106,38	09.10.2018	16.05.2019	220	5 106,38 * 220 * 0.1%	1 123,40 р.
Итого:	1 123,40 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.11.2018
Задолженность	Период просрочки	Формула	Неустойка
с	по	дней
5 144,06	10.11.2018	16.05.2019	188	5 144,06 * 188 * 0.1%	967,08 р.
Итого:	967,08 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.12.2018
Задолженность	Период просрочки	Формула	Неустойка
с	по	дней
5 227,07	11.12.2018	16.05.2019	157	5 227,07 * 157 * 0.1%	820,65 р.
Итого:	820,65 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.01.2019
Задолженность	Период просрочки	Формула	Неустойка
с	по	дней
5 325,72	10.01.2019	16.05.2019	127	5 325,72 * 127 * 0.1%	676,37 р.
Итого:	676,37 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.02.2019
Задолженность	Период просрочки	Формула	Неустойка
с	по	дней
5 374,30	11.02.2019	16.05.2019	95	5 374,30 * 95 * 0.1%	510,56 р.
Итого:	510,56 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.03.2019
Задолженность	Период просрочки	Формула	Неустойка
с	по	дней
5 510,28	12.03.2019	16.05.2019	66	5 510,28 * 66 * 0.1%	363,68 р.
Итого:	363,68 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.04.2019
Задолженность	Период просрочки	Формула	Неустойка
с	по	дней
5 584,73	10.04.2019	16.05.2019	37	5 584,73 * 37 * 0.1%	206,64 р.
Итого:	206,64 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 04.05.2019
Задолженность	Период просрочки	Формула	Неустойка
с	по	дней
5 681,14	04.05.2019	16.05.2019	13	5 681,14 * 13 * 0.1%	73,85 р.
Итого:	73,85 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 15 230,45 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая общую сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства, при том, что кредит предоставлен под 19,00 % годовых, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки является чрезмерно высоким, не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить его в четыре раза, до 0,025 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства.

Таким образом, размер задолженности по начисленной неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 3 807,61 руб. (15 230,45 / 4), что является пределом, соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Токарева В.В. неустойки за нарушение сроков погашения кредита из расчета 0,025% в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, подлежат частичному удовлетворению с учетом уменьшения судом размера неустойки.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Томское финансовое агентство» (ранее - ООО МКК «ТФА») задолженности по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворены быть не могут, исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец основывает свои требования к ответчикам, исходя из наличия задолженности по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, поскольку суду доказательств того, что указанное юридическое лицо являлось заемщиком либо поручителем, либо в силу иных оснований должно выплатить задолженность именно в рамках указанного кредитного договора, не представлено, то оснований для взыскания с ООО «Томское финансовое агентство» задолженности по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ нет.

Доводы истца о том, что с момента отзыва лицензии у Банка с ДД.ММ.ГГГГ банковский платежный агент ООО МКК «ТФА» обязано было прекратить прием платежей от заемщиков, поэтому незаконно принимало платежи от заемщика, не перечисляло денежные средства в пользу надлежащего кредитора, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, а могут свидетельствовать о наличии иных правоотношений, которые предметом настоящего дела не являются.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 495,00 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку истцом заявлены требования на сумму 164 760,59 руб., а удовлетворению требования подлежат на сумму 94 594,50 (74 421,35 + 4 942,70 + 15 230,45 (без учета снижения судом неустойки)), то есть на 57,41 %, то с ответчика Токарева В.В. судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 2 580,58 (4 495 * 57,41%) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Токарева В.В. в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 171,66 руб., из которых: 74 421,35 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 4 942,70 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 807,61 руб. – задолженность по начисленной неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также проценты за пользование кредитом из расчета 19% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; неустойку за нарушение сроков погашения кредита из расчета 0,025% в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 580,58 руб.

В удовлетворении остальной части требований и в части требований к ответчику ООО «Томское финансовое агентство» отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Бакчарский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий             (подпись)         П.Е. Затеев

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2019.