Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-493/2019 от 12.11.2019

Дело (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года                                                                              г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи С.А. Ходякова,

при секретаре (ФИО)1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу (ФИО)1, на определение мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в отмене определения от (ДД.ММ.ГГГГ) об оставлении заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ),    дело по иску (ФИО)1 к АО « «МетЛайф» о взыскании страховой премии, штрафа – оставлено без рассмотрения.

Мировым судьей судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) было вынесено определение об отказе в отмене определения от (ДД.ММ.ГГГГ) об оставлении заявления без рассмотрения.

(ФИО)1, не согласившись с определением мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ), обратился в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, просит его отменить.

Суд апелляционной инстанции рассматривает настоящую частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

         В силу правил ст. 223 п.3 ГПК РФ суд, по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик предоставят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Мировым судьей установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) определением мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес>,    дело по иску (ФИО)1 к АО « «МетЛайф» о взыскании страховой премии, штрафа – оставлено без рассмотрения, в силу ст. 222 аб.8 ГПК РФ.

Судом были назначены заседания на (ДД.ММ.ГГГГ) 11 час., (ДД.ММ.ГГГГ) 11 часов.

Истец извещался надлежащим образом, с выполнением правил почтовой корреспонденции.

(ФИО)1 обратился с заявлением об отмене определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) и возобновлении производства по делу, поскольку судебное извещение на судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ) он не получал.

Однако, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 222 аб. 8 ГПК РФ истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Соответственно уважительных причин неявки на судебные заседания у истца не имелось.

Суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в отмене определения от (ДД.ММ.ГГГГ) об оставлении

Руководствуясь статьями 330, 333–335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в отмене определения от (ДД.ММ.ГГГГ) об оставлении заявления без рассмотрения - оставить без изменения, а частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

      Судья:                                                    С.А. Ходяков