Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-445/2013 от 28.08.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.о. Самара           02.10.2013

Суд Октябрьского района г. Самары в составе председательствующего - Щербаковой О.И.,

с участием представителей лица, привлекаемого к административной ответственности ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» - Д** по доверенности №... от дата, К* по доверенности №... от дата,

представителя ОНД по Октябрьскому району, - Д*,

рассмотрев в судебном заседании административное дело № 5-445/13 в отношении открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола №... об административном правонарушении от дата, составленного *** отделения по Октябрьскому району ОНД г.о. Самара *** внутренней службы Д*, следует, что дата в 16 часов 00 минут в здании, расположенном по адресу: адрес Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» допустило повторное нарушение норм и правил пожарной безопасности в Российской Федерации – СниП 21-01-97* Строительные нормы и правила «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (утверждены постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7), Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390), а именно: в полу на путях эвакуации в месте перепада высот менее 45 см (***) отсутствует лестница с числом ступеней не менее трех или пандус с уклоном не более 1:6 (нарушение: СНиП 21-01-97* п. 6.28*, Постановление правительства РФ от 25.04.2012 № 390 п. 36 (а); отсутствует 2-й эвакуационный выход со 2-го этажа основного корпуса, что является нарушением СНиП 21-01-97* п. 6.12, 6.13*, 6.14.

За указанные нарушения в отношении ОАО «Россельхозбанк» составлен административный протокол по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании *** отделения ОНД г.о.Самара *** внутренней службы Д* обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении поддержал. Пояснил, что юридическое лицо было надлежащим образом извещено в установленные законом сроки о предстоящей проверке путем направления уведомления и соответствующих документов об этом на официальный адрес электронной почты банка, указанный на официальном сайте организации в интернете, о чем имеется соответствующее распечатанное уведомление почтовой службы браузера, заверенная копия которого представлена в материалы дела. Указанный способ извещения является надежным, поскольку происходит в автоматическом режиме и в случае сбоя программы, имелось бы соответствующее уведомление. Таким образом, полагает, что банк был уведомлен надлежащим образом о предстоящей проверке. Также считает несостоятельным довод представителей банка о том, что составленный акт проверки не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку он содержит в себе все установленные законом реквизиты – дата составления, наименование должностного лица административного органа, суть выявленных нарушений. Полагает, что законом сформулированы общие требования к содержанию акта проверки, которые были им соблюдены. Также полагает необоснованной ссылку представителей банка о том, что в материалах дела имеется акт государственной приемочной комиссии от дата, согласно которому жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями принят в эксплуатацию, в связи с чем нарушения пожарных норм отсутствуют, - по тем основаниям, что при вводе объекта в эксплуатацию в дата не были учтены требования противопожарного режима для эксплуатируемого объекта, утвержденные в дата. Кроме того, наличие указанного акта не свидетельствует о том, что в настоящее время, спустя 9 лет после ввода объекта в эксплуатацию он по-прежнему соответствует предъявляемым актуальным требованиям противопожарного режима. Относительно заявления представителей банка о не проведении соответствующих замеров при осуществлении мероприятия по контролю, полагает, что для выявления и фиксации данного нарушения является достаточным проведение соответствующего визуального осмотра, поскольку он обладает специальным познаниями в рассматриваемой области. Закон не обязывает его при проведении проверки выявлять и фиксировать определенные виды доказательств какими-либо определенными способами. Все представленные в дело доказательства соответствуют требованиям административного законодательства. Кроме того, ранее им было выявлено аналогичное нарушение пожарной безопасности со стороны банка, выдано предписание о необходимости его устранения, с чем банк согласился, ни постановление должностного лица, ни предписание в установленном законом порядке банком не было оспорено. Полагает, что для устранения выявленных нарушений не требуется проведение реконструкции здания в целом. Учитывая изложенное, просит признать ОАО «Россельхозбанк» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.4 КАП РФ и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности, поскольку выявленные нарушения создают реальную угрозу массовой гибели людей в случае возникновения пожара на указанном объекте.

В судебном заседании представители ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Д** и К* просили производство по делу прекратить, признать незаконным составленный в отношении ОАО «Россельхозбанк» протокол об административном правонарушении по следующим основаниям. Указали, что в нарушение ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» «Российский сельскохозяйственный банк» уведомление о проведении выездной внеплановой проверки ОНД Октябрьского района не получал. Также указали, что в акте проверки должны быть указаны сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения. В акте проверки №..., вынесенном *** г.о.Самара по пожарному надзору Д* указанные сведения отсутствуют, в связи с чем он не может быть признан допустимым доказательством по делу. Также, ссылаясь на акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от дата, полагают, что жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, одно из которых арендует ОАО «Россельхозбанк», в полной мере отвечает требованиям пожарной безопасности. Кроме того, считают, что ОАО «Россельхозбанк» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку не является собственником данного помещения, в договоре аренды отсутствует его право производить реконструкцию данного здания, которая необходима для выполнения в полном объеме требований инспектора. Также банк уведомлял собственника арендуемого помещения о необходимости выполнить ранее выданное предписание, то есть полагают, что банк предпринял все зависящие от него меры по недопущению вменяемого ему правонарушения. Представители банка указывают, что при выявлении вышеуказанного нарушения инспектором не проводились мероприятия по измерению параметров пандуса, между тем, для технического осуществления замера параметров пандуса, необходимо было произвести демонтаж конструкции пандуса, а устранить нарушение возможно только наливкой полов, примерно на 15-25 см. по всему коридору с демантажем и последующим монтажем напольных покрытий и устройством вместо пандуса трех ступеней. Данный вид работ, полагают, должен производить собственник, поскольку для банка проведение подобных работ в каждом из арендуемых помещений, является экономически невыгодным.

Суд, выслушав представителя ОНД по Октябрьскому району г. Самары, представителей ОАО «Россельхозбанк», изучив материалы дела, представленные материалы, установил следующее.

Из материалов дела следует, что дата *** г.о.Самара по пожарному надзору – *** ОНД Октябрьского района г.Самары *** внутренней службы Д* составлен протокол №... об административном правонарушении в отношении ОАО «Россельхозбанк» по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно за нарушения: в полу на путях эвакуации в месте перепада высот менее 45 см (***) отсутствует лестница с числом ступеней не менее трех или пандус с уклоном не более 1:6 (нарушение: СНиП 21-01-97* п. 6.28*, Постановление правительства РФ от 25.04.2012 № 390 п. 36 (а); на лестнице, ведущей с 1*го на 2-й этаж основного корпуса, допущено устройство частично криволинейных ступеней в плане; отсутствует 2-й эвакуационный выход со 2-го этажа основного корпуса, что является нарушением СНиП 21-01-97* п. 6.12, 6.13*, 6.14.

дата *** г.о.Самара по пожарному надзору – *** ОНД Октябрьского района г.Самары *** внутренней службы Д* вынесено предписание №... в отношении ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» об устранении нарушений требований пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Срок устранения нарушения требования пожарной безопасности установлен до дата.

     Согласно представленным материалам, на основании распоряжения *** ОНД г.о. Самара (*** г.о.Самара по пожарному надзору) Б* дата в 17 часов 00 минут проведена внеплановая проверка исполнения предписания от дата №..., срок исполнения которого у ОАО «Россельхозбанк» истек дата.

При проверке административным органом было указано, что общество повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ по адресу: адрес.

Из договора аренды №... от дата с многочисленными дополнениями и изменениями, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и А* следует, что ОАО «Россельхозбанк» является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес

При проведении внеплановой выездной проверки дата по указанному адресу, выявлены факты невыполнения предписания отдела надзорной деятельности адрес №... от дата, а именно: п. 1 – двери на пути эвакуации (дополнительная дверь эвакуационного выхода конференц зала, дверь основного эвакуационного выхода отдела делопроизводства, дополнительная дверь запасного эвакуационного выхода бухгалтерии, дополнительная дверь основного эвакуационного выхода центрального корпуса, дополнительная дверь запасного эвакуационного выхода центрального корпуса) открываются по направлению выхода из здания; п. 3 – на пути эвакуации установлен турникет; п. 4 – в полу в путях эвакуации в месте перепада высот менее 45 см (***) отсутствует лестница с числом ступеней не менее не менее трех (фактически 2) или пандус с уклоном не более 1:6; п. 6 – отсутствует второй эвакуационный выход со 2-го этажа основного корпуса. По результатам проверки составлен Акт проверки №... от дата.

дата по результатам проведенной проверки в отношении ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку административный орган полагает, что в данном случае имеет место повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Анализируя вышеизложенные представленные в дело доказательства, а также обстоятельства, сообщенные сторонами при рассмотрении дела в суде в совокупности с действующими нормами права, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 38 Закона «О пожарной безопасности», собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Изложенное свидетельствует о том, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Наличие договора аренды не влияет на публичную обязанность собственника и пользователя имущества соблюдать правила пожарной безопасности в арендуемом помещении.

Договор аренды регулирует только гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства.

Из представленного суду договора аренды следует, что в соответствии с п. №... договора, арендодатель обязан предоставить помещение, соответствующее санитарным нормам и технически исправное, при этом п. №... вышеуказанного договора именно арендатор – ОАО «Россельхозбанк» обязан обеспечивать пожарную безопасность объекта.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него договором обязанность.

При этом, если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения.

В рассматриваемом случае вышеуказанным договором четко разграничена ответственность за нарушения норм пожарной безопасности арендатора и арендодателя.

Таким образом, заявление представителей банка о том, что ОАО «Россельхозбанк» не является субъектом данного правонарушения не соответствует действующему законодательству и установленным обстоятельствам дела.

При этом, суд также учитывает, что указанным договором банку предоставлена возможность производства капитального ремонта арендуемого помещения, что само по себе предполагает в случае необходимости производство необходимых технических работ для соблюдения норм пожарной безопасности.

Довод представителя ОАО «Россельхозбанк» о том, что данные мероприятия экономически не выгодны банку - не может быть принят судом во внимание, поскольку не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности за допущенные нарушения.

Кроме того, судом не может быть принят во внимание и довод о том, что для исполнения предписания административного органа необходимо производство реконструкции объекта капитального строительства, а таким правом обладает лишь собственник, по следующим основаниям.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. При этом, суд полагает, что ссылаясь в обоснование своей позиции на какие-либо обстоятельства, каждая сторона должна подтверждать их.

Таким образом, представитель банка, указывая, что устранение выявленных нарушений не представляется возможным путем проведения технических строительно-монтажных действий, без производства реконструкции объекта капитального строительства в целом, должен представить соответствующие доказательства этому.

Действительно, в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей. Пунктом 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Доказательств того, что устройство эвакуационного выхода, а также установка пандуса, соответствующего предъявляемым к нему требованиям, нанесет ущерб зданию или повлияет на прочность несущих и ограждающих конструкций здания в целом, или того, что необходимые работы затронут конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, в связи с чем необходимо получение разрешения на реконструкцию, суду не представлено.

Представитель банка ссылается на невозможность производства указанных работ ввиду невозможности получения разрешения в компетентном государственном органе на реконструкцию, однако каких-либо экспертных заключений либо отказа государственного органа в согласовании необходимых работ суду также не представлено, в связи с чем указанные заявления являются голословными и не могут быть приняты во внимание.

Довод представителя банка об имеющемся, по его мнению, нарушении процедуры выявления и фиксации нарушения, выразившемся в не проведении мероприятий по измерению параметров пандуса путем его предварительного демонтажа, также не может быть расценено судом как таковое, поскольку инспектор является уполномоченным должностным лицом, обладающим специальными познаниями, и самостоятельно принимающий решения о способе фиксации и выявления какого-либо нарушения в соответствии с имеющимися предписаниями.

Нарушений каких-либо инструкций или положений при составлении актов осмотра и других документов судом не установлено. Представленные в материалы дела письменные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и законности.

В адрес банка, а не собственника помещения было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, которое банк частично исполнил.

Обращения банка в адрес собственника помещений за оказанием содействия в устранении нарушений пожарных норм, указанных при проверке органом пожарного надзора, не свидетельствует об отсутствии вины банка в допущенном правонарушении.

Суд учитывает, что ни предписание административного органа, ни постановление о рассмотрении протокола об административном правонарушении от дата банком оспорено не было.

Представленный в материалы дела акт государственной приемочной комиссии от дата года, согласно которому жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями принят в эксплуатацию, не является доказательством того, что после ввода объекта в эксплуатацию он по-прежнему соответствует предъявляемым актуальным требованиям противопожарного режима с учетом особенностей его эксплуатации.

Судом не может быть принят во внимание и довод представителей банка о том, что при проведении мероприятий по контролю административным органом были существенно нарушены нормы процессуального законодательства, которые повлекли нарушение прав ОАО «Россельхозбанка».

В материалах дела представлены все необходимые документы, составленные уполномоченными на то лицами, с соблюдением норм и требований КоАП РФ, основаниям не доверять которым у суда не имеется.

Кроме того, судом отвергается указание представителей ОАО «Россельхозбанка» о том, что банк не был извещен о предстоящей проверке, поскольку административным органом представлены убедительные доказательства обратного. Уведомление банка было произведено путем отправки документации на официальный адрес электронной почты банка, о чем имеется уведомление автоматической почтовой системы, что не противоречит действующему законодательству о способах извещения.

При анализе наличия в действиях ОАО «Россельхозбанка» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, суд установил следующее.

Под повторностью совершения административного правонарушения п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ понимают совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, и со дня окончания исполнения постановления не истек 1 год. Однородным в данном случае считается любое из административных правонарушений, перечисленных в ч. ч. 3 или 4 ст. 20.4 КоАП РФ. При этом годичный срок, в течение которого можно составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, исчисляется со дня исполнения предыдущего постановления.

Как следует из представленных суду материалов дела, дата в отношении ОАО «Россельхозбанка» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением №... от дата, вынесенным *** г.о. Самара по пожарному надзору *** внутренней службы М* производство по делу в отношении ОАО «Россельхозбанка» прекращено с применением ст. 2.9 КоАП РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Из мотивировочной части постановления следует, что действия ОАО «Россельхозбанка» по не исполнению требований пожарной безопасности были расценены должностным лицом административного органа как формально содержащие признаки административного правонарушения, но по сути таковыми не являющимися ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым законом интересам, а также ввиду отсутствия неблагоприятных последствий.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств повторности совершения вновь выявленного нарушения с точки зрения совокупного толкования вышеуказанных норм административного законодательства.

Между тем, суд учитывает, что вновь выявленные нарушения имеют место в действительности и создают существенную угрозу безопасности большого количества людей – как работников ОАО «Россельхозбанка», осуществляющих трудовую деятельность по адресу: адрес, то есть в арендуемом помещении, так и многочисленных посетителей банковского учреждения.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Нарушение правил, норм и стандартов пожарной безопасности может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

Принципы правового регулирования указанных отношений определены Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Правовое регулирование создает специальный правовой режим, имеющий целью защиту определенных законом публичных интересов, одним из них является контроль государства за безопасностью личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу частей 2, 3 статьи 52 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются устройством эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; устройством систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Требования пожарной безопасности также установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 №313.

Материалами дела полностью и достоверно установлено, что ОАО «Россельхозбанком» допущены нарушения СниП 21-01-97* Строительные нормы и правила «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (утверждены постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7), Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, СНиП 21-01-97* п. 6.28*, Постановление правительства РФ от 25.04.2012 № 390 п. 36 (а), - что охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

По своей конструкции состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является длящимся, в связи с чем при его повторном выявлении административным органом, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента последнего обнаружения административного правонарушения и его фиксации независимо от количества установленных фактов совершения длящегося административного правонарушения ранее.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации вменяемого административного правонарушения с части 5 статьи 20.4 КоАП на часть 4 статьи 20.4 КоАП, а именно: нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, а именно то, что выявленные нарушения непосредственно создают угрозу жизни и здоровью людей, отсутствие по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем считает возможным назначить ОАО «Россельхозбанк» минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░, *** ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4░░. 20.4 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ***

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░         (░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░.░.