Решение по делу № 2-226/2015 ~ М-109/2015 от 02.03.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Уяр Красноярского края

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дубынина Е.А.,

при секретаре Матвиенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халецкого Д.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

установил:

Халецкий Д.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 06.40 часов, с участием автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак (г/н) <данные изъяты>, под управлением Халецкого Д.П., и автомобиля TOYOTA PROBOX государственный регистрационный знак (г/н) <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, автомобилю ВАЗ 21099 были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО6 на момент ДТП был застрахован в ОАО «ЖАСО» по полису <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности Халецкого Д.П. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» выплатила истцу <данные изъяты> рублей. Халецкий Д.П. самостоятельно произвел оценку причиненного в результате ДТП ущерба, который составил сумму в размере <данные изъяты> рублей, и обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и пределом страховой суммы, установленной законом. На день поадчи искового заявления указанная сумма ответчиком не выплачена. Халецкий Д.П. просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.

Впоследствии Халецкий Д.П. исковые требования изменил, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.

Определением Уярского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Красноярский филиал Страховое общество ОАО ЖАСО.

Истец Халецкий Д.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, на заявленных измененных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Миллер Н.С., действующая на основании от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Согласно представленным возражениям просила исковое заявление оставить без рассмотрения в силу того, что, по мнению представителя ответчика, истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Третьи лица – ФИО6 и представитель Красноярского филиала ОАО «Страховое общество ЖАСО» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя Красноярского филиала ОАО «Страховое общество ЖАСО» поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, каких-либо возражений по поводу заявленных требований Халецкого Д.П. не представили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.7 вышеуказанного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п.60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 06.40 часов в <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак (г/н) <данные изъяты>, под управлением Халецкого Д.П., и автомобиля TOYOTA PROBOX государственный регистрационный знак (г/н) <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярск» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 нарушил п.13.9 ПДД в результате чего автомобилю ВАЗ 21099 причинены технические повреждения.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. также следует, что в действиях водителя Халецкого Д.П.,, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак (г/н) <данные изъяты>, нарушений ПДД нет.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей ФИО6, Халецкого Д.П., схемой ДТП.

Оценив в данном случае имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ФИО6 нарушения п.13.9 ПДД РФ и нахождения данного нарушения в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Риск гражданской ответственности ФИО6 на момент ДТП был застрахован в ОАО «ЖАСО» по полису <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о регистрации <данные изъяты> № автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак (г/н) <данные изъяты> принадлежит Халецкому Д.П.

Риск гражданской ответственности Халецкого Д.П. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ЗАО «Технэкспро», подтверждается, что стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак (г/н) <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из копии чека от ДД.ММ.ГГГГ на карту ХХХХХХХ3606, на имя Халецкого Д.П. перечислено <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Красноярская оценочная компания», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак (г/н) У569ТХ124, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. О проведении указанной экспертизы ООО «Росгосстрах» были извещены телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., Халецким Д.П, оплачены услуги ООО «Красноярская оценочная компания» в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Халецкий Д.П. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате ему <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении требований, заявленных в претензии.

Таким образом, предусмотренный п.1 ст.16.1Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском соблюден.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в соответствии с действующим законодательством на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в пользу Халецкого Д.П. сумму невыплаченной страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, установленную экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным выполненному ООО «Красноярская оценочная компания» и расходы по проведению независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей. При этом, суд при принятии решения учитывает, что заключение ООО «Красноярская оценочная компания» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак (г/н) <данные изъяты>, носит объективный характер, полно и точно отражает размер ущерба. Выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять эксперту, составившему заключение, не имеется. Оценщик, согласно требованиям ст.4 Федерального Закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», является членом саморегулируемой организации оценщиков общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков». Данные о технических повреждениях автомобиля, на основании которых сделано заключение, согласуются со сведениями о повреждениях, имеющимися в материалах административного дела, в том числе, в справке о ДТП. В связи с чем, оснований ставить под сомнение объективность заключения ООО «Красноярская оценочная компания» у суда не имеется.

Письмом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 23-301 «О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России, в случаях если:

а) в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении;

б) сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Доводы ответчика о том, что оценка ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, проведена с нарушением требований действующего законодательства, без использования новой методики, не нашли своего подтверждения, поскольку размер ущерба (восстановительного ремонта) определен ООО «Красноярская оценочная компания» исходя их рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления автомобиля истца, с учетом сложившихся цен в г.Красноярск, при этом, стоимость запасных частей, указанных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненном ЗАО «Технэкспро», отличается от цен г.Красноярска более чем на 10%.

Халецким Д.П, заявлены требования о взыскании неустойки на основании Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлен факт незаконного отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, согласно расчету: <данные изъяты> рублей х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 75 х <данные изъяты> дней.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Халецкого Д.П. на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежит взысканию компенсация морального вреда, при определении размера которой, суд, руководствуясь ч.2 ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом требований закона о разумности и справедливости, считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Также, суд считает необходимым применить к рассматриваемым отношениям ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая в ч.6 предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума ВС РФ, применение меры ответственности в виде штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

При рассмотрении дела установлено, что требования Халецкого Д.П. в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере в <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

На основании ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Халецкого Д.П. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, принимая во внимание сложность дела, объем оказанной юридической помощи (составление искового заявления, дополнительного искового заявления), учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по данному иску. На основании ст. 333.36 НК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в пользу Халецкого Д.П. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку выплаты в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халецкого Д.П. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Халецкого Д.П. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выплаты в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Уярский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий Е.А.Дубынин