Решение по делу № 12-463/2018 от 23.05.2018

Дело № 12-463/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск                        21 июня 2018 года     

Судья Советского районного суда г. Челябинска О.В.Захарова,

при секретаре Власовой А.Е.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Кудряшовой А.В.,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Яныбаевой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нечаева Алексея Сергеевича на постановление о наложении штрафа по делу № 7.30-2.1/365-2017 от 23.11.2017 г., вынесенное руководителем УФАС по Челябинской области К.А.А. в отношении председателя аукциона комиссии Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области Нечаева Алексея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области К.А.А. от 23 ноября 2017 года №7.30-2.1/365-2017 должностное лицо – председатель аукционной комиссии Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области Нечаев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Нечаевым А.С. на указанное постановление должностного лица подана жалоба, в которой он просит постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указывает на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела, ввиду не извещения его о дате, месте и времени рассмотрения дела. Также указывает на то, что должностным лицом при вынесении постановления не были учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие его административную ответственность.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Нечаев А.С., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу Нечаева А.С.

В судебном заседании защитник Нечаева А.С. – адвокат Кудряшова А.В. в полном объеме поддержала доводы жалобы и настаивала на ее удовлетворении, представила письменные пояснения по жалобе, согласно которым полагала, что при рассмотрении дела в отношении Нечаева А.С. должностным лицом не была исследована личность лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, его финансовой положение. По мнению защитника Нечаев А.С. не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку он не являлся членом аукционной комиссии по осуществлению закупок. Лица, участвующие в настоящем деле в качестве защитников Нечаева А.С. незаконно были допущены к участию в деле, в связи с чем, в их действиях, и все документы, подписанные от имени защитника Нечаева А.С., не могут иметь доказательного значения и правовых последствий по делу. Также ссылается на то, что Нечаев А.С. не извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела надлежащим образом. Материалы дела не содержат сведений о направлении уведомлений о составлении протокола и о рассмотрении дела по месту жительства Нечаева А.С. УФАС не выяснял и не устанавливал место жительства Нечаева А.С. Тем самым, Нечаев А.С. был лишен возможности реализовать свои права, предоставленные лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, а также был лишен возможности дать пояснения и представить доказательства.

Представитель Челябинского УФАС России Яныбаева А.Ф. с доводами жалобы не согласилась. Указала, что постановление о назначении административного наказания вынесено в отношении Нечаева А.С. законно и обоснованно. Нечаев А.С. извещался о составлении протокола и о рассмотрении дела надлежащим образом, как по месту жительства, так и по месту работы, кроме того, о рассмотрении дела извещался и его представитель, представляющая интересы Нечаева А.С. на основании доверенности, выданной и подписанной Нечаевым А.С. Нечаев А.С. не был лишен возможности лично участвовать как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела. В материалах дела имелся один адрес места регистрации Нечаева А.С., по которому ему направлялись все извещения и процессуальные документы, какой-либо иной адрес места жительства Нечаевым А.С. не указывался. Председатель аукциона комиссии Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области имеет право голоса при осуществлении закупки, председатель комиссии - такой же член комиссии, но с дополнительными функциями.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Срок обжалования постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области К.А.А. от 23 ноября 2017 года №7.30-2.1/365-2017 Нечаевым А.С. не пропущен, в связи с чем, жалоба Нечаева А.С. подлежит рассмотрению судом.

Из обстоятельств дела об административном правонарушении следует, что в Челябинское УФАС России поступила жалоба ООО «Дорстройтех-лизинг» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на строительство автомобильных дорог муниципального назначения Троицкого муниципального района, объявленного Заказчиком путем размещения на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 30 мая 2017 года извещения о проведении аукциона и документации об аукционе (извещение №).

Начальная (максимальная) цена контракта – **** рублей.

Комиссией по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России проведена проверка действий уполномоченного органа при проведении электронного аукциона, которой по итогам рассмотрения материалов дела № 416-ж,137-ВП/2017 вынесено решение 03 июля 2017 года о признании в действиях аукционной комиссии нарушений ч.8 ст. 69 Закона о контрактной системе, в этот же день вынесено предписание № 416-ж,137-ВП/2017 об устранении нарушения законодательства о контрактной системе.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе материалы проверки были переданы должностному лицу Челябинского УФАС России, уполномоченному на составление протоколов об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут, в том числе, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Статьей 69 Закона о контрактной системе определен порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.

В силу ч.ч. 1-2 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссии рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 Закона в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе, то есть на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о соответствии или несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены п.п. 1, 3-5, 7, 8 ч. 2 ст. 62, ч.ч. 3, 5 ст. 66 настоящего Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 62 Закона о контрактной системе в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должно содержаться решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона – юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 61 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 61 Закона для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки определенный перечень документов, в том числе решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени этого участника закупки – юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки. В случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица, данное решение принимается в порядке, установленном для принятия решения об одобрении или о совершении крупной сделки. В иных случаях данное решение принимается лицом, уполномоченным на получение аккредитации от имени этого участника закупки – юридического лица.

Результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируется в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещается заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе.

Вместе с тем, согласно протоколу подведения итогов от 20 июня 2017 года № аукционная комиссия отклонила заявку ООО «Дорстройтех-лизинг», указав на их несоответствие требованиям, установленным ч.1, 1.1, 2 ст. 31 44ФЗ, и ч.3,5 ст. 66 44-ФЗ, не указав при этом, в чем именно состоит это несоответствие, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, а именно в принятии протоколе подведения итогов, в котором отсутствуют обязательные сведения в отношении признания заявок участников закупки несоответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом Министра дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от 01.06.2015 № 5-5.1/2/139 Нечаев А.С. назначен на должность начальника управления дорожного хозяйства. Приказом министра дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от 12.05.2017 г. № 127 начальник управления дорожного хозяйства Нечаев А.С. включен в состав аукционной комиссии в качестве председателя аукционной комиссии. В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 20.06.2017 года принимал участие в рассмотрении заявок участников аукциона, а также принимал решение о признании заявки ООО «Дорстройтех-лизинг» несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

Таким образом, Нечаев А.С., являясь председателем аукционной комиссии Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области при проведении электронного аукциона в нарушение требований ч.8 ст. 69 Закона о контрактной системе допустил нарушение порядка отбора участников электронного аукциона в части отклонения заявки ООО «Дорстройтех-лизинг», и тем самым допустил совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Нечаева А.С. подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15 августа 2017 года № 7.30-2/365-2017; протоколом подведения итогов электронного аукциона от 20.06.2017 №; приказом о создании аукционной комиссии для проведения электронного аукциона от 12.05.2017 г. № 127; должностным регламентом государственного гражданского служащего Челябинской области – начальника управления дорожного хозяйства от 25 декабря 2015 года; приказом о приеме работника на работу № 5-5.1-1/2/4 от 20.01.2015 г. с измен. и доп. от 01.06.2015 г.; решением комиссии по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд УФАС по Челябинской области от 03.07.2017 г. № 416-ж, 137-ВП/2017.

Протокол подведения итогов электронного аукциона от 20.06.2017 №, в котором отражено решение, принятое по результатам проведения электронного аукциона, был подписан всеми участниками аукционной комиссии, в том числе Нечаевым А.С., что подтверждается его собственноручной подписью.

Выводы Руководителя УФАС России по Челябинской области о наличии вины Нечаева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются допустимыми, согласуются между собой, одинаково устанавливая обстоятельства дела, достаточны для правильного разрешения дела. Выводы руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области являются обоснованными.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя жалобы по рассматриваемому делу, не установлено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Нечаева А.С. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность Постановления от 23 ноября 2017 года №7.30-2.1/365-2017, расцениваются судом как намерение избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

К материалам административного дела № 7.30-2.1/365 -2017 приложен электронный носитель – компакт диск, на котором хранится документация проведенного электронного аукциона.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Таким образом, диск относится к допустимым по делу доказательствам и принят во внимания должностным лицом, содержит документы, которые удостоверены должностным лицом УФАС России по Челябинской области. Кроме того, ссылка на указанные документы, также содержится в решении по делу от 03.07.2017 г. № 416-ж, 137-ВП/2017, которое не было обжаловано и незаконным не признано.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении Нечаева А.С. о месте и времени рассмотрения должностным лицом Челябинского УФАС России дела об административной правонарушении является необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 г. в отношении Нечаева А.С. составлен протокол № 7.30-2.1/365-2017 об административном правонарушении, при этом, протокол был составлен в присутствии защитника Нечаева А.С. – К.А.В., действующей на основании выданной ей последним доверенности. Свою подпись в данной доверенности Нечаев А.С. не оспаривал.

Нечаевым А.С. представлено ходатайство о проведении рассмотрения дела и составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие.

Как следует из материалов административного дела, в адрес Нечаева А.С. по месту его жительства Управлением направлялась телеграмма с указанием даты, места и времени рассмотрения дела, которая адресатом получена не была, ввиду его неявки за телеграммой, и отсутствием на момент ее доставки по месту жительства.

Кроме того, извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела дополнительно направлялись по месту работы Нечаева А.С.

Данные о своем контактном телефоне Нечаевым А.С. ни в УФАС России по Челябинской области, ни при подаче жалобы в суд, не предоставлялись.

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Нечаева А.С. неоднократно откладывалось, в том числе и по ходатайству защитника Нечаева А.С. – К.Т.В.

В последующем извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Нечаева А.С. на 28.11.2017 г. направлялись по месту жительства Нечаева А.С., по месту его работы, а также в адрес его защитника К.Т.В. и телеграммой по месту жительства. Данные извещения Нечаевым А.С. по месту жительства получены не были, в связи с отсутствием адресата на момент их доставки по месту жительства, и неявкой адреса за извещением и телеграммой.

При этом, защитника Нечаева А.С. – К.Т.В. была извещена о рассмотрении дела на 23.11.2017 г., в связи с чем, представила в Управление ходатайство об отложении рассмотрения дела в указанную дату, в удовлетворении которого было отказано.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Нечаев А.С. выразил свое волеизъявление при выборе места жительства для реализации прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, и неоднократное неполучение Нечаевым А.С. корреспонденции, направленной по месту его регистрации, суд расценивает как злоупотребление правом и полагает, что административным органом приняты все необходимые меры, направленные на надлежащее извещение Нечаева А.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и реализацию его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела.

Ссылка Нечаева А.С. в жалобе на то, что на ознакомление его представителю были представлены материалы дела не прошитые, не пронумерованные, не имеющие описи, в котором содержались незаверенные копии документов, не может являться основанием для отмены принятого постановления, поскольку на содержание самого постановления указанные обстоятельства не влияет. При этом, суд отмечает, что в суд представлены прошитые и заверенные материалы дела.

Порядок привлечения Нечаева А.С. к административной ответственности соблюден.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено Нечаеву А.С. с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ. Суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу за малозначительностью правонарушения.

Выводы по мере наказания должностным лицом мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания у суда не имеется.

Довод Нечаева А.С. о том, что при рассмотрении дела не были учтены сведения, касающиеся его личности, его финансовое положение, смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, является несостоятельным, и опровергается представленными материалами дела, в обжалуемом постановлении изложены данные сведения, и учтены должностным лицом при назначении наказания по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление о наложении штрафа № 7.30-2.1/365-2017 от 23.11.2017 г. в отношении председателя аукциона комиссии Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области Нечаева Алексея Сергеевича, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области К.А.А. по части 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Нечаева А.С. на указанное постановление – без удовлетворения.    

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения лицами, указанными в ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья:                                О.В. Захарова