Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-571/2012 ~ М-520/2012 от 24.04.2012

Дело № 2-571/12

РЕШЕНИЕ (вступило в законную силу 10.07.2012)

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртская Республика 8 июня 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием представителя истца Семенова В.В., действующего на основании нотариальной доверенности от дд.мм.гггг сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киршина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Сентякову А.М. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Киршин А.В. обратился в суд с иском к ООО «<***>» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 18417 рублей 31 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, 500 рублей за оформление нотариальной доверенности и возврат госпошлины в размере 736 рублей 69 копеек, с ответчика Сентякова А.М. просил взыскать в счет компенсации морального вреда 100 рублей 00 копеек и возврат госпошлины в размере 200 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг на перекрестке улиц <***> водитель Сентяков А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД), выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий и при совершении правого поворота допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца. В дорожно-транспортном происшествии, принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения.

Ответственность владельца транспортного средства Сентякова А.М. застрахована в ООО «<***>». Страховой компанией данное ДТП признано страховым случаем, в связи с этим Киршину А.В. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 9410 рублей 95 коп..

Согласно отчету №, составленному независимым специалистом, стоимость ущерба составляет 26328 руб. 26 коп., за услуги по оценке ущерба истец понес расходы в размере 1500 рублей. Не возмещенная часть ущерба с учетом ранее произведенной выплаты и расходов за оценку ущерба составляет 18417 рублей 31 коп..

Кроме того, истец указал, что в результате ДТП он получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, а также испытал сильный стресс, связанный с опасениями за свою жизнь при столкновении автомобилей. Истца длительное время мучили сильные головные боли, по ночам была бессонница. Таким образом, по вине ответчика Сентякова А.М. истец перенес значительные физические и нравственные страдания, что является моральным вредом.

Истец в судебное заседание не явился, в связи с участием в деле представителя, выступающего по нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца Семенов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Ответчик Сентяков А.М. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «<***>» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставив суду возражения на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме, в связи с тем, что обязательства по выплате суммы страхового возмещения страховщиком исполнены надлежащим образом. Основанием для выплаты страхового возмещения являются акты осмотра транспортного средства и заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленные ООО «<***>». Поскольку страховщиком обязанности по организации осмотра и оценке ущерба исполнены надлежащим образом, требование истца о доплате ущерба является необоснованным. Считает, что сумма на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, документов, подтверждающих указанные расходы истца, не предоставлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг на перекрестке улиц <***> водитель Сентяков А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.10.1 ПДД, выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий и при совершении правого поворота допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В дорожно-транспортном происшествии, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил значительные механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обстоятельства совершения ДТП, механизм повреждений автомобиля истца, а также вина в произошедшем ДТП и причинение в результате этого ущерба водителем Сентяковым А.М., сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована, бремя возмещения причиненного им вреда в силу Федерального Закона от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее именуется - закон об ОСАГО), п. 1 ст. 931, статьями 935, 936, 938 ГК РФ возлагается на страховщика.

ООО «<***>» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило Кишину А.В. страховое возмещение в размере 9410 руб. 95 коп.

Согласно отчету "<***>" ИП Семенов В.В. №, составленному независимым специалистом, стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства составляет 26328 руб. 26 коп..

Не возмещенная часть ущерба с учетом ранее произведенной выплаты и расходов за оценку ущерба, составляет 18417 руб. 31 коп., которая подлежит возмещению страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 3 закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным законом. Других ограничений по возмещению ущерба, кроме предела в 120 000 рублей, закон об ОСАГО не предусматривает.

Определение размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего регулируется статьей 12 закона об ОСАГО. Размер убытков определяется страховщиком по результатам независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 63 Правил ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно смете стоимости ремонта ТС (приложение 3 отчета об оценке), составленной на основании среднерыночных цен на детали, материалы и услуги по авторемонту, стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства составляет 26328 руб. 26 копеек.

Расходы за оценку ущерба подлежат возмещению на основании пункта 5 статьи 12 закона об ОСАГО, согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Законность владения Киршиным А.В. автомобилем, участвовавшим в ДТП, установлена при рассмотрении дела.

Между сторонами фактически отсутствует спор относительно причин дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг. Ответчик ООО «<***>» в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемом им размере.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, - риск гражданской ответственности.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 1, 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.)

Определение размера страховой выплаты осуществляется в соответствии со статьей 12 указанного закона и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Рассматривая требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, суд отмечает, что согласно пункту 62 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в силу Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой компании ООО «<***>», обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120000 рублей) перешло на страховую компанию.

Между истцом и страховой компанией имеется спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению, - стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Киршину А.В..

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 не ограничивают право потерпевшего на проведение независимой экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, определенным страховой оценщиком, привлеченным страховой компанией.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с отчетом "<***>" Семенова В.В. № об оценке стоимости ущерба от повреждения автомобиля.

По указанному отчету стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства принята на основании анализа цен на ремонт легковых автомобилей отечественного производства в автосервисных предприятиях Удмуртской Республики. Стоимости необходимых запасных частей и материалов приняты на основании анализа региональных цен на запасные части и материалы для ремонта автомобилей.

Указанный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства, в соответствии с положениями Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Каких-либо оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется.

В расчете ООО «<***> не приведены исходные данные, на основании которых произведен расчет, не представлены документы о квалификации оценщика.

Таким образом, суд определяет размер ущерба в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 26328 рублей 26 копеек.

С учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 9410,95 коп., суд считает подлежащим взысканию с ООО «<***>» в пользу истца страхового возмещения в размере 18 417 рублей 31 копейки.

При этом полученная сумма выплаченных ответчиком сумм не превысит установленных статьей 7 Закона № 40-ФЗ ограничений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий оценивается исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В иске истец указал, что в ДТП, случившемся дд.мм.гггг, он получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, а также испытал сильнейший стресс, связанный с опасениями за свою жизнь при столкновении автомобилей, при этом в судебном заседании им не предоставлено никаких доказательств о получении указанных телесных повреждений, в связи с чем, исковые требования о взыскании с Сентякова А.М. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу истцом за оказание юридической помощи уплачено представителю 2500 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от дд.мм.гггг и квитанцией № от дд.мм.гггг. Исходя из материалов дела и фактического участия представителя истца в деле, суд считает требование истца в этой части подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ООО «<***>» в пользу истца Киршина А.В. также подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 736 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Киршина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<***>» удовлетворить.

Взыскать с ООО «<***>» в пользу Киршина А.В. страховое возмещение в размере 18417 рублей 31 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, возврат госпошлины в размере 736 рублей 69 копеек, всего - 22154, 00 руб.

В удовлетворении иска Киршина А.В. к Сентякову А.М. о компенсации морального вреда в размере 100 рублей 00 копеек и возврата госпошлины в размере 200 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд УР.

Председательствующий судья Н.Н. Смагина