Решение по делу № 33-2154/2017 от 30.05.2017

Судья Полякова В.В. № 33-2154/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Злобина А.В.
судей	Савина А.И., Тарасовой Р.П.
при секретаре	С

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 23 января 2017 года по иску Неманова (...) к Лашкову (...) о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика, истца, заключение прокурора Иовлева Д.С., полагавшего решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что он является собственником дома по адресу: (...). Ответчик зарегистрирован в другом жилом помещении, однако фактически проживает в указанном доме. Совместное проживание с ответчиком невозможно, поскольку он систематически нарушает правила пожарной безопасности, регулярно употребляет спиртные напитки, не оплачивает коммунальные платежи. На неоднократные требования истца исправить свое поведение ответчик не реагировал. 21.11.2016 ответчику направлено требование о выселении в срок до 28.11.2016, ответчик данное требование не исполнил. Истец просил суд выселить ответчика из указанного дома.

Суд иск удовлетворил. Выселил ответчика из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что истец привел в обоснование своих требований в суде первой инстанции недостоверные данные о том, что ответчик, проживая его в доме, регулярно употребляет спиртные напитки, нарушает правила пожарной безопасности, не оплачивает коммунальные платежи. Данная информация не соответствует действительности, ответчик дает деньги истцу на оплату коммунальных, однако истец не оплачивает коммунальные, а накапливает долг. Земельный участок с домом он получил по устной договоренности после развода с Немановой А.С., уступив свою долю в квартире по (...). Данный участок осваивался ответчиком с 1992 года, строительство дома производилось за его счет. В настоящее время ответчик зарегистрирован в квартире бывшей жены и в связи с отказом от приватизации полагает, что потерял право пользования данной квартирой. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец полагал решение законным и просил оставить его без изменения.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник может использовать принадлежащее ему жилое помещение для личного проживания и проживания членов его семьи, так же может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По делу установлено, что названный жилой дом принадлежит на праве собственности истцу на основании договора дарения земельного участка от 25.11.2004 тетей истца (...)

В настоящее время в спорном домовладении никто не зарегистрирован, фактически проживают истец и ответчик.

Ответчик с 20.08.1979 по настоящее время зарегистрирован в квартире по адресу: (...). Вместе с ним по указанному адресу зарегистрированы: его сын (...) и внучка (...)

Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности бывшей супруге ответчика Немановой М.А. (2/3 доли) и сыну ответчика Лашкову Ю.В. (1/3 доля). В собственности ответчика объектов недвижимости не имеется, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.01.2017 и справкой ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от 17.01.2017. Ответчик состоял в браке с матерью истца Немановой М.А. с 26.10.1978 по 09.04.1999.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является единственным собственником спорного домовладения, ответчик не является членом семьи истца, общее хозяйство стороны не ведут, какого-либо договора между истцом и ответчиком по порядку пользования жилым помещением не заключалось.

Ответчику 21.11.2016 направлялось требование о выселении из спорного жилого дома в связи с невозможностью проживания, которое было оставлено без удовлетворения.

При этом ответчик имеет постоянную регистрацию в (...) и право пользования иным жилым помещением.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал доводы ответчика о его участии в строительстве спорного домовладения и о договоренности его проживания в доме после развода с матерью истца несостоятельными, поскольку данные доводы сами по себе не могут являться основанием для ограничения прав собственника указанного недвижимого имущества.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о выселении ответчика из спорного жилого помещения правомерны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик зарегистрирован в квартире бывшей жены и в связи с отказом от приватизации потерял право пользования жилой площадью, подлежат отклонению, поскольку ответчик отказался от приватизации и согласно положениям ст. 19 ЖК РФ за ним сохраняется право пользования названным жилым помещением и при переходе права собственности на него к иным лицам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 23 января 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи