Решение по делу № 2-2832/2011 ~ М-2878/2011 от 27.10.2011

Дело № 2-2832/11                      29 декабря 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Матлиной О.И.

при секретаре Хузиной Я.М.

с участием прокурора Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску прокурора г.Березники, выступающего в интересах Щербакова В.Н., Петрова Н.Н., Юркина И.Е. к ООО «ЭКС АВТО» о признании незаконными действий по взиманию платежей,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор г.Березники, выступающий в интересах Щербакова В.Н., Петрова Н.Н., Юркина И.Е. обратился в суд к ООО «ЭКС АВТО» о признании незаконными действий по взиманию платежей, указав в обоснование иска, что при проверке по обращениям граждан установлено, что <дата> Щербаков В.Н., <дата> Петров Н.Н. и <дата> Юркин И.Е. купили у ответчика автомобили в рамках проведения Правительством РФ эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых в утилизацию. При совершении данной сделки ответчик допустил нарушение законодательства - при заключении указанных договоров работники ответчика потребовали уплатить денежные средства в размере ... рублей- Петрову Н.Н., ... рублей - Щербакову В.Н. и Юркину И.Е. Полагает, что ответчиком нарушены требования закона «О защите прав потребителей», основания для взимания указанных денежных средств отсутствовали.

Прокурор Аксенова Н.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Истцы Щербаков В.Н., Петров Н.Н., Юркин И.Е. в судебное заседание не явились, извещены, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, с иском не согласны.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

<дата> Щербаков В.Н. приобрел у ответчика автомобиль .... <дата> <дата> Петров Н.Н. приобрел у ответчика автомобиль .... <дата> Юркин И.Е. приобрел у ответчика автомобиль .... Указанные автомобили приобретены в рамках проведения Правительством РФ эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых в утилизацию.

При заключении договора ответчик потребовал от истцов оплатить Щербакова В.Н., Юркина И.Е. оплатить по ... рублей: ... рублей за утилизацию автомобилей, ... рублей за доставку автомобилей до пункта утилизации, Петрова Н.Н. ... рублей за утилизацию. Что подтверждается письменными объяснениями истцов, показаниями свидетелей, данными в ходе судебного заседания, не доверять которым основания у суда не имеется.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 N 1194 (ред. от 28.12.2010) "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств" утверждены "Правила предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий на возмещение потерь в доходах торговых организаций при продаже новых автотранспортных средств российского производства со скидкой физическим лицам, сдавшим вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство на утилизацию".

Согласно п.4 Правил субсидии предоставляются российским торговым организациям, осуществляющим продажу новых автотранспортных средств на основании договоров с производителями новых автотранспортных средств, указанными в перечне, утвержденном Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, или с уполномоченными ими юридическими лицами.

Во исполнение Постановления Правительства РФ от 31.12.2009 N 1194 Приказом Минпромторга РФ от 14.01.2010 N 8 утвержден «Порядок проведения эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию".

Как установлено в судебном заседании, ОО «ЭКС ВТО» является участником указанного эксперимента.

Согласно п.1.2.4. Правил торговая организация ежемесячно обращается в Минпромторг России для получения бюджетной субсидии на возмещение потерь в доходах при продаже нового автотранспортного средства со скидкой, а также на возмещение затрат по перевозке ВЭТС на пункт утилизации, в соответствии с Правилами, установленными соответствующим постановлением.

В соответствии с п.1.2.6 торговая организация оказывает услуги собственнику ВЭТС по представлению его интересов в ГИБДД при снятии с учета и доставку на пункт утилизации безвозмездно.

Расходы по оплате пошлин при снятии ВЭТС с регистрационного учета в ГИБДД по оплате услуг пункта утилизации, а также связанные с оформлением соответствующих доверенностей, несет собственник ВЭТС (п. 1.4.2. Порядка).

В силу п.2.5 Порядка затраты торговой организации по доставке ВЭТС на пункт утилизации возмещаются за счет средств федерального бюджета согласно Правилам, утвержденным соответствующим постановлением Правительства Российской Федерации.

Затраты по утилизации ВЭТС пунктом утилизации за счет средств федерального бюджета не возмещаются (п. 2.6.).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с истцов Щербакова В.Н., Юркина И.Е. незаконно взимались денежные средства за доставку ВЭТС на пункт утилизации в размере ... рублей с каждого.

Как следует из Порядка проведения эксперимента, утилизация ВЭТС осуществляется за счет средств владельца ВЭТС. Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере ... рублей истцы оплатили именно за услуги по утилизации ВЭТС, ответчиком не представлены.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании не установлено оснований для взимания с истцов указанных сумм, ответчиком доказательств тому не представлено. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию указанные суммы.

Согласно ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Ответчиком достоверной информации об оказываемой им услуге по транспортировке ВЭТС до пункта утилизации истцам не предоставлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда по ... рублей каждому истцу, компенсацию в ... рублей суд считает завышенной.

Штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Истцы к ответчику с требованиями о возврате указанных сумм не обращались.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭКС АВТО» в пользу Щербакова В.Н. неосновательное обогащение в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «ЭКС АВТО» в пользу Юркина И.Е. неосновательное обогащение в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере .. рублей.

Взыскать с ООО «ЭКС АВТО» в пользу Петрова Н.Н. неосновательное обогащение в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «ЭКС АВТО» госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ, в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 дней.

Судья Березниковского

городского суда (подпись)                    О.И.Матлина

Копия верна. Судья