Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9452/2016 от 17.03.2016

Судья Кожевников В.В. Дело № 33-9452/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Максимовой О.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Орловская С.С. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 929 554 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 27 692 руб. 98 коп., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Турчанова Е.А. уточнила исковые требования, просила суд взыскать страховое возмещение в размере 884 584 руб., согласно результатам судебной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 30 813 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Мищенко A.M. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, пояснив, что их заявленный размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2015 года исковые требования Орловской С.С. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены в части.

Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Орловской С.С. страховое возмещение в размере 884 584 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 455292 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 12305 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Максимова О.В. просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «СК «Согласие» Моисееву М.А., представителя Орловской С.С. Турганову Е.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Как усматривается из материалов дела, <...> между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Toyota Rav 4», г.р.з<...>, принадлежащего истцу на праве собственности, по риску «Хищение+Ущерб (КАСКО)», срок действия с <...> по <...>, страховая сумма установлена в размере 1350000 рублей.

<...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Rav 4», г.р.з. <...>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «ВАЗ 21053», г.р.з. <...>, под управлением Хребто Т.А. Виновность последнего в совершении ДТП была установлена определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вследствие чего <...> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. <...> было выдано направление на ремонт на СТО.

ООО «СБСВ КлючАвто Краснодар» была подготовлена заявка на ремонт <...> от <...>, стоимость ремонтных работ транспортного средства истца после ДТП от <...> составляет 929 554 руб. 55 коп. Однако ремонт транспортного средства истца осуществлен не был.

<...> истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив указанную заявку на ремонт, однако ущерб возмещен не был.

Согласно экспертному заключению НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на момент причинения вреда, произошедшего <...> составляет 884584 рубля.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к ответчику предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

В материалах дела содержится информация о том, что заявитель ООО «СК «Согласие» участвовал при рассмотрении спора. Ходатайств о неподсудности дела этому суду в суд первой инстанции не поступало, хотя представитель ответчика имел реальную возможность заявить такое ходатайство в суде первой инстанции, в том числе и в судебном заседании 22 декабря 2015г., в котором он принимал участие, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.59). При таких обстоятельствах, указанный довод не может являться основанием к отмене правильного по существу решения суда.

В соответствии с пунктом1статьи15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт2статьи15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Из системного толкования п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" следует, что существо отношений, вытекающих из договора страхования, состоит в определенной деятельности страховщика, связанной с его обязанностью при наступлении определенного в договоре страхования страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору страхования. Данную услугу страховщика страхователь оплачивает путем внесения определенной договором страхования страховой премии.

Кроме того, согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются в том числе и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в пользу Орловской С.С. в сумме 884 584 рубля.

При этом судебная коллегия учитывает, что п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства в добровольном порядке, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал также в пользу истца штраф 455292 рубля.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно взыскана неустойка, судебной коллегия отклоняется за необоснованностью, поскольку судом указанная мера ответственности применена не была.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда, считает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о применении судом апелляционной инстанции нормы ст. 333 ГК РФ подлежащими отклонению, исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения п. 1 ст. 333 ГК РФ свидетельствуют об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд полагает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В силу положений пункта 5 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Следовательно, в случае, если годные остатки остаются у потерпевшего, страховая компания вправе уменьшить размер подлежащего выплате страхового возмещения на стоимость годных остатков, а в случае выплаты страхового возмещения в полном объёме - потребовать передачи ей годных остатков. Представитель ООО «СК «Согласие» не ставил вопрос о судьбе годных остатков автомобиля истца.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств по делу, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Орловской С.С. правомерен.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Максимовой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: