Решение по делу № 2-3657/2019 ~ М-2704/2019 от 17.05.2019

Дело 2-3657/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

с участием адвоката Дегтяревой С.В.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПГСК "Авиаторы" к ООО «АНИВ-СТРОЙ», ООО «Веквил», Бровкиной Софье Эдуардовне, Бровкиной Юлии Владимировне, Романовой Инне Николаевне, Рыбенковой Наталье Викторовне о признании недействительной сделкой договор уступки требования, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Потребительский гаражно-строительный кооператив «Авиаторы» (ПГСК «Авиаторы») обратился в суд с настоящим иском и просил признать недействительной сделкой Договор уступки требования <данные изъяты>., заключённый между ООО «АНИВ-СТРОЙ», ООО «Веквил» и Бровкиной С.Э., Бровкиной Ю.В., Романовой И.Н., Рыбенковой Н.В., истребовать из незаконного владения Бровкиной С.Э., Бровкиной Ю.В., Романовой И.Н., Рыбенковой Н.В. следующее имущество:

Помещение <данные изъяты>

В обоснование своих требований указывает на то, что ПГСК «Авиаторы» был создан решением общего собрания учредителей, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов Кооператива в строительстве гаражей. В соответствии положениями Устава ПГСК «Авиаторы» органами управления кооператива являются общее собрание, Правление и Председатель кооператива, при этом Председатель кооператива в пределах своих полномочий вправе заключать сделки только с согласия общего собрания. Протоколом <данные изъяты>. Председателем кооператива сроком на 6 лет был избран Скиданенко П.П., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Между ПГСК «Авиаторы» и ООО «Веквил» был заключён договор <данные изъяты>. на выполнение функций генерального подрядчика, по которому ООО «Веквил» взял на себя обязательства по строительству объекта с кадастровым номером <данные изъяты>, ПГСК «Авиаторы» взял на себя обязательства принять результат работ и оплатить его.

В ходе осуществления строительства Объекта, с целью ускорения процесса строительства и снижения финансовой нагрузки на членов кооператива, общее собрание ПГСК «Авиаторы» приняло решение о реализации площадей первого этажа, эквивалентных 52 гаражным боксам, для завершения строительства.

Истец считает, что Инвестиционное соглашение <данные изъяты> года было заключено не в соответствии с этим решением, поскольку эквивалентом № гаражных боксов, по их мнению, является <данные изъяты> кв.м.), а по указанному соглашению ответчикам перешло право собственности на ДД.ММ.ГГГГ кв.м., в связи с чем, это инвестиционное соглашение, а также Дополнительное соглашение <данные изъяты>. и Акт о реализации Инвестиционного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. являются недействительными в связи с ненадлежащим одобрением этих сделок. Кроме того, считают, что, заключив Инвестиционное соглашение, председатель кооператива фактически подарил ответчикам спорное имущество, поскольку обязанности ООО «Веквил» по договору <данные изъяты>. и Инвестиционному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года идентичны, а ООО «АНИВ-СТРОЙ» не принимал участия в реализации Инвестиционного соглашения <данные изъяты> года. Также считает, что Инвестиционное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года не прошло государственную регистрацию, что также является незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Веквил» и ООО «АНИВ-СТРОЙ», с одной стороны (Цеденты 1 и 2) и Бровкиной С.Э., Бровкиной Ю.В., Романовой И.Н., Рыбенковой Н.В.(Цессионарии 1,3,3,4) заключен договор № <данные изъяты> уступки прав требования (цессия), по которому Цеденты уступили, а Цессионарии приняли права требования по Инвестиционному соглашению, при этом в качестве оснований возникновения права Цеденты передали Цессионариям Инвестиционное соглашение <данные изъяты> года с приложениями, Акт от ДД.ММ.ГГГГ года к Инвестиционному соглашению <данные изъяты> Акт приёмки выполненных работ от <данные изъяты>., Справку о стоимости выполненных работ от <данные изъяты>. Председатель ПГСК «Авиаторы» подписал от имени ПГСК «Авиаторы» акт приёма-передачи спорного имущества Цессионариям.

На основании изложенного считает, что и при заключении Инвестиционного соглашения, и при согласовании договора цессии и подписании Акта выполненных работ и Акта передачи спорного имущества, Председатель ПГСК «Авиаторы» вышел за пределы своих полномочий, в связи с чем, считают указанные сделки ничтожными, а поскольку договор цессии недействителен, спорное имущество подлежит истребованию из владения Бровкиной С.Э., Бровкиной Ю.В., Романовой И.Н., Рыбенковой Н.В.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, считали, что имеются все основания для удовлетворения иска.

Представитель ответчиков ООО «Веквил», Романовой И.Н., Рыбенковой Н.В. адвокат Дегтярева С.В. в судебном заседании против иска возражала, представила письменные возражения, указав следующее:

ПГСК «Авиаторы» и ООО «Веквил» был заключён договор <данные изъяты>. на выполнение функций генерального подрядчика, по которому ООО «Веквил» взял на себя обязательства по строительству объекта с кадастровым номером <данные изъяты>, ПГСК «Авиаторы» взял на себя обязательства принять результат работ и оплатить его. Поскольку к ДД.ММ.ГГГГ. ПГСК «Авиаторы» утратил возможность финансировать строительство, между ПГСК «Авиаторы» и ООО «Веквил» было достигнуто соглашение о прекращении работ по договору <данные изъяты>. и заключению нового соглашения, по которому ООО «Веквил» своими средствами должен был закончить строительство объекта. При этом был определён объём работ, оплаченных на момент прекращения финансирования, объём работ и стоимость, необходимых для окончания строительства. От руководства ПГСК «Авиаторы» поступило предложение о том, чтобы ООО «Веквил» своими средствами, или с привлечением третьих лиц, достроил и ввёл в эксплуатацию Объект, взамен получив часть площадей объекта в собственность. Размер этих площадей была определён примерно в 2000 кв.м., по проекту, имевшемуся на этот момент, на этой площади должны были располагаться № гаражных бокса и проезды между ними. Вопрос о том, каким образом будет достраиваться Объект, был вынесен на общее собрание, при этом схема Объекта, на которой была отмечена часть Объекта, подлежащего передаче, также была представлена общему собранию. Общее собрание согласовало отчуждение площади, эквивалентной 52 гаражным боксам, при этом форма этого отчуждения не была определена, круг лиц, которым будет отчуждаться эта площадь – также не определена. Как следует из протокола общего собрания, на указанном собрании обсуждалось отчуждение «оставшихся площадей», т.е. площадей комплекса, оставшихся после распределения гаражных боксов между членами ПГСК. Между ПГСК «Авиаторы» и ООО «АНИВ-СТРОЙ», ООО «Веквил» было заключено Инвестиционное соглашение № <данные изъяты> года, при этом ответчики считают, что это соглашение было заключено в соответствии с решением общего собрания. Довод о том, что Акт о реализации Инвестиционного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. также является недействительным в связи с ненадлежащим одобрением, не имеет правового значения, поскольку указанный акт подтверждал только исполнение соглашения, доводы о том, что этот акт не соответствует действительности, что работы в соответствии с Инвестиционным соглашением не выполнены, не подтверждены. Довод о том, что договор Цессии <данные изъяты> заключенный между ООО «Веквил» и ООО «АНИВ-СТРОЙ», и Бровкиной С.Э., Бровкиной Ю.В., Романовой И.Н., Рыбенковой Н.В., является недействительным в связи с отсутствием одобрения общего собрания, также не имеет правового значения, поскольку для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382 ГК). В Инвестиционном соглашении <данные изъяты> года не имеется прямого запрета на заключение договора цессии, и истцом не представлено доказательств, что передача спорного имущества Бровкиной С.Э., Бровкиной Ю.В., Романовой И.Н., Рыбенковой Н.В. стало для ПГСК «Авиаторы» более обременительным, чем была бы передача этого же имущества первоначальным кредиторам, а именно ООО «Веквил» и ООО «АНИВ-СТРОЙ». Кроме того, Договором цессии не были нарушены какие-либо права (законные интересы) истца. Истец ПГСК «Авиаторы» не является участником сделки (договора цессии), а имеет статус должника, для которого не может являться существенным вопрос о том, кому передавать спорные помещения: первоначальному либо новому кредитору. Кроме того, признание договора цессии недействительным само по себе не может привести к передаче спорного имущества в собственность истца, на что направлены исковые требования. Просит в удовлетворении иска отказать, поскольку нет оснований для признания договора цессии недействительным, и требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения также не подлежат удовлетворению.

Ответчики Бровкина Ю.В., Бровкина С.Э., представитель ответчика ООО «АНИВ-СТРОЙ» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены, возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещены, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ПГСК «Авиаторы» был создан решением общего собрания учредителей, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов Кооператива в строительстве гаражей.

В соответствии положениями Устава ПГСК «Авиаторы» органами управления кооператива являются общее собрание, Правление и Председатель кооператива, при этом Председатель кооператива в пределах своих полномочий вправе заключать сделки только с согласия общего собрания.

Протоколом <данные изъяты>. Председателем кооператива сроком на 6 лет был избран Скиданенко П.П., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Между ПГСК «Авиаторы» и ООО «Веквил» был заключён договор <данные изъяты>. на выполнение функций генерального подрядчика, по которому ООО «Веквил» взял на себя обязательства по строительству объекта с кадастровым номером <данные изъяты>, ПГСК «Авиаторы» взял на себя обязательства принять результат работ и оплатить его (л.д.27-108 т.1).

В связи с невозможностью для ПГСК «Авиаторы» дальнейшего финансирования строительства, между ПГСК «Авиаторы» и ООО «Веквил» было достигнуто соглашение о прекращении работ по договору <данные изъяты>.

Вопрос о том, каким образом будет достраиваться Объект, был вынесен на общее собрание ПГСК «Авиаторы», которое согласовало отчуждение площади, эквивалентной № гаражным боксам, при этом форма этого отчуждения не была определена, круг лиц, которым будет отчуждаться эта площадь – также не определена (протокол № общего собрания членов ПГСК л.д.119-122 т.1).

Довод искового заявления о том, что Инвестиционное соглашение <данные изъяты>1) было заключено не в соответствии с этим решением, поскольку эквивалентом 52 гаражных боксов является <данные изъяты> кв.м.), а по указанному соглашению ответчикам перешло право собственности на <данные изъяты> кв.м., не принимается судом, поскольку он противоречит установленным в судебном заседании фактам.

Как следует из протокола общего собрания, на указанном собрании обсуждалось отчуждение «оставшихся площадей», т.е. площадей комплекса, оставшихся после распределения гаражных боксов между членами ПГСК, вопросы устройства отдельного входа и изменение назначения площадей.

Таким образом, суд считает установленным, что Инвестиционное соглашение <данные изъяты> года между ПГСК «Авиаторы» и ООО «АНИВ-СТРОЙ», ООО «Веквил» было заключено в соответствии с решением общего собрания.

Также суд не принимает довод истца о том, что Акт о реализации Инвестиционного соглашения от 18.05.2018г. также является недействительным в связи с ненадлежащим одобрением.

Изложенный довод не имеет правового значения, поскольку указанный акт подтверждал только исполнение соглашения, доводов о том, что этот акт не соответствует действительности, что работы в соответствии с Инвестиционным соглашением не выполнены, не представлено.

Кроме того, несмотря на то, что в исковом заявлении излагаются доводы о недействительности Инвестиционного соглашения <данные изъяты> года, Дополнительного соглашения <данные изъяты>. и Акта о реализации Инвестиционного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., такие требования истцом не заявлены.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него (п. 4 ст. 382 ГК РФ).

Кроме того, истцом не было указано, какие его права (законные интересы) были нарушены Договором цессии. Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Исходя из смысла п. 3 ст. 382 ГК РФ неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Истец не является участником сделки, а имеет статус должника, для которого не может являться существенным вопрос о том, кому передавать спорные помещения: первоначальному либо новому кредитору.

Должник (истец) при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору был не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника о состоявшейся уступке права (требования). В данном случае суд считает установленным, что должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке.

В связи с этим Акт о приёмке-передаче спорного имущества, даже если он подписан неуполномоченным лицом, является лишь доказательством надлежащего исполнения сделки и не может являться основанием для признания самой сделки недействительной.

При этом истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка заключена с нарушением требований закона или иного правового акта, исполнение договора цессии само по себе приведет или может привести к нарушению прав истца.

Также не имеет правового значения наличие или отсутствие надлежащих полномочий у председателя ПГСК «Авиаторы» на момент подписания акта приёма-передачи спорного имущества Цессионариям от ДД.ММ.ГГГГ.

Должник (истец) при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору был не вправе не исполнять обязательство новому кредитору.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него (п. 4 ст. 382 ГК РФ).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом не представлено допустимых доказательств недействительности передаваемого по договору цессии права.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Таким образом, суд полагает, что истцом не доказано несоблюдений условий заключения договора цессии.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (п. 78 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных выше законоположений и разъяснений следует, что правом на оспаривание сделки обладает сторона по сделке, а также лицо, не являющееся стороной по сделке, но только в случае, если сделка нарушает права или охраняемые законом интересы данного лица, то есть заинтересованным лицом.

Истец не привёл доказательств того, что защита его интересов может быть обеспечена в результате возврата каждой из сторон оспариваемого договора цессии всего полученного по сделке.

Кроме того, истцом заявлены требования об истребовании имущества в пользу лица, не являющегося стороной сделки.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст.11 ГК РФ, закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных требований, принимая во внимание то, что истец самостоятельно определяет предмет и основания иска.

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные обстоятельства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ПГСК "Авиаторы" к ООО «АНИВ-СТРОЙ», ООО «Веквил», Бровкиной Софье Эдуардовне, Бровкиной Юлии Владимировне, Романовой Инне Николаевне, Рыбенковой Наталье Викторовне о признании недействительной сделкой договор уступки требования, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Судья Т.К.Двухжилова

Решение изготовлено в окончательной форме 12.08.2019г.

Судья                                    Т.К.Двухжилова