Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-965/2014 ~ М-783/2014 от 17.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара «13»мая 2014года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – КривовойО.В.,

при секретаре – ИльдибенкинойТ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гребенникова А.Ф. к Головину М.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ГребенниковА.Ф., в лице своего представителя по доверенности А., обратился в суд с иском о взыскании с ГоловинаМ.С. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суммы в размере 103459рублей, расходов по оплате телеграмм на общую сумму 447рублей 80копеек, расходов на оплату услуг представителей в размере 13000рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1991рубль 58копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3400рублей.

В судебном заседании представитель истца – ЧубароваА.Б., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), уточнила заявленные требования в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать с ответчика эти проценты в размере 2608рублей 02копейки. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновность ГоловинаМ.С. в ДТП установлена. Для оценки причинённого ущерба ГребенниковА.Ф. обратился в оценочную компанию <...>. Согласно отчёту об оценке рыночная стоимость автомобиля составила 710106рублей, а стоимость восстановительного ремонта – 171719рублей. Страховая компания ответчика выплатила ему страховое возмещение в размере 120000рублей. Данная сумма является недостаточной для полного возмещения причинённых ему убытков. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составила 51719рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила 44740рублей. Кроме того, за проведение экспертизы Гребенниковым было оплачено 7000рублей, за отправление телеграмм для ответчика оплачено 447рублей 80копеек. Также расходы на услуги представителей составили 13000рублей и расходы по уплате государственной пошлины – 3400рублей. С учётом изложенного, просила иск удовлетворить и взыскать с ответчика Головина вышеуказанные суммы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ГоловинМ.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, что подтверждается его письменным заявлением (л.д.95).

Представитель третьего лица – ЗАО«Поволжский Страховой Альянс» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом (л.д.85).

Руководствуясь ст.167 ГПКРФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 ГКРФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, наличие причинной связи между действиями и наступившими последствиями, размер причинённого вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ГоловинМ.С., управляя автомобилем <...>, около дома <адрес>, допустил столкновение с автомобилем <...> принадлежащим ГребенниковуА.Ф., и под его же управлением. ГоловинМ.С. нарушил п.10.1 Правил дорожного движенияРФ, не выполнив требования к водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем истца. Данные обстоятельства ДТП подтверждены сторонами.

Собственником автомобиля <...> является Гребенников А.Ф. (л.д.6 – 7). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.8).

Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца, составила 710106рублей, стоимость восстановительного ремонта – 171719рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 44740рублей (л.д.23 – 74).

Ответчик ГоловинМ.С. о дате и времени проведения осмотра автомобиля извещался надлежащим образом посредством телеграмм (л.д.9 – 18). Своим правом участвовать при проведении экспертизы не воспользовался.

Согласно ч.1 ст.1064 ГКРФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Страховая компания ЗАО«Поволжский Страховой Альянс», в которой была застрахована гражданская ответственность ГоловинаМ.С. на момент ДТП, произвела выплату страхового возмещения потерпевшему ГребенниковуА.Ф. в размере 120000рублей (л.д.75 – 76).

В силу ст.1072 ГКРФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 15 ГКРФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, требование ГребенниковаА.Ф. о возмещении ему ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Разница между рыночной стоимостью автомобиля и страховым возмещением составила 51719рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля – 44740рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в размере 7000рублей. Данные расходы подтверждены копией договора на оказание услуг по оценке и копией кассового чека (л.д.19 – 22).

Реальный ущерб, причинённый ГребенниковуА.Ф., составил 103459рублей.

Согласно ст.395 ГКРФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд соглашается с расчётом, представленным представителем истца, и полагает возможным взыскать с ответчика ГоловинаМ.С. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (110дней) в размере 2608рублей 02копейки (8,25% х103459х110/360).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате телеграмм, направленных ответчику, в размере 447рублей 80копеек, по оплате услуг представителей в размере 13000рублей, и по уплате государственной пошлины в размере 3400рублей. Указанные расходы также подтверждены материалами дела – квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора возмездного оказания услуг и распиской (л.д.10 – 11, 13 – 15, 77 – 78, 2). Ответчик против возмещения этих расходов не возражает.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона и признание иска ответчиком, иск ГребенниковаА.Ф., по мнению суда, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гребенникова А.Ф. удовлетворить.

Взыскать с Головина М.С. в пользу Гребенникова А.Ф. в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 103459рублей, расходы по оплате телеграмм на общую сумму 447рублей 80копеек, расходы на оплату услуг представителей в размере 13000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2608рублей 02копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3400рублей, а всего – 122914(сто двадцать две тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 82копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г.Самары.

Председательствующий: подпись О.В.Кривова

<...>

<...>

<...>

<...>